Pourquoi Non :
- La place du parlement. Je suis pour une institution parlementaire, et empècher le parlement de proposer la loi, le renvoyer à un droit de véto me fait sérieusement penser à la république romaine et aux tribuns de la plèbe qui s'époumonaient pour opposer un véto peu convainquant aux idées du Sénat oligarchique.
- La révision du texte. Beaucoup trop fermé, obtenir une unanimité dans un organisme de plus de 25 membres très bientôt, c'est une utopie... On court droit à la crise institutionnelle à la première anicroche. Et ce n'est pas parce que c'était le cas avant qu'il faut l'enterriner par un vote public. En plus avant il n'était pas question de 25 états mais de 15 états avec des valeurs plus communes. Avec l'arrivée des pays de l'Est (qui est une bonne chose), un nouvel éclairage entre dans la construction européenne, qui n'est pas forcément compatible avec les intérêts des pays de l'Ouest. On ne négocie pas de la même manière à 15 qu'à 25.
- Soit l'union est économique, et dans ce cas là qu'elle arrête de se méler des politiques intérieures des états. Soit elle est politique, alors il est urgent de voter contre les textes qui ne conviennent pas. Si on valide l'intégration politique par référendum, il faut que cette intégration convienne au maximum, et ce n'est pas le cas. Je n'accepte pas certains principes de la constitution, et l'indécision des certaines formulation frise le ridicule (cf. le commerce qui doit être "libre et équitable", ça ne veut rien dire, vu que libre = dérégulé et équitable = controlé (par essence) donc comment contrôler un commerce dérégulé ?). Les touches sociales dans ce traité sont ridiculement faibles et disséminées de manière à les rendre inexploitables... Encore une fois je dois voter NON.
Citation:tout ce dont vous débattez de l'inexistance dans le traité existe déjà et perdurera avec le traité actuel si le NON l'emporte,
Sauf que jusqu'à maintenant ce sont des textes qui ont été votés sans l'aval du peuple. Ce n'est pas une raison pour valider un texte du même acabit pour ce simple prétexte. C'est justement l'occasion de gueuler un bon coup et signifier que la construction européenne actuelle ne plait pas (enfin pour ceux à qui elle ne plait pas ;-) pour ceux à qui elle plait, la question de voter oui ou non ne se pose pas ;-)). Mais il est important de voter (OUI ou NON d'ailleurs) pour sanctionner ou valider la construction européenne. Et l'épouvantail du traité de Nice qui est pire que celui là est un argument digne de ceux qui rentrent la directive Bolkestein ou l'adhésion de la Turquie dans le référendum. On nous offre une opportunité très rare de donner notre opinion sur la construction européenne, ce n'est pas le moment d'être timoré et de valider le traité de Nice que tout le monde trouve exécrable en validant le traité suivant qui est de même inspiration et qui reprend les mêmes principes. Au contraire c'est le moment de voter non, pour s'opposer à ces principes et dans le même cri, remettre en cause la direction de la construction européenne depuis Maastricht (dernière consultation populaire).
Après je ne suis pas contre la construction européenne, loin de là, mais il faut qu'ils revoient leur copie là. Il n'est pour moi pas question d'enterriner publiquement un tel torchon. Et justement il faudra bien composer avec nous vu le principe d'unanimité... ça les fera peut être réfléchir ;-)
Personnellement, je vais plus loin qu'un simple non à ce traité, je milite pour un contrôle plus efficace du peuple (vu que le parlement français est aussi une vaste blague) sur les textes européens. Il faut plus de transparence sur les questions de l'UE et surtout que nos élus participant à la construction Européenne rendent des comptes, au lieu de faire de Bruxelles un bouc-émissaire pour toutes les horreurs que le gouvernement fait passer par là par manque de courage (ou par instinct de survie) politique.
Pour une Europe forte OUI
Pour une Europe Politique OUI
Pour une Europe Libérale NON !!!!!
P.S.
Citation:A savoir : Le traité prévoit la possibilité pour un état membre de sortir de l'union si le gouvernement en question estime que la politique européenne n'est pas en phase avec celle qu'il compte mener au sein du pays.
C'est ingérable politiquement et économiquement ;) mais c'est bien de le mettre.
45 ans
Bretagne
1692