poupoule a écrit:karen a écrit:En faisant des recherches d'images de bébé il y a quelques mois, j'étais tombée sur une photo de cadavre d'enfant d'Ouradour sur Glane, justement... j'étais allée sur le site d'où elle provenait, et j'ai eu l'occasion de découvrir une étude qu'on pourrait qualifier de "révisionniste" qui remet en question la thèse officielle, documents à l'appui... où l'on apprend que justement, il semblerait que cela n'ait pas été fait "pour l'exemple", qu'il y avait une raison (ce qui n'excuse rien), et que les choses ne se sont pas passées comme on a essayé de le faire croire par la suite, et comme la plupart des gens le croient encore...
J'ai trouvé ça extrêmement intéressant, le document est très long, je l'ai lu intégralement lors d'une nuit de travail...
Après chacun est libre de se faire son opinion...
Le Drame d’Oradour-s... » d’Oradour... par Yves C.
Je suis quand même très étonnée de voir ici relayé (et applaudi comme permettant d'avoir une "vision différente" de l'histoire) un article figurant sur
http://www.mouvsaintmichel.org/ qui est un mouvement s'affirmant néo-nazi, catholique et révisionniste.
Je vous rappelle pour info que relayer des thèses révisionnistes sur un site (même si l'on n'est pas l'auteur des textes en question) est passible pour les administrateurs de sanctions pénales.
Mais c'est ça, l'Histoire... c'est une révision permanente de ce qu'on croyait, au vu des documents exhumés... l'Histoire est en perpétuelle réécriture, je ne vois pas quel est le soucis ?
Que ce texte soit "récupéré" par des fachos, ça ne m'étonne pas trop, puisqu'en quelque sorte il "explique" le massacre, en démontrant qu'il y avait un noyau de résistance, ce qui démonte l'idée du "massacre pour l'exemple"... mais honnêtement, je ne vois pas en quoi ça devrait me poser problème : cette étude n'est pas "négationniste", elle est "révisionniste", ce qui fait une grande différence...
Je n'ai pas dit qu'il ne s'était rien passé à Ouradour, d'ailleurs cette étude ne dit pas ça non plus, mais as-tu seulement pris la peine de le lire, au lieu de t'intéresser à la console qui diffuse le texte en question ?
La seule chose que je vois là-dedans, c'est qu'il y a des éléments qui sont passés sous silence dans la thèse officielle, mais c'est quelque chose de récurent dans l'Histoire...
Les gens qui ont "applaudit" la vision différente ont fait preuve d'ouverture d'esprit et montré qu'ils ne sont pas près à tout gober sous prétexte que c'est le discours officiel... il faut savoir garder l'esprit critique...
Personne n'a dit qu'il ne s'était rien passé à Ouradour, la seule chose qui diffère, c'est la raison et la façon dont c'est arrivé...
Maintenant, je ne suis ni facho, ni catho... juste quelqu'un qui s'intéresse à l'Histoire, et qui est prête à remettre en question ses certitudes, pourvu qu'on lui apporte des théories nouvelles, preuves à l'appui...
Car oui, je n'étais pas à Ouradour, et je n'ai donc pas de raison de croire plutôt la thèse officielle, que je connais par ouie-dire uniquement et par des reportages vus à la télé, que cette étude complète qui me montre des documents et qui détaille très précisément tout ça...
Donc oui, moi je suis plutôt convaincue par l'étude que j'ai lu, mais comme je l'ai dit plus haut, chacun est libre de ses opinions... :roll: je n'essaie de convaincre personne de quoi que ce soit, je donnais juste l'occasion à ceux qui sont ouverts d'esprit d'en apprendre un peu plus et ça se faire leur propre opinion sur le sujet, en dehors de ce qu'on leur a dit quand ils ont visité le village en classe de 6e...
