Mariage adoption pour les couple homos

roso a écrit:

Lis un peu les réponses au dessus. Il s'agit de payer moins d'impôts et surtout de protéger son conjoint et ses enfants.

Aptera
Entre ceux qui se préoccupent du bien-être d'autrui et les mouvements radicaux lobbyistes, il y a une sacrée différence. Et ce sont justement ces derniers que je dénonce.
L'Histoire est remplie d'exemples où des individus ont voulu faire le "bonheur" des autres malgré eux. Comme on disait, la bible ou la croix dans une main, mais l'épée dans l'autre, pour les récalcitrants.

Donc, je n'ai aucun chiffre statistique concernant le pourcentage d'homos désirant se marier ; pas plus pour ceux qui voudraient adopter (quoiqu'il faille différencier les gays et les lesbiennes au niveau des enfants, ces dernières pouvant procréer). Mais je pense que le jour où le plus grand nombre voudra faire entendre sa voix sur ce sujet, il n'aura nullement besoin assistanat pour le faire. Les femmes ont très bien su s'émanciper seules, les homos ne sont pas plus bêtes...

ploufplouftagada a écrit:

Mais j'ai très bien compris, comme c'est triste amour rime avec impôts !!!!!

Vive l'union libre !

Bonjour Loris,
Loris a écrit:

bien sûr, et entre les deux, il y aussi un jeu de nuances.

[quote] Et ce sont justement ces derniers que je dénonce.
L'Histoire est remplie d'exemples où des individus ont voulu faire le "bonheur" des autres malgré eux. Comme on disait, la bible ou la croix dans une main, mais l'épée dans l'autre, pour les récalcitrants.[/quote)

Encore une fois d'accord, encore une fois nuances. Entre la croix et l'épée, le bâton?^^
On ne peut pas mettre tout sur le même plan, d'où la difficulté de ce type de débats. Tu as évoqué plus haut le nucléaire, mais il n'est pas une liberté individuelle ce qu'est le mariage, par exemple.
Ce que je veux, ou essaie de dire, c'est que les libertés individuelles doivent être défendues, libres ensuite à ceux qu'elles concernent de les exercer ou non. Que je sois pour ou contre le mariage n'entre pas en ligne de compte : parce que je suis hétérosexuelle, si un jour un mec (assez dingue^^) me demande de l'épouser, j'ai le choix, en tant qu'hétérosexuelle (et je ne fais même pas entrer culture et religion dans le problème, alors qu'il y aurait aussi à dire), d'accepter ou non, c'est un choix qui m'appartient, à l'échelle de l'individu, je n'ai pas à vérifier si oui ou non la société autorise mon mariage.
Et c'est la possibilité de ce choix que je défends, le droit d'un individu à disposer de lui-même, après ce qu'il fait de lui-même ne me regarde pas. Non, je n'irai pas, l'épée au poing devant l'administration -en plus je suis navrante déjà avec un couteau à la main..-, mais je ne prierai pas non plus en attendant que la providence - à laquelle je ne crois pas- joue son rôle.

Citation:

Qu'en ferais-tu? Les statistiques changent. Et si le pourcentage est minoritaire, faut-il donc fermer les yeux? Tu parlais d'Histoire, elle est remplie tout autant d'exemples de minorités sacrifiées au plus grand nombre. Je ne crois pas qu'il s'agisse là "d'assistanat".

Citation:

Le féminisme, qui a permis le droit de vote, etc...a été soutenu, bien sûr, par des femmes, mais a et est aussi, et fort heureusement, activement défendu par des hommes. Je ne crois pas qu'il faille s'organiser en groupes, en castes, en tribus..objectivement, c'est le cas, oui. Alors, sans te sortir la tirade zorro "nous, frères et soeurs d'humanité"...un groupe, un seul, où chaque être humain est à lui seul individu à part entière.

Je veux dire simplement que le jour où on sera vraiment certain qu'une majorité d'homos désire se marier, là, les aides extérieures seront les bienvenues. Dans le cas contraire, le militantisme actif se contente de donner des coups d'épée dans l'eau...

Dans la vie, on ne peut pas toujours faire ce qu'on veut parce que l'on estime qu'on devrait avoir le choix pour TOUT ; sinon ça serait le bordel. Le mariage est un sujet sérieux, tout comme l'avortement. Et effectivement, je me méfie toujours des gens pas concernés qui élèvent un peu trop la voix, qu'ils soient des "pour" ou des "contre".
Pour l'avortement, acte purement personnel, pourquoi un homme, donc, pas concerné, ou une femme ménopausée, donc, plus concernée, devrait-il avoir le droit d'exprimer son opposition avec virulence alors que l'avortement est légal ?
Eh bien je raisonne de la même manière pour les pro-ceci ou pour les pro-cela ; leur hargne ne fait que desservir une cause, et plus grave, une cause qui n'est pas la leur...

Je n'ai pas très bien suivi la polémique de la fin de ce post, mais pour la question principale,

je suis pour dans les deux cas...

Dans le cas de l'adoption, çà inclus que l'on tienne compte des éventuelles difficultés/avantages qu'aurraient les enfants... comme pour n'importe quel couple...

Pour ce qui est des moqueries... franchement... la société évolue... je me rappelle, début du primaire, il y avait dans ma classe une fille dont les parents étaient divorcés, qui vivait avec son père en plus... la honte!!!

Maintenant, c'est presque d'avoir ses parents ensemble qui est anormal...

Je plussoie Marie :) -pour oui, aujourd'hui c'est d'avoir ses parents ensemble qui semble aberrant, sic.

Et à Loris : je n'ai pas dit que "dans la vie, on ne peut pas toujours faire ce qu'on veut parce que l'on estime qu'on devrait avoir le choix pour TOUT " Non, je ne suis pas un bisounours^^

Je défends simplement le point de vue selon lequel, si ça concerne mon corps, mon esprit, mon cœur, allez je vais même dire mon âme, oui, oui, oui, je dois toujours avoir le choix. Et que ce choix, pour ceux qui ne l'ont pas, est défendable et mérite qu'on le défende.

Et en plus je ne défends pas que les libertés individuelles...

je suis irrécupérable.

Faut pas exagérer non plus ; il y a des avancées plus importantes que le mariage que la communauté homo espère. L'interdiction de s'unir n'est pas une persécution.

Mais tu comprendras que comme le mariage homo ne concerne ni mon corps, ni mon esprit, ni mon coeur - désolé mais je n'ai pas d'âme ! 8) - ce choix potentiel me laisse évasif.

A propos de mariage, j'ai depuis longtemps un point de vue que certains qualifieront de "spécial". Je me dis qu'il serait vraiment bien de créer un contrat de mariage (civil) à durée déterminée - comme pour l'emploi. Au bout de cinq ou dix ans, on re-signe ou non devant le maire. Presque plus de divorces, moins d'engorgements de tribunaux et beaucoup d'avocats en perte de revenus.
Imagine le tollé si un député proposait ça à l'Assemblée ! Et pourtant, les pourfendeurs seraient-ils concernés ? Non... ;)

Loris a écrit:

C'est donc ça^^ ;)

Loris a écrit:

:shock: :shock: :shock: :shock: :shock:

C'est un truc qui me choque réellement... mais ce n'est pas le sujet ici...

marie2711 a écrit:

Moi c'est un truc que je trouverais extra et qui me déciderait peut-être à sauter le pas (à 41 ans, je n'ai jamais été mariée). Moi c'est le côté "CDI" du mariage qui me gène. Si l'on pouvait signer pour un "CDD" de quelques années, pourquoi pas :lol:

Loris a écrit:

Non mais c'est une discrimination criante de la loi.

Ensuite, si on suit ton raisonnement, le jour ou une majorité d'hétérosexuels ne voudrons plus se marier on supprime le mariage du code civil ?

Il ne faut pas que la majorité en aie l'usage pour qu'une loi existe sinon nos codes seraient bien vides et nombre de situation seraient laissées à la loi du plus fort.

Ce que l'on demande c'est le choix de se marier ou non.


Et non les lesbiennes ne peuvent pas procréer, j'ai beau continuer d'essayer je ne tombe pas enceinte de ma femme. Si tu parles d'avoir des rapport sexuel avec un homme sorti d'on ne sait où qui aura tout droit sur l'enfant alors que son autre mère n'en aura auccun, je n'appelle pas ça une option.

Pour revenir à ce qui disais roso
l'union à surement pleins d'avantages que je ne connais pas mais le mariage c'est pas seulement une histoire d'impots
je ne connais pas tout les details d'un contrat de mariage mais ça donne pleins de droit nottament en cas de perte d'un des conjoint ou autres !!