Ulcérée par la radicalisation des anti-mariage pour tous

trashrap a écrit:
Ce n'est pas ce que j'ai dit, je dois mal m'exprimer. Ce que je voulais dire c'est que si il y a un besoin de lutter contre la surpopulation ce n'est pas la nature qui va agir, ce sont les gens (et certainement pas seulement les gens qui ont du mal à avoir des enfants).

trashrap a écrit:
Je ne souhaite pas avoir d'enfant, et une partie des raisons c'est justement ça, la crainte de ne pas pouvoir leur donner un monde suffisamment accueillant et bon. Ben je me suis rendue compte qu'en fait ce que tu dis là-dessus, c'est quand même un sacré procès d'intention. On peut avoir envie aussi de faire des enfants justement dans l'espoir qu'ils vont contribuer à améliorer le monde et à faire évoluer les choses, si possible dans le bon sens. On a tous des raisons de vouloir et ne pas vouloir les enfants, mais ça me semble incorrect de projeter nos propres raisons sur le parcours des autres.

Je pense que la plupart des gens qui font des enfants se préoccupent beaucoup de leur avenir, au contraire. Mais si pour toi "se préoccuper de leur avenir" ça ne passe que par le fait de ne pas faire d'enfants du tout, c'est ton choix (quelque part d'ailleurs c'est le mien aussi) mais ça ne peut pas être exigé de tout le monde.

Angia a écrit:
Je suis d'accord, ça fait partie d'une vue générale encore une fois.

Angia a écrit:

Je ne fais pas de procès d'intention, je constate, hélas. Mais je n'en fais pas une généralité, rassurez-vous.

Pour l'adoption, je souhaite revenir sur plusieurs points, cités par Deito:
-Non, ce n'est pas normal qu'il faille montrer patte blanche pendant dix ans pour adopter. Il faut réformer ça.
-Si il y a de moins en moins d'enfants adoptables, c'est justemment car on est dans la pensée du biologique avant touyt: on considère que, lorsqu'on retire un enfant à des parents qui le négligent ou le maltraitent, même si c'est un nourisson, on préfère le balader de famille d'accueil en foyer au cas où les parents se rédimeraient. Là aussi il faut s'interroger et réformer.
Je suis d'accord que la surpopulation n'est pas la question, moi je vois des gamins qui vont être balottés comme des paquets de linge sale jusqu'à leur majorité, avec notamment la consigne donnée aux responsables de les retirer de leur famille d'accueil si ils s'attachent trop. Moi je ne pense pas à des enfants non nés, no conçus, je pense à des enfants qui existent déjà, qui ont besoin d'amour et d'un foyer, donc je défends l'adoption viscéralement.

LovelyLexy a écrit:


Heu...oui mais non en fait, on parle pas de bébés labradors là :D

Il y a un paquet de parents qui ne sont pas et ne seront peut être jamais en capacité d'élever un enfant au quotidien. Je ne parle pas uniquement de ceux qui maltraitent leurs gosses mais aussi et surtout de ceux qui ne sont juste pas équipés psychiquement pour la parentalité.

Bref, quoi qu'il en soit, de quel droit on déciderait de trancher un lien filial pour proposer les enfants à l'adoption en écartant d'un revers de main le lien réel qui existe le plus souvent entre un parent, même incompétent, et son enfant?

Je ne nie pas les ratés de l'aide sociale à l'enfance, le fait que la plupart des institutions découpent la vie des gosses en tranches d'âge, que les magistrats placent et déplacent parfois à l'emporte pièce (une partie des juges pour enfants n'est malheureusement pas formée)au nom du maintient du lien filial.

Toutefois, ces ratés (nombreux) ne pourront jamais justifier qu'on retire l'autorité parentale des parents pour proposer leurs enfant à l'adoption. Si en plus on part du principe que chaque personne peut évoluer, progresser et développer la capacité de s'occuper de son enfant, on imagine d'autant plus l'horreur qui consisterait à retirer l'autorité parentale et le lien filial en cas de placement de l'enfant. J'ajoute qu'il y a actuellement des mômes qui sont placés parce que leurs parents n'ont pas les moyens de se payer un logement par exemple...

Etre famille d'accueil c'est un job (même si ça implique un investissement affectif). Etre parent adoptant c'est désirer fonder sa famille avec son enfant...c'est pas la même démarche et ça n'implique pas les mêmes choses pour les gosses.

Je suis d'accord sur le fait qu'il faille réformer le système de placement des enfants (et de toute urgence).
Pour autant, je ne pense pas que beaucoup de ces enfants soient réellement adoptables.
Il en existe qui sont placés de leur prime enfance jusqu'à la majorité, mais combien ? Et comment mettre en place un système d'adoption d'un gamin qui a toujours ses parents ? A partir de quand/quoi retirer définitivement le gamin à ses parents, et le faire adopter ailleurs ?
Est-ce qu'on permet aux vrais parents de pouvoir voir leur enfant de temps en temps ? Si non, ne va-t-on pas créer des problèmes de gens qui veulent retrouver leur enfant, d'enlèvements ou autres ? Si oui, où est la place du parent adoptif, si l'enfant voit toujours ses vrais parents ?

Je ne suis pas sûre que ça permette de répondre à la demande des gens qui veulent adopter (être parent à part entière).

T'en fais pas, Mephisto, je fais la différence ;)
Pour avoir vu pas mal de chiffres, un nombre TRES important d'enfants sont retirés à leurs parents dans leur jeune âge, ballotés comme je l'ai dit et ne revoient que peu ou pas du tout leurs parents le reste de leur vie. De toute façon le système est hypocrite car les enfants sont souvent placés assez loin de leurs familles "biologiques", au lieu de les rapprocher pour permettre les liens. Lesdits parents ne s'en plaignent pas. Je pense donc qu'il serait positif, dans ce cas là, d'encourager les parents à céder leurs droits parentaux, tout en ayant la possibilité d'écrire à leur enfant, de prendre contact à sa majorité ou plus tôt si il le souhaite. Il faudrait aussi cesser de diaboliser "l'abandon", notamment l'accouchement sous X. De plus, un couple adoptant ne veut pas forcément un bébé ou un seul enfant, il faut prendre ça en compte.
Pour la place parent biologique/parent adoptant, on a déjà la situation: les couples séparés où le parent biologique s'en est allé et a été remplacé par un parent non biologique mais présent, et ça ne se passe pas forcémént mal... Ensuite il faudrait un gros travail de réflexion évidemment, mais je suis sûre que c'est faisable.

Ayant côtoyé professionnellement de nombreuses familles dont le ou les enfants faisaient l'objet d'un placement, j'aurais souhaité bien du plaisir à quiconque aurait eu l'idée de les convaincre d'abandonner leur(s) gosses.

Je suis toute prête à croire que ça existe mais je n'ai jamais rencontré le cas de figure où les parents étaient disposés à renoncer à l'autorité parentale.

J'ai tout de même le souvenir d'une femme schizophrène qui avait été convaincue d'abandonner son enfant peu après la naissance et qui continuait à contacter l'aide sociale à l'enfance obstinément tous les quinze jours depuis plus de 8 ans pour essayer de négocier une photo de son fils, ce que l'ASE refusait, vu qu'elle n'était plus la mère légale du gamin.

Je comprends, c'est pourquoi il faut moduler l'adoption dans ce cas. L'autorité parentale change de tenant, mais les parents biologiques ne sont pas exclus, ils peuvent écrire à leur enfant, les voir... C'est très occidental et vingtième siècle de considérer que l'enfant de "depend" que de ses parents.

On nous ment ! Le gouvernement ne nous dit pas tout !
(LE gorafi est un journal qui ne présente que des faux articles hein :D )

http://www.legorafi.fr...rgie-aux-couples-de-meme-sexe/

Interressant cette histoire de surpopulation et de vouloir sauver la planete, de réfléchir à être parent, ...

Moi j'avais choisi de ne pas avoir d'enfant, pour toutes ces raisons là. Je pensais adopter si un jour j'avais vraiment envie d'un boulet. Oui à l'époque je pensais qu'un enfant, c'était un boulet qui te réduit à l'esclavage et te prive de ta liberté.

Mais ça c'était avant ...

J'ai rencontré mon conjoint, coup de foudre réciproque. Et "ça" a été instinctif.
Dès la première fois qu'on a couché ensemble nous sommes redevenu des animaux. On a balancé la capote, on était d'accord tous les deux : un bébé qui nous ressemblerais à tous les deux, qui serait un mélange de nous et la preuve de notre amour et de notre rapport fusionnel, ce serait le plus beau cadeau du monde et créerait un lien entre nous que personne ne pourrait détruire. Et ça nous à pris comme un coup de folie.

A ce moment là je n'ai pas réfléchi une seconde à la surpopulation ni à ce qui se passerait dans 50 ans.

Je ne pense pas être un cas unique, je ne crois pas que beaucoup d'êtres humain réfléchissent beaucoup quand leur vient l'envie d'un enfant ;)

Skela a écrit:

Tu parles le langage de la sincérité et certainement de la vérité. C'est très convainquant.

Voilà pif paf pouf, on en entends plus parler comme par magie.

Alleluia.

ENFIN

M-mais Frigide m'avait pourtant dit que ça allait boulverser nos modes de vie et que la guerre civile était à nos portes :shock:

On m'aurait menti :shock: