Si les présidentielles étaient demain...

flocon a écrit:

Jolie vision utopique du logement social
Il faut savoir que le logement social et son attribution a bien changé depuis les années 50.

Il est divisé en nombreuses catégories et sigles selon les salaires des occupants :
:arrow: PLA-LM, PLA-TS ( Logements très sociaux = quartiers pourris avec batiments vieux = salaire de misere = si on te le donne c'est parce que ta couleur ira bien avec celle des habitant du quartier)
:arrow: HBM,ILM, HLM, PALULOS,PLA, ACST,PLA-CFF PLI ( Logements sociaux = quartiers un peu mieux = bas salaire à salaire moyen= mixité )
:arrow: PLS, PLI ( logement intermédiaire= quartier agréable = revevus confortables= pas de mélange ou alors qu' avec des fonctionnaires de couleurs )
:arrow: HP, ILN, PCL »ne sont pas soumis à des plafonds de ressources donc beaux quartiers et pas de mélange .
Ces critères ne sont pas officiéls mais reflétent ce que je constate depuis que je bosse sur le domaine avec la Mairie de PARIS et les partenaires sociaux.
Faut savoir que l'OPAC ou autres bailleurs calculent les revenus non pas que sur les salaires mais avec ttes les prestations qui sont touchées par le menage ( CAF, ALLOC, PENSIONS ALIM, APL...) donc ca gonfle le montant final du ménage par mois.
Ca leur sert à savoir si ils seront bien payés à la fin du mois.

Je m'explique un petit couple "travailleurs du privé" sans droit aux prestations sociales s'il se retrouve au chomage ou malade longtemps ne pourra plus payer. Alors qu'une famille avec enfants qui touche des prestations et dont un ne travaille pas a droit à la CAF . Le loyer est payé au 3/4 par la CAF donc si le restant n'est pas payé c'est pas grave car c'est plus rentable qu'avec le 1er couple qui lui lorsqu'il est dans la merde ne paye plus du tout.
Le choix d'attribution est donc tt choisi et notre petit couple peut aller se rhabillé pour obtenir l'attribution du logement !!!

Voilà donc pourquoi les logements les + sociaux sont les plus importants et faut pas croire qu'on va les implanter sur les champs élysées qd meme vu les gens qu'on met dedans !! ( Me tirer pas dessus :snipersmile: :2gunfire: c'est de l'humour noir )
Pour les autres logements plus neufs ou mieux situés on prend des fonctionnaires ( on peut faire des saisies sur salaires qd ils payent pas )
ou alors des personnes avec des revenus conséquents.

Je ne savais pas tout ça mais ça reflète aussi ce que j'ai pu observer... Mais je pensais pas qu'il y avait autant de critères...

J'ai vécu en cité à Mantes-la-Jolie (Val Fourré), toute mon enfance, et j'ai remarqué qu'en effet, là-bas, parmi les habitants, ceux d'origine étrangère sont devenus plus que majoritaires... Le quartier est presque exclusivement peuplé de population d'origine étrangère.
Je pensais sincèrement et naïvement que c'était parce que les habitants d'origine française avaient quitté le quartier parce qu'ils avaient eu les moyens de partir. Je ne pensais pas que les critères prenaient en compte l'appartenance ethnique...
En France on ne parlaient pas encore de ghettos, on parlait de "quartiers sensibles", c'est un euphémisme en fait...

Pour répondre à Flocon et également pour aller dans le sens de Hakita il faut se rendre compte que le bilan de la gauche sur les 40 dernières années est déplorable ...

Ils avaient promis l'integration et un niveau minimum de vie garantie à tous !!
Le résultat aujourd'hui c'est que l'argent public à servie à creer "les banlieue" ... il n'y a eu ni mixité, ni integration ...

J'ai vécu à Wazemmes (quartier pauvre de lille) ou le pourcentage d'occupant issus de l'immigration atteint 79 % :shock:
C'est une ville dans la ville ... comme dans bcp de communes de région parisiennes ... La mairie à fait ce choix de part les attributions de logement et autres ... (une mairie traditionnellement de gauche rapellons-le !!!!)

Et Non le discours à tendance nationaliste de Sarko ne me choque pas ...
Quand j'étais à la Fac j'ai vu le d'irrégularités cautionnées par le CROUS et la CAF ( ex : logement et allocations versées à des étudiant étrangers en situation irrégulière alors que d'autres vivaient dans les taudis et bossaient au McDo pour pourvoir finir l'année :shock: )

Je ne suis pas contre une politique sociale mais il faut la controler d'une part et ne pas se cloisonner dans des baremes et des quotas !!!!
Il faut arreter de subventionner certains profiteurs et étudier au cas par cas des situation de personnes n'entrant pas dans un bareme mais ayant besoin d'aide !!!!

Mon experience personnelle est ce qu'elle est : j'ai 26 ans, ça fait 8 ans que je travail, je n'ai jamais eu le droit à rien parceque je suis d'une nature laborieuse et que je ne rentre pas dans des criteres sociaux ... et pourtant j'ai déjà eu faim et je me suis déjà endettée pour garder un toit au dessus de ma tete !!!!

Je pense sincerement qu'une politique de droite pourrait et je dis bien pourrait ramener un juste équilibre entre social et abus !!!

Oui mais dans vos discours on a l'impression que vous faites une espèce amalgame entre les délinquants qui fraudent, et ceux qui touchent des aides mais sont englués dans des contextes difficiles. La séparation n'est pas si facile que ça à voir dans vos propos. Et ils sont un peu stigmatisants.


La politique de l'immigration et le découpage urbain était peut-être une erreur de la gauche (ce qui n'est pas vraiment vrai non plus puisque la gauche à été au pouvoir en 81, mais la loi du regroupement familial date de Giscard). Mais je vois pas en quoi c'est mieux de ne plus construire de logements sociaux, quite à ce que des gens vivent à l'hôtel où dans des squatts. ça me sidère aussi qu'on accepte tacitement la constitution de ghettos (quand on voit ce que ça donne aux States, il y a de quoi flipper). C'est un peu le statu-quo que je trouve malhonnête, tout en accusant ceux la gauche et les trente ans d'immobilisme.

Pour ce qui concerne les bourses je connais. J'ai vécu en cité universitaire et je touchais une bourse.

J'ai été boursière mais j'ai toujours travaillé (dès l'âge légal soit 16 ans), parce que les aides ne m'ont jamais suffit pour vivre. On gagne toujours plus en travaillant.
Je touchais entre 1500 et 1800 francs de bourses sur 9 mois. Une fois payée ma chambre (pas chère heureusement cité U CROUS Nanterre), il fallait payer mes livres, ma bouffe, mes sapes... Et pourtant j'étais presque au dernier échelon. Tous mes copains et copines qui touchaient des bourses bossaient dans l'année et pendant les vacances, c'était pas possible autrement. Je suis contente de l'avoir touchée cette bourse, elle m'a permis de faire des études.
Cette bourse est attribuée sur critères sociaux (très peu souples, c'est vrai : une amie ne l'a pas eu parce que sa mère gagnait 50 frs de trop par mois) sous réserve de passer en la classe supérieure. Gare au redoublement sinon soit on la perdait, soit on tombait à l'échelon 0 (exonération de droits pour l'inscription à la fac, c'est tout). Honnêtement je ne connais pas de personne dans mon entourage qui ait fraudé la bourse. En tout cas ceux qui le font sont de vrais délinquants, car quand tu sais comment tu galères des semaines et des semaines avant de voir tomber le premier versement, il faut vraiment ne pas l'avoir vécu pour oser le faire ...

Sinon aujourd'hui, grâce à certains syndicats étudiants (UNEF notamment, gauche), il y a désormais une allocation d'études, dont peuvent bénéficier ceux qui sont pas boursiers et qui devraient l'être (situation de rupture familiale...)

J'ai bénéficié d'une bourse mais je ne considère pas ça comme un abus. Avec une politique de droite, des gens comme moi n'auraient pas pu aller à la fac. Je serais sortie du système scolaire à 14 ans, car il n'y aurait pas eu de ZEP, moins de soutien scolaire, moins de professeurs.

Tout à fait d'accord avec Flocon.

Moi aussi j'ai été boursier toute ma scolarité, moi aussi j'ai vécu deux ans dans un studio du CROUS.
Donc franchement les assimilations faciles "bénéficiaires d'aides sociales-fraudeurs" je trouve ça un peu simpliste.

TrysKellia a écrit:

je ne savais pas que la gauche avait été au pouvoir pendant quarante ans moi
giscard etait de gauche?
de gaulle aussi?
pompidou aussi?
sans parler de toutes les années chirac???

il me semble que depuis quarante ans c'est plutot la droite qui a reellement ete au pouvoir nan?

Je pense que je voterais écolo.
La droite, très peu pour moi, c'est une logique qui ne me convient pas, voilà tout.
PS et compagnie ne m'inspirent pas beaucoup plus, il n'y a qu'à voir les résultats de la politique de Miterrand. Bref. Voter écolo c'est un peu utopiste, d'autant plus qu'il me semble assez difficile de promouvoir une philosophie quand les principaux protagonistes ne sont même pas fichus de se mettre d'accord entre eux. J'aimerais vraiment qu'ils parviennent à s'unir, car je pense que l'écologie est l'affaire de tous, il faudra, de gré ou de force, s'y mettre un jour. C'est plus un vote de principe pour ma part.

L'amalgame ce n'est pas moi qui le fait ...
Un systeme sociale est necessaire, je ne remet pas ça en cause ... je dis qu'il faut le controler pour empecher les abus.
Le sociale à tout-va et sous n'importe quel criteres n'amene rien de bon ... la preuve avec la situation ou nous nous trouvons à l'heure actuelle ....

Il y a des gens de bonne foi qui ne s'en sortiraient pas sans aide mais il y a également une pourcentage de gens qui profite du systeme ... faut pas se voiler la face !!!!

Citation:

Faut arreter le delire : tu crois que si Sarko passe il n'y aura plus de bourse !!!!! :lol:

Citation:

Sois gentil et ne me prends pas pour une idiote .... :D
Je parle des mandats tenus par la gauche ces 40 dernières années ... en politique et surtout au niveau sociale, on ne peut defaire ce qui a été fait !!!
Bien souvent la droite n'a pu que maintenir au mieux des situations catastrophique laissée par la gauche (mitterand ... entre autre ...)

Un exemple ... les 35 heures, qui sont inadaptées à bcp de professions et qui sont un frein à l'enrichissement personnel.
Les 35H ont coutés enormement d'argent pour la mise en place et en regard de ça peut d'emploies stables ont été crés.

Une solution au chomage ... la libre entreprise, la defiscalisation des PME/PMI ... etc ...

Il n'y a rien de tout blanc ou tout noir ...
Je vote à droite parceque ça correspond à mes valeurs ... il n'y a rien d'extremiste dans le discours, juste de la ponderance et du controle ...

flocon a écrit:

Personnellement je ne stygmatise rien du tout. J'apporte juste un eclairage sur l'attribution des logements en IDF.
Que tu touches des aides ou prestations sociales moi ca ne me gene pas lorsque cela est justifié. J'entends par là lorsque tu ne fraudes pas :arrow: en te déclarant mere-célib alors que tu vis avec ton mec :arrow: en cachant tes revenus au black :arrow: en profitant du système qui fait que bosser pour 100 euros de plus qu'en étant au chomage ca sert à rien.
Je n'ai rien contre le versement d'aide sociale et suis foncièrement de droite ce que je déplore c'est le manque de controle du versement et la dépendance que cela engendre.
Car qui paye pour financer les aides = les actifs et encore pas ts.
Seuls 48% des actifs payent des impots.
Que tu touches de l'argent pour tes études, elever tes enfants ou mettre un toit sur ta tete je trouve cela logique.

Lol Hakita, suis du 94 aussi, on va aller se prendre un café ;)

Non sans rire embauchons des controleurs CAF à tou-vas !!!! et tt le monde sera content : pleins d'emplois et une suppression des allocations frauduleusement touchées ...

Je veux qu'on aide et qu'on donne juste , pas que ce soit un due attenant à une simple declaration sur l'honneur ...

Si tu avais lu mon post sur l'éducation (sur lequel tu n'as fait aucun commentaire) tu aurais compris pourquoi j'insiste bien sur le fait que les plus démunis quitteront l'école à 14 ans, or avant d'aller à la fac, il faut avoir son bac. La loi pour l'école du gouvernement n'est pas très ambitieuse (les fondamentaux et toussa).

Ensuite, Sarkozy a très clairement dit qu'il supprimerait les ZEP, parce que ça ne servait à rien. Les réductions budgétaires dans l'éducation sont déjà planifiées. Comment ne pas comprendre alors que la loi de Robien s'appliquera à ceux qui sont le plus en difficulté ? Cela me gène encore plus car si ce que Hakita dit est vrai, il s'agit vraiment de renouveller, sur une ségrégation urbaine et sociale, une nouvelle classe d'âge défavorisée, dans l'espoir qu'une fois appliquée la célèbre "tolérance zéro" en ce qui concerne l'immigration, les enfants et les futurs enfants à naître de ces rquartiers, envisageront leur avenir dans la précarité et des métiers de subalternes. Pour moi c'est d'abord ça la droite.

Si tu viens d'un quartier comme le mien Tryskellia, tu sais très bien que seul le "stylo" (l'école) peut te sortir de la galère. Donc je comprends pas comment on en vient à souhaiter réduire le rôle de l'école.

Sinon je n'ai pas dit qu'il fallait distribuer à tout va, sans aucun contrôle, seulement qu'il faut arrêter de pointer du doigt, les gens qui touchent des prestations (non Hakita je ne suis pas une fraudeuse et j'ai vraiment payé mes études grâce à mes petits boulots et la bourse) on les soupçonnant d'emblée de profiter du système, d'être des assistés. C'est blessant, et je ne suis pas sûre que la condescendance ça aide vraiment.
J'ai déjà payé des impôts, et sérieusement j'ai réellement "kiffé" de le faire, parce que j'avais l'impression de rendre à ma petite échelle ce que j'avais reçu.

TrysKellia a écrit:

alors d'abord je suis une gentille moi

et je ne dis pas que tout est blanc ou noir simplement je trouve qu'une des causes de la desafection envers le politique est la facilité avec laquelle les hommes politiques disent c'est pas notre faute c'est les conneries des autres
c'est ce qui me choque dans ce discours
tu crois pas que la droite a fait passer des lois catastrophiques aussi sur le plan economique?

la libre entreprise, la defiscalisation tu veux un modele a l'americaine?

si oui demande aux americains des classes moyennes comment ils vivent et comment ils se soignent aussi

cocagne ...
Je parle de defiscaliser les micro-ets, les PME/PMI ...
En aucun cas il ne faut se priver des impots exercés sur les grandes entreprises ...
Une PME/PMI qu'on aura aidé à ses débuts sera peut -etre une future grande ets et donc fera des rentrées d'argent pour l'état en terme de taxe et de benefices ...


En ce qui concerne l'école ... on proposera des cursus professionnalisés à partir de 14 ans pour les enfants en difficultés (echec scolaire) ...
Faut arreter de croire qu'on va empecher un moyen/bon eleve d'aller jusqu'au bac sous pretexte qu'il est issu de l'immagration ou d'un quartier defavorisé ...

Je n'ai pas de jugement extreme, il est evident que la droite a également fait des erreurs en terme de lois votées mais pour ma part, celles qui me genent au quotidien sont des lois de gauche ...

Dans les collèges vraiment difficiles, on les compte sur les doigts d'une main ceux par classe qui arrivent à passer en général, en fin de troisième. Si on aide encore moins ceux qui y arrivent, si les profs qui acceptent d'enseigner là bas sont encore plus démotivés, sincèrement, il y en aura encore moins qui s'en sortiront. Mais bon, à la télé on nous montrera ceux qui ont réussi, et une certaine classe politique, jamais très loin chanteront les louanges de la méritocratie, et d'une discrimination positive "par le haut".
Pire, l'aveu d'échec est tellement grand dans les zones sensibles, et même tellement assumé, qu'ils envisagent en mesure de discrimination positive de sortir les bons élèves des collèges difficiles, pour les mettre dans de meilleurs établissements. Mais ça ne s'adresse pas aux moyens élèves (d'autant plus qu'un moyen élève dans ses établissements est un élève mauvais n'importe où ailleurs s'il n'arrive pas à s'adapter très vite) mais aux très bons, ceux qui ont une mention bien ou très bien au brevet. Le quartier défavorisé, c'est l'assurance d'une moins bonne éducation. Dans un contexte de compétition scolaire ardu (école d'ingé, école de commerce) c'est encore plus difficile d'y avoir accès. C'est un fait avéré. Les sorties d'écoles à 14, c'est quand même limite, parce qu' à 14 ans on est trop jeune. Peu de personnes ont déjà un projet professionnel établi à cet âge. Qui choisit pour eux ? Pour mes futurs enfants, je ne souhaite pas ça. Ni pour ceux des autres.