Avis sur la question Vincent Lambert

Mais Vincent Lambert n'est pas une personne handicapée au sens où on l'entend. C'est ce que l'avocat de la daronne a clamé à chaque sortie médiatique depuis des années et voilà qu'aujourd'hui, il assène le contraire à qui veut bien l'entendre ! Donc cette juridiction, elle qui a pour habitude d'avaliser les interventions et les meurtres de masse commis par les USA, est-elle vraiment en position de jouer les humanistes ?
Belleblonde75 a écrit:
Leur droit ? Mais ce n'est pas un petit enfant, c'est un adulte et c'est son épouse, légale et légitime, qui devrait avoir ce droit comme dans bien d'autres pays, et non pas des géniteurs fanatiques qui effectivement n'ont pas foi en la religion derrière laquelle ils se cachent, puisqu'ils croient si peu à la Vie Eternelle qu'ils refusent de laisser partir leur fils (pauvre de lui) au Paradis.

chapinette a écrit:
L'Europe ne bougera pas. Elle est très forte lorsqu'il s'agit d'emmerder les gens avec des normes absurdes mais pas quand il faut secouer le Vatican. Rappelle-toi que tu vis dans un pays où jusque dans les années 60, on enfermait encore les mauvaises filles chez les "bonnes" soeurs pour les rééduquer et qu'une décennie plus tard, une fille-mère était montrée du doigt, quand elle n'était pas bannie de sa famille ou de son village, pour mauvaise conduite en dehors des liens sacrés du mariage.

Alors l'euthanasie en France, un sujet hautement tabou dans lequel l'Europe ne mettra pas son grain de sel.

Prax a écrit:

Y a pas eu de directives anticipées et comme je l'ai déja dis plus haut c'est ce qui est dommage
aujourd’hui, personnellement je ne vois pas en quoi sa femme aurait plus de légitimité à décider de sa vie plutôt que ses parents,
Vous réduisez leur role de parents à celui de simples géniteurs pourquoi ?
et pourquoi fanatiques, que savez vous de leur foi ? leur intimité
je persiste, la médiatisation a causé du tort à cette douloureuse histoire de famille
et laissé place à des jugements généralisants a l'emporte piece

Parce que des personnes qui font preuve d'un égoïsme monstre comme les Lambert ne méritent pas le titre de parents. Parents qu'il n'a pas choisis, contrairement à son épouse, dont l'avis prévaut dans la plupart des pays européens.

Ils sont fanatiques parce qu'ils sont catholiques intégristes, comme ils ne l'ont jamais caché. Ils ont d'ailleurs récemment fait appel au pire de tous pour qu'il intervienne : le pape, dont on connaît l'avis répugnant sur bien des sujets de société. Ils sont soutenus par toute la lie des intégristes (comme on a pu le voir en images ces jours derniers), les anti si et les anti ça.

Comme je l'ai dit également, une directive anticipée n'est pas un gage sûr. Rien que pour les dons d'organes, bon nombre de proches s'opposent aux directives dûment signées par leur enfant de son vivant. Y aura toujours des procédures et des salopes d'avocats sachant tirer parti de la situation en exploitant la moindre faille.

Prax a écrit:

répugnant, salopes je vois qu'on est dans la mesure absolue

Coucou :-)


je ne connais pas la situation de ce pauvre vincent lambert en détails donc difficile de se faire une idée précise


Ce que je sais c'est que comme prax je déplore fortement que l'aspect religieux intégriste ait pu avoir une place dans la décision
De ce que j'en sais dans ce cas je me rallierais du côté de la compagne de vincent qui a toujours dit que son amoureux n'aurait jamais voulu vivre dans ces conditions et je vois donc ce que vit vincent lambert comme une torture physique et morale lente puisqu'apparemment il avait dit à plusieurs reprises qu'en cas d'accident il ne voulait pas vivre ainsi

De manière plus générale je pense que les considérations financières ou religieuses ne devraient pas primer sur l'éthique et le souhait connu du patient

Personnellement mon entourage sait qu'en cas d'accident, ou de maladie incurable invalidante, je souhaite qu'on abrège mes souffrances
Il se trouve qu'ayant des soucis de santé j'ai "vu la lumière" 3 fois déjà et je n'ai donc absolument pas peur de la mort par contre cet état de santé fait que je peux avoir des périodes très difficiles où mon corps souffre, où je suis dépendante de la surveillance rapprochée de mon entourage et je sais que personnellement je ne pourrais vivre longtemps dans une situation de dépendance c'est inconcevable
Ayant aussi vu comment la fin de vie et les souffrances des patients sont quelques fois prises en charge pour rien au monde je ne laisserais ma vie et mes soins quotidiens entre les mains de personnels de santé, la mort est dans ce cas là une délivrance à mes yeux

Laetitia

Prax a écrit:

Il y a plusieurs axes qui nourrissent le débat, je pense qu'il ne faut pas se tromper de directions.

Dans ce cas là, c'est plutôt "clair" : des directives anticipées orales avaient apparemment été transmises, elles se doivent d'être respectées. Toute la difficulté est que l'absence d'écrit rend les choses plus compliquées et ont permis à une partie de la famille de s'engouffrer dans la brèche.

Le 2ème axe "compliqué", c'est qu'appelle-t-on "l'arrêt des soins"? Quand le patient ne respire pas tout seul, c'est assez "facile". Là, il a une autonomie respiratoire, il est "juste" (le mot n'est pas bien choisi, on est d'accord) dépendant pour tous les soins de la vie quotidienne (alimentation, toilette, etc...)
Du coup, est ce justifiable d'arrêter ces soins de la vie quotidienne? De la même façon, pour une personne atteinte d'une démence qui aurait donné ses directives anticipées?
La "solution" la plus simple aurait été de ne pas traiter une complication respiratoire qui n'a pas du manquer de survenir au cours de ces années. Ca semble moins "litigieux" et plus acceptable pour beaucoup.

Enfin, je pense qu'il ne faut pas projeter ses propres angoisses/idées sur les autres. Nous sommes beaucoup à penser que nous ne voudrions pas vivre dans ce contexte. Et pourtant, je pense qu'on ne peut jamais savoir 1/ce que pensent les gens qui sont vraiment dans la situation 2/ce que nous penserions nous-même dans la situation.
J'ai en mémoire un souvenir extrêmement poignant d'un médecin généraliste qui avait eu un accident de ski. La famille nous avait dit qu'il était très dynamique, ne voudrait pas vivre ainsi, etc... Ce patient présentait un locked-in syndrome (tétraplégie complète mais conscience préservée), et lorsque nous avons réussi à communiquer avec lui (système de clignement d'oeil avec un alphabet qui défile), la première chose qu'il nous a dite fut "ne me laissez pas mourir".
Ca met en branle un certain nombre de certitudes...

Qu'est-ce qui appuie la volonté des médecins d'arrêter les traitements ? On leur met la pression pour le coût des soins et le lit occupé. C'est pour ça que je dis que le noeud du problème, c'est l'argent. Et c'est ça qui me débecte. Je radote, mais Mickaël Schumacher, "il" paye ses soins et le médecin ne dit rien, peut-être même qu'il se frotte les mains. La société paye pour Vincent Lambert alors chacun se permet d'y aller de son avis. C'est bien ça l'horreur de cette affaire, parce que le pauvre homme, je pense qu'il ne ressent plus rien et je l'espère pour lui car voir sa famille se déchirer autour de lui, ce n'est pas ce qu'il y a de plus beau à voir. Si on ne veut pas payer pour lui, demain on ne voudra plus payer pour qui ? Lui, on ne veut pas payer parce que sa mère est intégriste, c'est ça ? À un moment où l'on songe à passer au système assuranciel, c'est bien ça le cœur du problème. L'éthique, personne n'en a rien à faire quand il y a un souci d'argent dans l'air.

Etoile64 a écrit:
Je pense que tu mets le doigt sur le fond du problème, ce que j’avançais à la fin de ma première intervention, beaucoup de gens sont plein de certitudes, de « bons sentiments » sans finalement bien évaluer la portée de leur position.

Dans le doute, et s’il n’y a pas de détresse liée à une souffrance, je pense que la vie mérite d’être préservée.

chapinette a écrit:
Je ne sais pas si ce que tu dis est vrai Chapinette, et s’il y a un début de vérité dans tes propos, je trouve ça révoltant. La personne humaine n’est pas une marchandise qu’il faudrait jeter comme un déchet si elle n’a plus d’utilité.

Tu vois d'autres raisons d'arrêter les traitements ?

(pour Chapinette)
Un des noeuds du problème est bien l'argent (je n'ai encore entendu personne en parler officiellement mais ça va venir), pas le coût faramineux en lui-même mais relatif par rapport à des personnes précaires à qui on refuse telle ou telle chose sous prétexte que ça reviendrait trop cher à la sécu ou que ça n'est pas prévu, ou encore qu'on retarde certaines interventions, faute de place. Alors quand on dépense quotidiennement une telle somme pour une personne qui JAMAIS ne guérira (sauf dans l'esprit tordu d'intégristes religieux qui croient encore aux miracles), normal que ça fasse grincer des dents et que certains crient à l'injustice sociale.

je pense aussi que dans tous ces cas la,
Outre le choix du patient formulé clairement écrit ou par je ne sais quel autre moyen juridique
il y a des guerres de légitimité
le personnel soignant défends la sienne scientifique éthique humaine (et qui ne l'est pas toujours!! la perfection n'étant pas de ce monde)
la famille s'appropriant la vie des siens !!amour protecteur qui se traduit plutôt par des batailles d'Ego
la justice dont les lois sont modulables et taillés à souhait par les spécialistes à la mesure de l'opinion public ou de la clientèle
alors qu'est ce qui prime
l'éthique ou la foi ? et qu'est ce qui inspire l'une et l'autre
la foi ou la loi, pourquoi l'une et pas l'autre
les égos ou l’intérêt commun
le bon sens ou les théories philosophiques parfois farfelues
je pense que la lecture de cette histoire sans partialité infondée et irraisonnée nous éclairerait tous .....

Prax a écrit:
Prax, c’est ce qui honore la France de soigner ceux qui en ont besoin sans dire d’abord : « mais attends, est-ce que tu es en mesure payer ?» (aux États-Unis on te demande ta CB au préalable!). Tu exagères en parlant d'injustice sociale, c’est même une sorte d’injure à l’encontre de Vincent Lambert, dont je doute qu’il eu fraudé la sécurité sociale du temps où lui même faisait partie du corps médical...