Un jeune garçon de 11 ans sauvagement assassiné...

Non mike c est la peu etre je me suis mal exprimé dans ce cas précis tu savais qu il etait potentiellement dangeureux ca a ete jugé par un médecin a moins que son traitement etait sans ordonnance ce dont je doute fort

ptittrunks a écrit:

si on devais interné tout les fou, tout les cas limittes, tout les skyzo, tout ceux qui on des idées d'autolyse, tout ceux qui représente un danger pour eux et ou pour les autres, tout ceux qui on un traitement psy meidcamenteux qui les fait deconnecter de l'irl, tout ceux qui de part leur pathologie evolutive, aurons peut etre le désir un jour avant de partir d'emporter des gens avec eux.

tout ceci, tu te rends compte le nombre de gens qui serait dedans, et surtout le nombre de gens qui resteraient dehors ?


je vais allez loin la, si on reprends edwige, et si on continue dans la paranoia, on dois interner tout les gens qui on un comportement ' limitte" ou une pathologie qui pourrais les pousser a passer a l'acte .

hummm ca ressemblerais a une societé un peu dans le genre du film soleil vert, l'age de cristal, ou 1984.

Et encore on peut posser encore ce raisonement encore plus loin.

le principe de précaution ? humm oui et non , avec ce principe on déclenche même des guerres ;)

Faites gaffe les gars, votre raisonnement est limite...vous allez être enfermé si vous continuez là... :mrgreen: ok je :arrow:

ptittrunks a écrit:

ok je vois bien ce que tu veux dire.
Toutefois, c'est le "potentiellement" qui me gène dans ta phrase. Potentiellement n'est pas une certitude. Je ne suis pas violent ni encore moins dérangé mais il se peut que demain je pète un plomb et j'aille agresser quelqu'un. Alors on fait quoi de moi aujourd'hui, on m'enferme? Je veux dire que la limite est trop floue.
Et ce n'est pas non plus une bagarre (puisque sa belle-mère a dit qu'il avait tapé le frère de sa compagne) qui peut déterminer un comportement dangereux.