MENU Le Forum Vive les rondes Connexion

La retraite ! \o/

111 ans 3096
Moneypenny a écrit:
Calista09 a écrit:
Une info pour alimenter le débat : on parle beaucoup d'alongement de la durée de vie pour justifier cette réforme mais qu'en  
est-il de l'état de santé des individus ? A partir de quel âge, la propabilité d'être en mauvaise santé est-elle plus forte que celle d'être en bonne santé ?

Voici l'espérance de vie en bonne santé en France en 2010 :
63 ans pour les hommes
64 ans pour les femmes.


Et oui, parce qu'en plus toutes les années où on est en bonne santé on doit les consacrer à notre patron bien-aimé ! C'est ça la vie...
3923
Je te rassure, au rythme où vont les choses, tu prendras ta retraite du monde du travail à 40 ans.

Bon, quant à savoir si tu toucheras quelque chose, c'est un autre problème...^^
2812
PierreLyon a écrit:
C'est une hypocrisie de toute manière, vu qu'au delà de 50 ans, pour trouver du boulot...

Déjà que l'on commence à me dire:" à votre âge..."


Et encore, tu es un homme. Pour les femmes, c'est pire.

A 25 ans, les jeunes (hommes et femmes) sont trop jeunes, pas assez expérimentées.
A 45 ans, tout le monde est trop vieux, trop cher (car expérimenté, faut savoir ce qu'elles veulent les entreprises).

Et pour les femmes :
A 30 ans, elle va être absente pour faire des enfants
Et une fois, les enfants faits, cela ne va pas non plus car les enfants tombent malades, ont des vacances... Donc les femmes prennent des congés.


Citation:
Et puis ça me fait bien rire mais pour un même poste on demande de plus en plus de diplômes (et donc d'années d'études) alors que c'est pas forcément justifié.


Totalement vrai. Je traverse une période très difficile depuis plus d'un an. Et les entreprises sont très exigeantes dans leur recrutement, ressortent les tests psy et autre graphologie, demandent des Bac + 2 voire + 5 pour des postes non qualifiés (ils font comment ceux qui n'ont pas dépasser le Bac ou bien pas validé leurs années supérieures ?). Et les entreprises les moins sociales (temps partiel imposé pour un salaire même pas égal au Smic) ne sont pas toujours celles qu'on croit.
39 ans France 1769
belgazou a écrit:
shaun-das-schaf a écrit:
Pitouchok a écrit:
Perso je suis pour cette reforme...

On se plaint alors qu'on est les mieux lotis (ou presque) en Europe... :roll: enfin je ne vais pas m'aventurer trop dans cette discussion car je suis la seule à partager ce point de vue !!! ;)


Ne t'inquiète pas, je suis pour aussi ;)

1) Parce que si on reste à 60 ans, avec l'allongement de l'espérance de vie, on ne pourra pas payer les retraites sans, au choix, les diminuer ou augmenter les impôts ou les taxes aux entreprises. Ce qui est une abération, sachant combien de PME/PMI ont du mettre les clés sous la porte à cause de ce racket étatique...

2) Parce que notre bon Sarkozy doit être l'un des seuls présidents qui s'est rendu compte que les jeunes diplômés français s'expatriaient en masse, donc moins d'actifs pour payer les retraites. D'ailleurs, cette exode s'explique par aussi par le racket fait aux PME/PMI qui, à cause des impôts et autres taxes et charges sociales, ne peuvent donc pas investir. Et par conséquent, se développer avec tout ce que cela entraîne (des offres d'emplois notamment)

3) Parce qu'on remarque que les seules personnes qui manifestent appartiennent à des régimes spéciaux. En gros, on soutien le mouvement d'une bande de feignasses qui travaillent 35h/an, qui ne paient pas l'URSSAF lorsque leurs enfants sont étudiants, qui ont tout les services de transports gratuits, qui sont payés rubis sur ongles et autre avantages, et qui pleurent parce qu'ils vont travailler de 50 à 52 ans... En attendant, et dans un soucis de justice, on demande aux infirmières de faire 80h/semaine, payé 1500€/mois et sans avantages :roll:

4) Parce que depuis le temps, on a bien compris que les syndicats ne défendent que leurs intérêts, et non celui des français, en plus d'avoir une vision à très court terme.

5) Raison personnelle : pour moi, le socialisme tel qu'il est aujourd'hui, détruit le pays plus qu'autre chose.
Bon allez les petites POP, il est l'heure d'aller faire un gros dodo ;)


Qu'entends-tu par POP ? :roll:
10361
ben au lieu déja de rouler des yeux, si tu commençais par nous exposer ton point de vue hein ?
Parce que nous dire que t'es pour que t'a ton opinion mais que tu veux pas la faire partager ni t'aventurer car t'es la seule a penser comme cela, ben en fait ca fait pas avancer le bouzin tellement quoi ...
Tentes ta chance, peut etre que tu ne seras pas seul a penser comme tu le penses ? hein ? ;)
51 ans Dans l'44 103
Une réforme est nécessaire, c'est certain, mais celle que propose le gouvernement n'est que de la poudre aux yeux. Non seulement elle met en colère les français car elle allonge le temps de travail dans une vie, mais en plus elle ne résout rien puisque les entreprises refusent d'embaucher les vieux.

Pour moi il n'y a que deux solutions possibles : taxer les dividendes que perçoivent les actionnaires ET empêcher les entreprises qui font des bénéfices de délocaliser. Si l'entreprise fait des bénefs, ça devrait être illégal de détruire des emploi, donc de licencier ou délocaliser. Ainsi, d'une part on augmente les recettes des caisses de retraite en taxant le capital et d'autre part on réduit le chômage.

L'entreprise n'a pas pour unique but de faire de l'argent, elle a aussi une vocation sociale à partir du moment où elle emploie des gens. Qu'est-ce que vous pensez de cette idée de criminaliser les licenciements non indispensables à la survie de l'entreprise ?
58 ans le pays de Cocagne bien sur 4169
je ne crois pas que ce soit possible de criminaliser les licenciements sur le plan juridique mais c'est vrai que je lisais un article sur Slate je crois qui parlait du basculement de la vision des patrons envers leurs salariés: de valeur ajoutée qui produit de la richesse et qui contribue à enrichir l'entreprise le salarié n'est plus vu que dans la rubrique cout. Cela explique quand même quelques problèmes actuels de savoir ça.

et les entreprises oublient que leurs salariés sont aussi des consommateurs, que les retraités et futurs retraités sont des consommateurs... quand nous ne pourrons plus acheter ce que les entreprises produisent elles feront quoi? quand les salariés seront épuisés pour utiliser ce qu'elles produisent elles feront quoi?

voir le salarié comme un cout est aussi une vision à court terme pour les patrons mais ça ils ne semblent pas le comprendre encore
45 ans 04 5576
Pahz a écrit:
Une réforme est nécessaire, c'est certain, mais celle que propose le gouvernement n'est que de la poudre aux yeux. Non seulement elle met en colère les français car elle allonge le temps de travail dans une vie, mais en plus elle ne résout rien puisque les entreprises refusent d'embaucher les vieux.

Pour moi il n'y a que deux solutions possibles : taxer les dividendes que perçoivent les actionnaires ET empêcher les entreprises qui font des bénéfices de délocaliser. Si l'entreprise fait des bénefs, ça devrait être illégal de détruire des emploi, donc de licencier ou délocaliser. Ainsi, d'une part on augmente les recettes des caisses de retraite en taxant le capital et d'autre part on réduit le chômage.

L'entreprise n'a pas pour unique but de faire de l'argent, elle a aussi une vocation sociale à partir du moment où elle emploie des gens. Qu'est-ce que vous pensez de cette idée de criminaliser les licenciements non indispensables à la survie de l'entreprise ?


+100000 et quelques zéros derrière.

Parce qu'au final c'est cela qui m'ecoeure, moi. Le bon vieux schéma des actionnaires qui s'en mettent toujours plein les fouilles et qui ont peu de problèmes de retraite, et ceux qui bossent à leur remplir les poches et seront pénalisés sur leur vieux jours.

Quant au manque d'argent du gouvernement... disons que rien qu'en réglant les gachis, en remettant un peu les pendules à l'heure sur les gaspillages et sur certains cumuls de salaires et avantages en nature, à mon avis il y a quand même de quoi renflouer un peu les caisses.

Ah ben ouais, c'est vrai, j'oublais, ce ne sont pas dans ces poches là qu'on a le droit de piocher :roll:
45 ans 04 5576
ah ouais tiens, je ne voulais plus réagir sur ce genre de sujet mais j'ai lu ceci et voilà quoi...

Citation:
Voté en 2007 au début du quinquennat de Nicolas Sarkozy, le bouclier fiscal permet de se faire rembourser les sommes payées au fisc qui excèdent 50% des revenus déclarés après d'autres déductions.

Il a coûté 679 millions d'euros à l'Etat en 2009, les deux tiers de cette somme ayant bénéficié à 1.169 contribuables possédant un patrimoine de plus de 16 millions d'euros. Ils ont perçu un chèque moyen de 360.000 euros.



Après on nous dira qu'il n'y a pas d'argent...
M
43 ans Belgique 1926
C'est un peu le problème, ici en Belgique, un des hommes les plus riches du pays, surnommé le "patron des patrons", paie moins d'impôt que sa femme de ménage...
3923
Cocagne a écrit:
de valeur ajoutée qui produit de la richesse et qui contribue à enrichir l'entreprise le salarié n'est plus vu que dans la rubrique cout. Cela explique quand même quelques problèmes actuels de savoir ça.



http://www.youtube.com/watch?v=X0UUfNiui38
51 ans Dans l'44 103
Mes réponses en marron, pour plus de clarté (j'espère :oops: ).

Cocagne a écrit:
je ne crois pas que ce soit possible de criminaliser les licenciements sur le plan juridique

Ben je me demande, moi. Le code du travail est relativement clair sur les motifs possibles de licenciement. Quand un salarié est licencié pour motif économique, le bilan financier de l'entreprise devrait être examiné et ainsi le licenciement approuvé ou rejeté par l'autorité publique. Toutes les entreprises doivent enregistrer leur bilan, normalement. Maintenant que tout est de plus en plus informatisé, il suffirait d'un programme bien paramétré pour déterminer si le licenciement est justifié. Bien sûr, dans les faits c'est certainement plus complexe que ça mais je suis sûre que c'est faisable, il faut juste prendre la décision de le faire.

De valeur ajoutée qui produit de la richesse et qui contribue à enrichir l'entreprise le salarié n'est plus vu que dans la rubrique cout.

Tout à fait d'accord. Ce sont les marchés financiers qui ont développé à outrance cette tendance à réduire une entreprise à ses postes de dépense et de profit. Complètement déshumanisé.

et les entreprises oublient que leurs salariés sont aussi des consommateurs, que les retraités et futurs retraités sont des consommateurs... quand nous ne pourrons plus acheter ce que les entreprises produisent elles feront quoi? quand les salariés seront épuisés pour utiliser ce qu'elles produisent elles feront quoi?

Ah, mais la grande mode c'est le B to B ! Plus besoin de vendre à des particuliers, les entreprises font de l'argent entre elles ! :D C'est le mode de vente le plus recherché parce que les entreprise ont de l'argent, plus qu'on ne le pense. Mais plutôt que le partager avec leur salariés, elles préfères le dépenser en honoraires hallucinants de "conseil" et autre audits. La vente au consommateur (donc au salarié/retraité/chômeur), bref au Français moyen, ça ne rapporte plus puisque le Français moyen voit son pouvoir d'achat fondre à vue d'oeil.
39 ans France 1769
co_lette a écrit:
ben au lieu déja de rouler des yeux, si tu commençais par nous exposer ton point de vue hein ?
Parce que nous dire que t'es pour que t'a ton opinion mais que tu veux pas la faire partager ni t'aventurer car t'es la seule a penser comme cela, ben en fait ca fait pas avancer le bouzin tellement quoi ...
Tentes ta chance, peut etre que tu ne seras pas seul a penser comme tu le penses ? hein ? ;)


Je pense qu'il est nécessaire de travailler plus dans la mesure où la reforme de la retraite qui est mise en place actuellement ne fonctionne pas correctement !

Après comme je l'ai dit, dans les autres pays d'Europe (en Allemagne en autre), ils travaillent plus que nous (et ne parlons même pas des 35h hebdo !!!!) et l'Allemagne est quand même un exemple en matière d'économie...après voilà je n'ai que 25 ans et je ne prétend pas maitriser la reforme sur le bout des doigts mais bon il faut bien faire avancer les choses !

Je pense qu'on est un peu feignant quand même...et je ne remets pas en cause la pénibilité car biensur qu'elle sera prise en compte (en tout cas je le souhaites grandement), chaque cas est particulier de toute façon
42 ans Le Havre 2722
Pitouchok a écrit:


Je pense qu'il est nécessaire de travailler plus dans la mesure où la reforme de la retraite qui est mise en place actuellement ne fonctionne pas correctement !


Il ne fonctionne pas correctement car il y a de plus en plus de départ à la retraite (toute la génération "baby boom" ne va pas travailler éternellement)et que ces départs à la retraite ne sont pas toujours remplacés par des p'tits nouveaux. Et ça, ça aide pas à renflouer les caisses de retraite. :?

Pitouchok a écrit:
Après comme je l'ai dit, dans les autres pays d'Europe (en Allemagne en autre), ils travaillent plus que nous (et ne parlons même pas des 35h hebdo !!!!) et l'Allemagne est quand même un exemple en matière d'économie...après voilà je n'ai que 25 ans et je ne prétend pas maitriser la reforme sur le bout des doigts mais bon il faut bien faire avancer les choses !

Je pense qu'on est un peu feignant quand même...et je ne remets pas en cause la pénibilité car biensur qu'elle sera prise en compte (en tout cas je le souhaites grandement), chaque cas est particulier de toute façon


Il y en a qui sont looooooooin de faire 35 heures hebdo. Très loin même...

Perso, je me demande si le gouvernement sait ce que veut dire "pénibilité au travail". Ce n'est pas seulement porter souvent des charges lourdes ou travailler dans le bruit, c'est aussi prendre en compte les horaires de travail (travail de nuit ou journée de 20 heures de travail, par exemple). Et ça, je me demande si nos chers politiciens vont le prendre en compte. :?
58 ans le pays de Cocagne bien sur 4169
dans la réforme la pénibilité comme le travail de nuit par exemple n'est absolument pas prise en compte, en fait ce serait au médecin du travail de fixer le taux et d'autoriser le départ en retraite avant sauf que les médecins du travail considèrent que ce n'est pas leur rôle de fixer des critères individuels
B I U