Ulcérée par la radicalisation des anti-mariage pour tous

Ah, OK OK! ;)

zazator a écrit:

Ca ne change rien au fait que certaines prennent les "antis" pour des débiles profonds...

zazator a écrit:

Pourquoi en avoir marre des "antis"? Ce sont des gens bordel ! Des être humains.
On en n'a pas marre des gens comme on en a marre de manger des petits pois!

C'est ça qui m'agace fortement. Et franchement, c'est ça qui me fait peur, c'est que plus personne ne s'exprime librement, tant ici que de la rue parce que c'est en communiquant qu'on fait avancer les choses, pas en restant bloqué dans sa position ET en prenant les autres pour des idiots!

Angia : je suis comme toi, je voudrais entendre des arguments d'anti mariage gay, pour me donner l'espoir à moi que chacun est libre de dire sa pensée sans s'en prendre plein le museau.
Et ça me rassure que tu dises cela :
"Je ne pense pas qu'on dise ici que tous les anti-mariages gays sont catho et facho, et si il y a des gens avec des arguments je veux bien les entendre" parce que moi, d'un oeil extérieur, j'ai l'impression inverse, du moins qu'on prend les antis pour des imbéciles.

pilgrimette a écrit:

Pilgrimette, ce n'est pas un post pour ou contre le mariage (non pas gay mais) pour tous, comme on te l'a dit. C'est un post sur la "radicalisation" de ce mouvement, pour ma part j'entends par là à la fois sa violence (mots et actes) et sa récupération par la droite et l'extrême droite. Tu as vu les saluts nazis sur les Champs? les croix celtiques? entendu les horreurs? lu les appels à tabasser des homos?

Et cette "radicalisation", les anti mariage pour tous devraient justement être les premiers à la condamner: dire qu'ils ne s'y reconnaissant pas! avoir des doutes, comme tu dis, ou peur du changement, ce n'est pas la même chose qu'insulter une part des citoyens depuis le perchoir de l'Assemblée nationale!

Quand tu vois comment les portes parole des antis prennent les gens pour des nouilles et s'associent avec des gens plus que douteux ba non ça ne donne pas envie. Et je ne vois pas de quel droit on peut être contre l'égalité. Donc je suis désolée mais pour moi être anti c'est inconcevable. C'est comme être être contre le droit de vote pour les femmes. Soit t'interdit le mariage , soit tu le donne à tout le monde. Soit t'interdit le droit de vote , soit tu le file à tout le monde.

Je pense que le titre de la discussion est claire (en tout cas pour moi). Ce qui me fait peur, c'est la radicalisation. Et ça me fait peur, vraiment. Ça me fait peur pour aujourd'hui, et pour demain.

Que les gens ne soient pas tous d'accord c'est normal. Qu'ils expriment leur désaccord et qu'on les écoute c'est normal aussi. Maintenant on est en démocratie, il y a donc une majorité, qui va voter des lois avec qui tout le monde n'est pas d'accord, et c'est *normal*. Ce qui n'est pas normal c'est d'avoir un discours qui devient de plus en plus haineux, c'est d'aggresser les gens ou de les insulter simplement comme dit Poupoule parce qu'ils tiennent la main de leur copain dans la rue, d'aller saccager des bars gays et agresser des gens sous prétexte qu'ils préfèrent un partenaire du même sexe, de harceler des journalistes ou des hommes politiques de façon brutale et violente. Ça, non, ça n'est pas normal. Et je ne dis pas que tous les gens qui sont contre le mariage pour tous sont comme ça, et d'ailleurs ça n'est pas le sujet de cette discussion (cette discussion elle a eu lieu, comme dit zazator).

Tu n'as pas tort Pilgrimette du coup je vais donner le principal argument d'une connaissance qui est contre:

En fait principalement ce qui lui pose problème dans la loi ce n'est pas le mariage mais l'adoption (et la PMA plus tard).
Pour elle, dans le déroulement des choses de la vie, un enfant est conçu par un homme et une femme. Dans certains cas, l'homme se retrouve seul avec l'enfant, ou la femme. Dans d'autre cas ils recourent à l'adoption ou la PMA parce qu'ils n'ont pas la chance de pouvoir le faire naturellement. Mais pour elle tous ces cas sont basé sur le cours des choses "prévu par la nature" même si il y a du changement après, ou qu'il faille pallier un problème de santé par la PMA ou l'adoption. Alors que laisser les homosexuels avoir des enfants c'est quelque chose que la nature n'a en aucun cas prévu, car sans l'intervention de l'homme l'union entre 2 personnes du même sexe restera dans tous les cas stérile (contrairement à l'union de 2 personnes de sexes différents)

Découlant de cela elle est également contre le mariage homo car dans son opinion (elle est catholique) le mariage est le socle de la création d'une famille, et donc voir au-dessus.

Voilà j'espère avoir bien retranscrit. Pour ma part je trouve ce genre de raisonnement désuet, un peu comme les personnes anti-médicaments parce que ce n'est pas prévu par la nature. Mais je comprends à peu près ce qu'elle veut dire.

poupoule a écrit:

Tu as raison, je n'ai pas réagi sur le bon post. Parce que, évidemment, je ne trouve pas les mots tant je suis choquée par les horreurs qu'on entend/qu'on voit et que tu cites.

Et je pense que les antis mariage pour tous, pour 95% d'entre eux ne cautionnent pas ces actes.

J'ai réagi car j'ai lu ici des raccourcis qui ne me plaisent pas. Exemple à peine plus haut avec les cathos. Je le suis (catholique) mais je n'ai jamais eu des pensées haineuses contre des personnes (ma belle mère, ça compte pas ! :lol: ).

Bien évidemment que tous les catholiques ne sont pas mis dans le même sac. M'enfin c'est quand même les antis qui organisent des prières de rue. Forcément ça pousse à l'amalgame.

L'amalgame, c'est mal! ;)

Angia a écrit:

+1 :lol: .

Et pour les éviter c'est important de faire atention à son dicours. Donc quand le groupe UMP dit "les français sont contre" , "les français sont tous dans la rue". J'ai du mal.

zazator a écrit:
On est d'accord.

Ali-a a écrit:


Quid des personnes seules et qui se tournent vers la PMA dans ce cas? Concevoir un enfant tout seul ce n'est pas prévu par la nature.

Concernant le mariage, il s'agit ici d'une union CIVILE. Je suis musulmane, pratiquante et l'Islam pense la même chose sur la famille que le catholicisme. Mais au nom de quoi je me mêlerais d'une union civile? Ce n'est qu'un contrat devant la loi. Dans ce cas, que faire de tous ceux qui ont des enfants hors mariage? Leur interdire?

En ce qui concerne la gestation pour autrui, ça se fait, même si c'est interdit, et ça se fera encore même si cela resterait interdit. Pourquoi ne pas justement légiferer là-dessus et offrir un cadre à TOUS les couples? Pareil pour l'adoption.


Je crois qu'au bout d'un moment, il faut se rendre compte de l'évolution de la société et arrêter de tout combattre au nom de peurs irraisonnées. 30 ans en arrière, des voix s'étaient elevées contre la PMA justement (vous vous rendez compte? on crée des enfants dans un tube? N'est-ce pas aller contre la volonté du Créateur?), en quoi cela a-t-il entrainé la déchéance de l'humanité? En quoi le mariage pour tous discrédite-t-il le mariage des couples hétéros? Moi je ne vois rien mais je suis sincèrement ouverte aux arguments.

il semblerait qu'une majorité soit contre

mais peu importe , la dérive des contres devient complètement absurde

vivement que la loi soit adoptée et qu on ne parle plus de cette loi , que le mariage des homos devienne "classique et basique "

et vive les mariés !