MENU Le Forum Vive les rondes Connexion

Ce soir : débat des deux candidats à la présidentielle

45 ans 417
Parthenope a écrit:
Kinou29 a écrit:
ça serait peut-être sympa de préciser ce que tu entends par "théorie keynésienne", j'ai peur que peu de personnes comprenne. :shock: ..........
pour  
ma part je dirai plutôt principes, notamment pour le libéralisme car à mon sens une théorie est unique. Et le libéralisme se fonde sur des principes non? :roll:
Sans méchanceté,aucune. ;)


Non non sans rancunes car je maintiens ;) Il ya bien différents libéralismes économiques (Smith,Malthus,Ricardo,modèle HOS, les neo classiques etc...on va pas endormir les gens ;) ) Et je pense qu'aujourd'hui (que ce soit de droite ou de gauche) on "picore" un peu de tout .

Mais comme je ne suis pas contrariante, on va utiliser la doctrine libéraliste ;)

Pour Keynes, je laisse les gens se renseigner par eux même s'ils le veulent, et s'ils veulent un ptit topo dessus on peut m'envoyer un mp ;)


c'est pas si simple. je pense que comme moi il y a quelques années, tu as du mal à faire le lien entre ce que tu apprends (la constitution, les doctrines économiques) et la réalité.
Dans la réalité, pour répondre en même temps à un autre de tes messages, a place du président dans la constitution n'est respectée par personne sauf à la limite en cohabitation parce que là forcément il ets un peu bloqué... mais concrètement, c'est chirac qui a choisi Raffarin et Villepin, pas l'assemblée nationale...
pour l'économie c'est pareil. Sarkozy parle aussi du pouvoir d'acaht qui relance la consommation et donc la croissance, ce qui ressemble beaucoup à Keynes. sauf que Sarkozy augmente soit disant le pouvoir d'achat en baissant les impôts (ce qui est faux parce que les gens qui consomment tout leur revenu sans rien épargner ou presque et donc qui consommeraient plus si on leur donnait plus sont majoritairement non imposables). donc finalement, on a un mix keynes / libéralisme... alors que Ségolène c'est keynes classique mais pas sous le même angle. elle augmente les revenus (petites retraites, SMIC, allocation d 'autonomie) pour que les gens vivent mieux. son premier but n'est pas économique mais social ou sociétal. ensuite effectivement, elle compte que ça favorise la croissance...
T
44 ans noisy le grand 1060
djaga a écrit:
taniouchka, sorry mais si les vieux votent sarko (et pas tous, y'en a des lucides et humains quand même!), moi qui ait bossé 4 ans avec les vieux, c'est qu'ils croient bêtement ce que leur raconte le journal de tf1 et les médias (tous quasiment détenus par des supers potes à chirac etc), ceux la même qui jouent le jeu de l'insécurité, des méchants immigrés, avec des faux chiffres, des jeunes qui refusent de travailler (sic!!!! moi j'aimerai avoir du taf) etc etc...
c'est en effet une génération qui confond de gaulle et sarko et qui ferme les yeux sur la misère de façon égoiste!
maintenant ceux qui votent ségo, ce que j'ai constaté, ce sont des personnes qui aiment les jeunes, font l'effort de regarder l misère dans les yeux, et qui, bien souvent avaient un rôle dans la Résistance!


euh, c'est en partie ce que j'ai dit... J'ai raté ma quote, mais relis, tu verras
44 ans 77 5703
wi wiiii
sorryyyy je me suis emportée devant ce qui était dans d'autres messages :oops:
45 ans 2883
J'étais partie pour voter Sarko...

Puis au final, je commence à pencher plus pour Royal.

Parce que hier, les idées de Royal ne m'ont pas parue plus stupide ou difficile à mettre en oeuvre que celles de Sarko (l'histoire des fonctionnaires femmes ramenées chez elles le soir: quand j'étais étudiante au Canada, on avait des assoces de bénévoles qui rendaient ce service pour les étudiantes rentrant tard aprés des soirées chez des amis ou aprés des cours, et un couple, un gars une fille, venait nous chercher à pied sur simple appel téléphonique jusque devant la porte pour nous accompagner sans encombre à destination. C'était dans les années 2000, et ça ne coutait rien), parce que hier, Royal m'a parut plus porteuse de changements que Sarko, j'ai aimé son regard franc quand elle discute (et tout devait être calculé pendant ce débat, l'attitude de Sarko aussi, alors ne dites pas que ce "regard franc", c'était juste de la stratégie, parce que Sarko aurait pu choisir la même, et il ne l'a pas fait), parce que j'aime l'idée d'être représentée par une femme qui se passionne, qui est humaine, qui a des failles, mais qui peut s'améliorer (notamment, la petite note concernant la reprise d'une idée de Bayrou concernant la dette, ça dénote de mon point de vue d'une ouverture d'esprit et d'une remise en question rafraichissante en politique, plutot que d'un esprit girouette. De toute façon, si changer la forme de quelques idées, c'est être une girouette, alors normal qu'en tant qu'indécise changeant d'idées pour mon vote, je choisisse celle qui me ressemble le plus, lol).

J'ai trouvé qu'elle s'était bien débrouillée au débat hier: je pensais qu'elle se ferait bouffer par Sarko, et pas du tout.

Et puis j'ai bien aimé sa colère. Parce que 2 heures de débat, la plupart des français n'attendaient que ça en se mettant devant leur tv. Un débat de ce type sans boutade, sans accroc, ça n'aurait passionné personne, et Royal n'a pas tenté de jouer le jeu de Sarko dans la zenitude.
Possible que ça ai été une stratégie de Royal? Mais bon, si c'est le cas, je la trouve vachement plus convaincante que Sarko, et si elle réussit à bluffer autant de français, et bien elle n'aura pas de mal à représenter la France à l'étranger.

Un truc qui m'a cassé les pieds, c'est cette manie qu'à Sarko de penser que tous les jeunes veulent acheter leur maison. La politique des grosses boites à l'heure actuelle, c'est de forcer les gens à déménager pour suivre le boulot, pour les mutations : Michelin, EDF, etc.
Et quand on cherche un nouveau boulot, faut bien aller là où il se trouve: pourquoi veut-il qu'on achète pour revendre deux ou trois ans aprés???
58 ans le pays de Cocagne bien sur 4169
Nathouille a écrit:


Un truc qui m'a cassé les pieds, c'est cette manie qu'à Sarko de penser que tous les jeunes veulent acheter leur maison. La politique des grosses boites à l'heure actuelle, c'est de forcer les gens à déménager pour suivre le boulot, pour les mutations : Michelin, EDF, etc.
Et quand on cherche un nouveau boulot, faut bien aller là où il se trouve: pourquoi veut-il qu'on achète pour revendre deux ou trois ans aprés???


pour crouler sous les credits?
actuellement les banques s'enrichissent non pas avec ceux qui ont de l'argent mais avec tous les comptes qui sont a decouverts ou qui croulent sous les credits

a chaque demenagement et chaque achat ça voudra dire faire reprendre l'ancienne maison et faire transferer les credits sur la nouvelle acquisition
et peut etre en reprendre un autre en plus
45 ans 417
gurgle a écrit:
J'ai écouté le débat (ben oui j'étais pas à la maison, j'ai du mettre RTL dans la voiture)... et le sentiment qui en est ressorti, c'est:

- ségolène n'arrive pas à répondre directement aux questions des journalistes... PPDA lui demande un truc, et paf, elle répond complètement autre chose.

- a part dire "il faudra en discuter avec les partenaires sociaux", "je ne prendrais pas de décision avant d'en discuter"... discuter discuter... une fois que tout le monde aura "discuté" les 5 ans seront passés et rien n'aura bougé...bref pour moi elle sait pas vraiment quoi faire...à part qu'elle veut être présidente.

- elle coupe la parole régulièrement. Je l'ai trouvé assez fermée au dialogue et campée sur ses positions...

sinon, ben elle a quand même dit des choses respectables. Mais sarko ne m'a pas paru du tout agressif, ni rien. Il a semblé maitrisé son sujet, et a donné des propositions valables et concrêtes. C'est ce que j'attends, pas un "on en discutera". Mon choix est fait... que le/la meilleure gagne dimanche!

c'est un peu caricatural... je crois que Ségolène a aussi donné des propositions valables et concrètes. et au cas où, son programme est facile à trouver et plein de propositions concrète. moi quelqu'un qui a le minimum vieillesse et qui va avoir 5% de plus ça ne me paraît ni moins valable ni moins concret que baisser les prélèvements obligatoires de 4 points. les 2 sont audacieux d'un point de vue économique et probablement faisables. après c'est une question de priorité...
tu as parfaitement le droit de trouver nul ques les étudiants aient une allocation d'autonomie pour faire leurs études, que les femmes soient mieux protégées par une loi cadre sur les violences conjugales... mais ce n'est pas "rien de concret ni de valable" pour autant.
45 ans 417
pitchiou a écrit:
+1; je n'ai pas le temps de répondre ne entier mais gurgle a parfaitement résumé ma pensée;
je ne suis pas une "sarko" convaincue, loin de là, il a aussi pas mal de boulot à faire pour être moins rigide; mais Royal me parait fade, sans réelle idée, et surtout un peu utopique: en caricaturant un peu, elle dit souvent je vais faire ceci ou cela, mais dit rarement comment elle va s'y prendre; tout n'est pas bon chez Sarko, mais nombre des idées de Royal sont utopiques: exemple far: mettre le smic à 1500€! (à quoi cela va servir puisque si le coût de la main d'oeuvre augmente, les prix augmente aussi et don,c le pouvoir d'achat stagne...)

j'ai trouvé qu'hier soir elle avait surtout fait beaucoup de constat en sortant des beaux chiffres téalant ses connaissances (bon on va pas lui repprocher), elle a beauxcoup attaqué sarkozy, mais a peu dit ce qu'elle allait faire;


je serais ravie que tu m'expliques comment sarkozy compte ne pas remplacer un départ à la retraite sur 2. moi fusionner les services fiscaux je veux bien ça serait un peu clarifié, mais c'est pas pour autant que les gens qui bossent dans ces services se tournent les pouces... idem pour l'ANPE et l'unedic même s'il y a deux organisations qu'on pourrait fusionner, on n'a pas des gens qui sont occupés la moitiés de temps de chaque côté. ils ont déjà lleurs journées bien remplies.
donc en réorganisant on va peut-être avoir des progrès à la marge, mais ça n'atteindra jamais les chiffres annoncés par Sarkozy.
moi je suis fonctionnaire, je bosse 45 heures par semaine, je peux pas plus, désolée... donc si mes collègues qui vont partir à la retraite n'étaient pas remplacés (moi je suis dans la fonction publique territoriale alors on serait probablement moins touchés) je ne vois pas... à part installer un lit de camp dans mon bureau... mais je pense qu'à terme je vais pas être un bon placement pour la sécu...
45 ans 417
fannydusud a écrit:
Et aussi concernant la canicule et le vouloir de certains de ne pas faire voter les plus de 75 ans pour qu'il y ait plus de votes pour ségo, essayez de réfléchir au pourquoi du comment... #-o

Pourquoi ce sont les papis et les mamis qui votent sarko? peut etre qu'ils ont une expérience de la vie plus grande que la votre, qu'ils ont pu voir au cours de leur vie les actions de la droite et de la gauche et qu'au final ils ont conclu que la droite était plus efficace... :mrgreen:

Et je me pose aussi une question : pourquoi nos grand parents étant jeunes étaient presque tous communistes et maintenant votent tous pour la droite? à votre avis? moi je pense qu'il faudrait demander aux personnes agées leur raisons mais à mon avis ils ont un avis plus objectif que le notre. ;)

l'avis de ma grand mère, 87 ans, communiste, fille de communiste, nièce de résistants déportés, qui a voté Ségolène et fera pareil dimanche. "ah mais tu sais on se fait vieux. alors pour nous c'est fini, on n'a plus de soucis à se faire pour notre travail, nos retraites et mêmes nos enfants sont bientôt à la retraite. on a tous l'infirmière qui vient le matin, on se rend pas compte. tu sais, une telle, elle a voté Le pen au premier tour et votera Sarkozy dimanche. tu sais pourquoi ? parce qu'elle en a marre comme elle dit "des sales bougnoules qui font du bruit avec leur mobilette". elle a la mémoire courte... si mon père avait eu cette mentalité, son ouvrier espagnol républicain de père aurait crevé de faim et elle avec".

alors, expérience ou indifférence et mémoire courte ? c'est facile de tirer des conclusions comme ça. c'est pas parce qu'on est vieux qu'on a plus raison. c'est juste que quand on a l'avenir devant soi, on pense peut-être plus loin et plus profondément aux conséquences de nos votes pour nous, nos enfants...
45 ans 417
taniouchka a écrit:
Le débat ne sert pas à faire changer d'opinion ceux qui en ont déjà une. De toute façon, l'ump a trouvé Sarkozy génial, le PS dit que Ségolène Royal a été excellente, ... normal quoi. Ca sert éventuellement à susciter plus d'enthousiasme chez les militants et sympathisants. Là où ça sert, c'est chez les indécis. C'est tout.

normal... mais bayrou a dit qu'il ne voterait pas Sarkozy et qu'elle s'en était bien sortie... ça vaut ce que ça vaut...
48 ans neuvy pailloux(36) 630
nehara a écrit:
Chouppy a écrit:
ah oui pas le droit de refuser plus de 2 offres dans son domaine régionalement
il faudrait pour ça que l'anpe puisse proposer de offres qui correspondent au profil du demandeur
et la radiation pour refus a toujours exister, rien n'est inventer
43 ans 60 Oise (Près du 95) 505
Vive ségo !!! c est vrai qu'elle a la classe et que 'elle "REPRESENTE" comme on dit la ou j'ai grandi (dans le 9.4)

Tous aux urnes Dimanche et votez intelligemment [-o<


Pliss Foss' a Ségo kom on dit chez moi...
39 ans rouen 76 1559
sandra60110 a écrit:
Vive ségo !!! c est vrai qu'elle a la classe et que 'elle "REPRESENTE" comme on dit la ou j'ai grandi (dans le 9.4)

Tous aux urnes Dimanche et votez intelligemment [-o<


Pliss Foss' a Ségo kom on dit chez moi...


ca veut dire quoi? :?:
P
40 ans Nice 21965
je pense pas que ca soit une histoire d'intelligence que l'on vote pour l'un ou l'autre (quoique pour certains on peut se poser des questions) c'est une historie de priorité

moi je pense à moi mais aussi aux autres, je suis comme ca et ce que me propose sarko ne me convient pas ni pour moi ni pour les autres

quand il parle de mettre sous tutelle des allocs, je sors de mes gonds : est ce la faute des parents qui bossent toute la journée pour pouvoir donner à manger aux gosses et faire en sorte qu'ils aient un meilleur train de vie si leurs enfants sont influencables par des abrutis? bah non je ne le pense pas

apres c'est sur qu'il y a des parents demissionnaires mais dans ce cas, c'est pas au allocs qu'il faut toucher, c'est autre chose. on donnait des cours pour etre des bons parents, pourquoi ca a ete enlevé, au contraire ca sert plus qu'autre chose ce genre de cours tout comme les cours de civisme!
49 ans Madrid 737
athanyaw a écrit:
je pense pas que ca soit une histoire d'intelligence que l'on vote pour l'un ou l'autre (quoique pour certains on peut se poser des questions) c'est une historie de priorité

moi je pense à moi mais aussi aux autres, je suis comme ca et ce que me propose sarko ne me convient pas ni pour moi ni pour les autres

quand il parle de mettre sous tutelle des allocs, je sors de mes gonds : est ce la faute des parents qui bossent toute la journée pour pouvoir donner à manger aux gosses et faire en sorte qu'ils aient un meilleur train de vie si leurs enfants sont influencables par des abrutis? bah non je ne le pense pas

apres c'est sur qu'il y a des parents demissionnaires mais dans ce cas, c'est pas au allocs qu'il faut toucher, c'est autre chose. on donnait des cours pour etre des bons parents, pourquoi ca a ete enlevé, au contraire ca sert plus qu'autre chose ce genre de cours tout comme les cours de civisme!


pour le fait que les enfant soient influençables, je pense que c'est quand même aux parents d'apprendre à leurs enfants de prendre du recul.

Enfin c'est pas tout le temps la faute des autres.
J'ai toujours bossé en Lep, ou lycee des métiers, et j'ai eu des parents qui suivaient bien leurs gamins et ce n'est pas du tout ceux qui ont le plus d'argent. Mes élèves certains cherchaient la vie facile... et j'en ai vu des élèves de tous les milieux ....

Je suis enceinte, mais je compte bien apprendre à ma fille à savoir fair la part des choses comme on m'a appris à moi, que tout n'est pas facile et que tout ne tombera pas cuit dans son assiette le matin au petit dej.

Je ne sais pas ce que sont des cours de bons parents.... mais je pense qu'on doit élever nos enfants pour qu'ils sachent s'insérer dans la société, trouver leur place et aller au bout de leur vie. Je souhaite à mes futurs enfants de prendre les décisions qu'ils ont envie n pesant toujours le pour et le contre et en ayant toujours un esprit critique par rapport à leur situation.

alex
5030
athanyaw a écrit:
quand il parle de mettre sous tutelle des allocs, je sors de mes gonds : est ce la faute des parents qui bossent toute la journée pour pouvoir donner à manger aux gosses et faire en sorte qu'ils aient un meilleur train de vie si leurs enfants sont influencables par des abrutis? bah non je ne le pense pas
/quote]

Peut être malheureusement que pour certains, la menace du "jte sucre ton fric" est la seule qui marche.
Quand je bossais dans un lycée, on envoyait à quelques rares cas d'absenteisme aigu des lettre signifiant qu'une procédure aller être mise en place pour suspendre les allocs... Ben je peux te dire, que le lendemain le gamin était en classe.... C'est dommage d'en arriver la mais bon..


En lisant le forum dès fois je me dis que pour vous voter Sarko signifie être "con", ne pas se soucier des autres. En règle géneral y'a un sacré mépris envers nous....
jcrois que le débat pourrait s'étaler sur des centaines de pages ca ne changerai pas grand chose... On a tous(tes) nos convictions, nos sensibilités, notre vécu qui nous fait pencher vers l'un ou l'autre... Mais respectez ceux qui pensent différement..
B I U