Rattachement de la wallonie et de Bruxellesà la France.

SoleilMoon a écrit:

Curieusement, un sondage sur le même sujet a été publié hier sur la rtbf (la télé d'Etat). Sur 1.000 français interrogés 52 % sont favorable au rattachement.

http://skynet.rtbf.be/...m&pj=153&pr=3024&parag=rep3024

Patty a écrit:

Pour l'instant, le rattachisme n'est qu'une solution comme une autre si, et avec des si "on met Rome en bouteille", le pays éclate.

D'un autre côté, si la situation évoluait vers le rattachement, je pense que la réalité wallonne ne changerait pas vraiment. On serait obligé de recréer une gendarmerie vu qu'on l'a fusionné il y a 10 ans avec la police :D .
Mais sérieusement, je croix qu'au début la Wallonie aura un statut spécial comme l'Alsace et la Lorraine. Puis 4.000.000 de "français" en plus, avec la capital de l'Europe (Bruxelles) en sus, ça le fait quand même pour le prestige et l'influence de la France en Europe. Non?

Monty a écrit:

Je n'en suis pas certaine... ;) Pour la France oui sûrement. Mais pour la Belgique ? Pour la Wallonie ?

Je sais bien que les circonstances étaient différentes, mais quand la Pologne a été partagée (3 fois !) et qu'au dernier partage en 1795 elle a été rayée de la carte totalement, elle n'est pas pour autant morte ! (c'est d'ailleurs la 1e phrase de l'hymne polonais "jescze Polska nie zgninela poki my zyjemy" - non la Pologne n'est pas encore morte, tant que nous vivrons !). En 1945, la Pologne est réapparue sur les cartes, avec le sentiment national polonais intact (et aussi la langue polonaise, interdite pendant 150 ans au profit du russe ou de l'allemand).

Est ce que le sentiment national belge supporterait un rattachement et un changement de nationalité comme ça ? Parce que tôt ou tard les belges seraient des français... J'ai du mal à l'envisager...

Il n'y a pas de sentiment d'appartenance à la Belgique fort chez les wallons ?

Est ce que l'histoire de la Belgique est trop "récente" ?

Patty a écrit:

Tu prends ici l'exemple polonais, mais il n'est pas à proprement parler comparable avec celui de la Wallonie. La Pologne est une entitée culturelle unie avec une langue qui lui est propre, et qui a du lutter pour sa survie face aux autres puissances. La Wallonie est culturellement française, comme le Québec ou la Suisse romande. Un wallon est plus proche, par la culture, d'un lillois ou d'un ardennais français (il y a des Ardennes belges) que ces derniers d'un marseillais ou d'un breton (d'ailleur le wallon est une langue d'oil).

Pour ce qui est du sentiment national, il faudrait qu'il y ai d'abord une "nation". De nombreux belges ne connaissent même pas l'hyme nationale. Et je n'ose pas parler des flamands qui chantent à la moindre occasion le "vlaams leeuw", leur chant "national".
Maintenant, le wallon et le bruxellois se définissent généralement comme belges et le flamand comme flamand.

La Belgique est un Etat artificiel. Je ne sais plus quel belge célébre avait écrit au roi Albert Ier (1909-1934): "Sire, il n'y a pas de belges. Il n'y a que des flamands et des wallons."

Monty a écrit:

Voilà la notion qui me manquait. Je ne voyais pas ça comme ça du tout !

Donc avant d'être belge, on est wallon ou flamand c'est bien ça ?

Effectivement chez nous c'est différent. Même s'il y a des bretons, des corses... qui sont d'abord "régionalistes", le sentiment d'appartenance à la France prédomine tout de même chez la majorité des gens.

Par exemple pour la majorité des bretons, la Bretagne se vit "en conscience". Pour comprendre, voir ce très beau texte :

Citation:

C'est l'inverse en Belgique ? Vous êtes wallons ou flamands et vous vivez la Belgique "en surplus ou pour mieux dire, en conscience" ?

Pour répondre à ta question Patty, je pense que les wallons se sentent belges avant tout mais que les flamands se sentent flamands avant d'être belge.

Les wallons ne connaissent généralement que très mal voire pas du tout le flamand, le problème étant surtout que la langue flamande est composée de différents patois (parfois ils ne se comprennent pas entre eux). Les flamands connaissent généralement assez bien le français quoique de moins en moins... C'est une des choses (parmi tant d'autres) qui fait qu'effectivement les flamands considèrent que les wallons ne veulent pas faire d'efforts (pas tout à fait faux) pour être bilingues et donc totalement belges comme ils le revendiquent.

Peut-être qu'effectivement notre pays est trop jeune pour qu'un réel sentiment de nation belge soit encrés dans nos esprits.

Je pense aussi que les différences entre les wallons et les flamands sont trop grandes: pas la même langue, pas la même culture, pas les mêmes intérets (chez les wallons c'est le manque de travail, chez les flamands c'est le manque de main d'oeuvre). Nous, francophones, n'avons aucune idée de ce qui se passent culturellement chez nos voisins flamands (parce que tout simplement, cela ne nous intéresse pas ...).

Peut-être que nous ne devions pas former un pays avec deux communautés si différentes. Ou peut-être que depuis le début nous aurions dû nous efforcer de nous rapprocher (en rendant le pays totalement bilingue) plutôt que nous éloigner (en voulant préserver notre langue à tout prix)...

Patty a écrit:

De mes souvenirs de cours d'histoire, la belgique n'a éxisté que pour séparé les français des allemenands, à la fin de je ne sais plus quelle guerre, le principe étant "on met un pays au milieu comme ça on se retapera plus dessus". Evidement ça n'a pas marché. Par contre je ne sais pas qu'elle pays à cédé du territoire pour creer la belgique.

daze91 a écrit:

A la fin des guerres napoléoniennes (1815), les vainqueurs décidèrent de créer un état tampon, les Pays-bas, afin de diminuer la France et de la contrée le cas échéant. On réuni pour se faire le royaume des Pays-bas avec d'anciennes possessions autrichiennes et des territoires français.

Seulement, durant cette période (1815-1830), les "belges" se sentirent brimés par les néerlandais; les wallons par la langue et la religion, et les flamands par la religion. Une révolution eu lieu pour chasser les "hollandais". Malheureusement, les grandes puissances virent d'un mauvais oeil se pays rebel. Afin d'éviter une intervention des puissances, la Belgique fut créée.

Le 27 septembre 1830, les patriotes révoltés chantaient la marseillaise sur les bariquades. Charlier "jambe de bois" (il avait perdu sa jambe en servant Napoléon) mitraillait les néerlandais au canon. Et les belges proposèrent le trône de Belgique au duc de Nemour le fils de Louis-Phillipe Ier, en vue d'une annexion en douceur. Cela ne dura pas longtemps (à cause des puissances), et le trône fut donné à l'anglophile Léopold de Saxe-Cobourg (oncle de la reine Victoria). Le Pays pour survivre devait accepté d'être neutre et de ne plus soutenir la France.

Monty a écrit:

Moi j'ai trouvé ça à propos du 27 septembre:
La date du 27 septembre, choisie pour la fête annuelle de la Communauté française, fait écho à une page de l’histoire de l’indépendance belge : la retraite, dans la nuit du 26 au 27 septembre 1830, des troupes hollandaises qui, sous la conduite du prince Frédéric, deuxième fils de Guillaume Ier d’Orange, étaient entrées dans Bruxelles, le 23 septembre.

Et pour léopold Ier , il est d'origine allemande puisque né en bavière:
Léopold acquiert la nationalité anglaise, est nommé field-marshall et épouse la Princesse Charlotte, héritière du trône d'Angleterre. Moins d'un an plus tard, celle-ci accouchera d'un enfant mort-né et mourra à son tour.

Désolé pour les fanatiques de l'Histoire, mais en 5 ou 6 lignes, je ne peux faire que des raccourcis acrobatiques (Léopold Ier était allemand et anglophile). L'histoire de la Belgique; c'est d'être le champs de bataille de l'Europe. Donc, ça bougeait tout le temps! Le wallon a été français, autrichien, espagnol, bourgignon, hollandais,... :roll:, et je ne parle même pas des liégeois (c'est encore une histoire à part).

Par contre, ce qui m'interpelle dans les nombreux messages que vous, amis français, avez postés, c'est souvent la méconnaissance de la réalité belge. Vous n'avez pas l'air de trop savoir de quel "espèce" est le voisin du nord. Et je me demande dans quelle mesure, ce n'est pas, justement, cette mauvaise connaissance qui vous empêche de prendre parti pour un éventuel rattachement.

Un ou deux exemples vécus pour expliquer:
-Lors d'une visite en France, de braves gens, m'ont demandé où j'avais appris le français (je leurs avais dis que j'étais belge, et peut-être avaient-ils eu des flamands avant :?: ). "Vous parlez très bien le français": me dirent-ils. J'avoue que je n'ai pas eu le courage de leur expliquer que c'était ma langue maternelle (et paternelle :D ).
-Le "une (eens) fois" et l'accent flamand... ;) .
Quand je parle une fois comme ça, si tu m'as ouvert le porte de ton maison et que tu as dit prend le chaise et mange la morceau avec nous. Alors c'est que je suis néerlandophone et que je m'applique au français. Le wallon est généralement déçu de ce genre de réflexion :cry:
Il faut dire que nous, francophones, regardons les chaines et le cinéma français, et vivons souvent au rythme français (l'élection de Sarkozy a été fort suivie.)

Pensez-vous que l'incompréhension joue sur ma question de départ?

Je t'accorde que les Français connaissent très très mal la Belgique, son histoire et son peuple.

Je suis née et j'ai vécu 19 ans à Lille. Mon mari a des origines belges, et a vécu 26 ans à 50 mètres de la frontière. Et pourtant !!!

Je crois malheureusement, qu'à haut niveau la Belgique n'intéresse pas la France. On n'en parle pas à l'école (honnêtement je sais presque plus de choses sur les Anglais, les Canadiens, les "Américains", les Espagnols ou les Allemands !!!), on en parle peu dans les médias.
La curiosité personnelle n'est pas forcément assez forte, et voilà le résultat.

Ceci dit, je pense que même plus au fait de la situation, je considèrerais toujours que la décision reviendrait aux Belges de droit. Bien sûr il faudrait sûrement un avis français, car ça changerait notre géographie, notre population, etc., etc., mais je crois que c'est assez gérable pour ne pas être un frein. Le changement serait vraiment réel pour la population, wallonne surtout, mais flamande aussi. Ils deviennent quoi dans l'histoire ? Un petit pays ?

Une question aux Belges (question qui paraître sans doute très bête), c'est à propos de la méconnaissance de la langue de l'autre : les wallons n'ont-ils pas des cours de flamand à l'école et vice-versa ?

SoleilMoon a écrit:

Non, ta question est très pertinente! J'ai appris le néerlandais à l'école (comme beaucoup de ma génération), mais je ne le pratique plus (ik spreek nog nederlands, maar niet zeer goed. u begrijpt me!) car j'habite très loin de la Flandre. Lorsque j'ai fait mes humanités, le néerlandais était obligatoire comme seconde langue (je n'étais pas le meilleur :oops: ). Mais depuis que l'Etat, et l'enseignement, ont été régionalisé, c'est l'anglais qui se taille la part du lion dans à l'école.

En Flandre, actuellement, c'est aussi l'anglais (pour d'autres raisons; surement le copinage des langues germaniques :?: ) qui prend la première place.

On a encore moins de raisons de se comprendre! :agrue:

Donc, actuellement, la régionalisation de l'éducation concourt à la séparation du pays puisque les jeunes générations ne sont pas initiées à la langue de l'autre communauté. Le problème est en fait à venir. Les problèmes actuels ne semblent être que des prémices.