49 ans
Paris
9874
schnauzer a écrit:
Dis-moi tu ne serais pas une petite filoute qui ferait preuve de malhonnêteté intellectuelle toi? ;)
Je poste un gros bloc de texte pour expliquer mon vote, et même pour expliquer pourquoi je ressens le besoin d'expliquer mon vote, on est d'accord ou pas mais y'a un poil de contenu quand même, qu'on pourrait discuter si on voulait bien. Non! on prend les deux dernière lignes, où je dis que par ailleurs c'est "cool" en effet qu'il vive en concubinage et soit pour le mariage homo, et on fait comme si c'était l'élément substantiel de mon propos. Rho la vilaine prise en flag!
C'est d'autant plus ridicule qu'en matière de comm politique, nous sommes dans une semaine où la "séquence" (nota bene: penser à rétablir la peine de mort quand même pour les conseillers en comm, juste pour eux) consiste à dénoncer les "mensonges" de FH (si j'ai bien compris mensonge ici = croire qu'on peut survivre et échapper au destin grec sans l'austérité sarkozyste).
Et toi que pratiques-tu? le mensonge à la sarko! également appelé le "plus c'est gros plus ça passe". Rha que c'est maladroit.
Je reproduis le texte en question ci-dessous, pour ceux qui apprécient de contextualiser avant de juger.
poupoule a écrit:
Et, pour la peine, je précise mon propos.
C'est un point positif pour moi (et non pas tout à fait indifférent) que Hollande ne soit pas marié, car j'aime l'idée qu'on n'attende plus des caractéristiques sociales particulières des présidents. A ma connaissance, nous n'avons jamais eu de président qui ne fut homme, blanc, catholique, marié, père, hétérosexuel. L'idée que, petit à petit, chacune de ces caractéristiques n'ait plus rien d'indispensable est pour moi une avancée.
Quant au mariage gay, c'est juste une question d'égalité. Je n'ai jamais entendu la moindre raison valable de refuser aux homosexuels l'égalité des droits sur ce point. Donc je suis pour tant qu'on ne m'aura pas démontré que c'est un défaut d'égalité justifié.
Mais, EVIDEMMENT, je ne vote pas pour un candidat en fonction de ces deux raisons, qui ne sont à mes yeux que des bonus (d'importance d'ailleurs inégale).
elle a dit pourquoi elle voterait MLP , dites pourquoi , vous voterez Hollande , Sarkozy et autres
Poupoule trouve cool qu il soit en concubinage (perso je m en balance ) qu 'il soit pour le mariage homo ça m indiffère , je suis pour sans problème mais je pense qu il y a des problèmes plus importants à traiter
Poupoule trouve cool qu il soit en concubinage (perso je m en balance ) qu 'il soit pour le mariage homo ça m indiffère , je suis pour sans problème mais je pense qu il y a des problèmes plus importants à traiter
Dis-moi tu ne serais pas une petite filoute qui ferait preuve de malhonnêteté intellectuelle toi? ;)
Je poste un gros bloc de texte pour expliquer mon vote, et même pour expliquer pourquoi je ressens le besoin d'expliquer mon vote, on est d'accord ou pas mais y'a un poil de contenu quand même, qu'on pourrait discuter si on voulait bien. Non! on prend les deux dernière lignes, où je dis que par ailleurs c'est "cool" en effet qu'il vive en concubinage et soit pour le mariage homo, et on fait comme si c'était l'élément substantiel de mon propos. Rho la vilaine prise en flag!
C'est d'autant plus ridicule qu'en matière de comm politique, nous sommes dans une semaine où la "séquence" (nota bene: penser à rétablir la peine de mort quand même pour les conseillers en comm, juste pour eux) consiste à dénoncer les "mensonges" de FH (si j'ai bien compris mensonge ici = croire qu'on peut survivre et échapper au destin grec sans l'austérité sarkozyste).
Et toi que pratiques-tu? le mensonge à la sarko! également appelé le "plus c'est gros plus ça passe". Rha que c'est maladroit.
Je reproduis le texte en question ci-dessous, pour ceux qui apprécient de contextualiser avant de juger.
poupoule a écrit:
schnauzer a écrit:
Pour moi ce slogan est une arnaque intellectuelle que l'UMP essaie de nous faire avaler. Idem pour le président sortant "lucidécourageux" contre le Hollande "arrogant" (Sarko jugeant de qui est arrogant ou non, mais lol quoi).
Pour ce qui est de la "dépense", la dette de l'Etat a toujours existé mais est devenue abyssale depuis relativement peu d'années... celles où Sarko était justement au pouvoir. Jamais il n'a rendu compte de cela, préférant se poser en sauveur. Mais sauveur de quoi? du mal qu'il a lui-même fait?
Sa "rigueur" c'est essentiellement des services publics en moins et de la tva en plus... et aucun économiste ne peut jurer que ça fonctionnera.
La "dépense" de Hollande, dans la bouche des gens c'est essentiellement les "60 000 emplois publics" qu'il ose espérer créer dans l'enseignement. Tout le monde oublie qu'un "emploi public" n'est pas un poste de fonctionnaire (loin de là!) et qu'il ne s'agit même pas exclusivement d'emplois d'enseignants.
Ce que j'attends de Hollande? Salammbo le résume assez bien. J'ajouterais que je vote sans grand enthousiasme, bien déçue par le PS depuis longtemps (notamment les positions en matière de laïcité et de conception de l'enseignement) mais là 5 ans de sarkozie en plus, je craindrais non seulement une politique bien de droite mais surtout une République abîmée. Je rappelle qu'un juge (oui, un juge!) est mis en examen pour avoir ordonné l'espionnage de journalistes au profit du pouvoir en place, idem pour l'IGS (la police des polices m*rde! ceux dont l'exemplarité garantit notre Etat de droit!) qui s'est fait gauler en train de monter un faux dossier pour nuire à des flics proches du PS, etc, etc, etc, etc.
Je ne me sens pas viscéralement attachée à un vote PS ou même de gauche, surtout pour une élection aussi "personnalisée" que la présidentielle, mais là Sarkozy et Le Pen sont des dangers pour ce pays, pour son fonctionnement judiciaire et constitutionnel, pour ses valeurs.
Il m'est déjà arrivé de ne pas me déplacer pour une élection, et je n'étais vraiment pas fière (quand on n'est pas né français, l'acquisition de la nationalité et la carte d'électeur dans le portefeuille c'est TRES important et TRES émouvant, même quand elle est là depuis des années)... mais entre Sarko et Ségo le moins dangereux pour notre pays moi je ne sais pas choisir (et je ne peux toujours pas jurer que Ségo aurait fait mieux que Sarko, probablement pas)... mais cette année c'est clair que je n'irai pas à la pêche, et ce ni au premier ni au second tour.
Et pour la première fois de ma vie je l'ouvre sur mon vote, alors que je trouve extrêmement important le principe constitutionnel du secret du vote. C'est dire mon désarroi.
Je pourrais me dire: t'inquiète, de toute façon le sortant est mal barré. Mais non! je veux non seulement qu'il perde mais aussi avec le maximum d'écart. J'en suis à me demander si je ne souhaite pas qu'il soit écarté du second tour, alors qu'une telle hypothèse risquerait de permettre à nouveau au FN d'y être présent. Ma configuration idéale: un second tour avec n'importe qui, sauf Sarko et MLP, mais faut pas rêver un des deux y sera.
Je veux un vote qui soit une sanction, pas pour Sarkozy en tant que personne (chez l'indigne sa propre vie est une sanction), mais pour un certain type de politique, pour un certain type de personnel politique, de manière de faire de la politique. L'UMP elle-même mérite mieux que ça (mais les dents longues qui attendent derrière, pour 2017, me semblent hélas de la même école).
C'est pour toutes ces raisons que le fait que Hollande "emballe" ou pas, enthousiasme ou pas, ça m'en touche une sans faire bouger l'autre (pour citer Chirac). Ca a même qch de rassurant un type qui ne joue pas à Superman ou Tom Cruise, qui ne cherche pas la séduction tout le temps et à n'importe quel prix, après ces 5 années de cémoileplusfort que nous venons de traverser.
Et c'est cool qu'il vive en concubinage.
Et c'est cool qu'il propose le mariage gay.
d'un côté la rigueur , de l'autre la dépense
Pour moi ce slogan est une arnaque intellectuelle que l'UMP essaie de nous faire avaler. Idem pour le président sortant "lucidécourageux" contre le Hollande "arrogant" (Sarko jugeant de qui est arrogant ou non, mais lol quoi).
Pour ce qui est de la "dépense", la dette de l'Etat a toujours existé mais est devenue abyssale depuis relativement peu d'années... celles où Sarko était justement au pouvoir. Jamais il n'a rendu compte de cela, préférant se poser en sauveur. Mais sauveur de quoi? du mal qu'il a lui-même fait?
Sa "rigueur" c'est essentiellement des services publics en moins et de la tva en plus... et aucun économiste ne peut jurer que ça fonctionnera.
La "dépense" de Hollande, dans la bouche des gens c'est essentiellement les "60 000 emplois publics" qu'il ose espérer créer dans l'enseignement. Tout le monde oublie qu'un "emploi public" n'est pas un poste de fonctionnaire (loin de là!) et qu'il ne s'agit même pas exclusivement d'emplois d'enseignants.
Ce que j'attends de Hollande? Salammbo le résume assez bien. J'ajouterais que je vote sans grand enthousiasme, bien déçue par le PS depuis longtemps (notamment les positions en matière de laïcité et de conception de l'enseignement) mais là 5 ans de sarkozie en plus, je craindrais non seulement une politique bien de droite mais surtout une République abîmée. Je rappelle qu'un juge (oui, un juge!) est mis en examen pour avoir ordonné l'espionnage de journalistes au profit du pouvoir en place, idem pour l'IGS (la police des polices m*rde! ceux dont l'exemplarité garantit notre Etat de droit!) qui s'est fait gauler en train de monter un faux dossier pour nuire à des flics proches du PS, etc, etc, etc, etc.
Je ne me sens pas viscéralement attachée à un vote PS ou même de gauche, surtout pour une élection aussi "personnalisée" que la présidentielle, mais là Sarkozy et Le Pen sont des dangers pour ce pays, pour son fonctionnement judiciaire et constitutionnel, pour ses valeurs.
Il m'est déjà arrivé de ne pas me déplacer pour une élection, et je n'étais vraiment pas fière (quand on n'est pas né français, l'acquisition de la nationalité et la carte d'électeur dans le portefeuille c'est TRES important et TRES émouvant, même quand elle est là depuis des années)... mais entre Sarko et Ségo le moins dangereux pour notre pays moi je ne sais pas choisir (et je ne peux toujours pas jurer que Ségo aurait fait mieux que Sarko, probablement pas)... mais cette année c'est clair que je n'irai pas à la pêche, et ce ni au premier ni au second tour.
Et pour la première fois de ma vie je l'ouvre sur mon vote, alors que je trouve extrêmement important le principe constitutionnel du secret du vote. C'est dire mon désarroi.
Je pourrais me dire: t'inquiète, de toute façon le sortant est mal barré. Mais non! je veux non seulement qu'il perde mais aussi avec le maximum d'écart. J'en suis à me demander si je ne souhaite pas qu'il soit écarté du second tour, alors qu'une telle hypothèse risquerait de permettre à nouveau au FN d'y être présent. Ma configuration idéale: un second tour avec n'importe qui, sauf Sarko et MLP, mais faut pas rêver un des deux y sera.
Je veux un vote qui soit une sanction, pas pour Sarkozy en tant que personne (chez l'indigne sa propre vie est une sanction), mais pour un certain type de politique, pour un certain type de personnel politique, de manière de faire de la politique. L'UMP elle-même mérite mieux que ça (mais les dents longues qui attendent derrière, pour 2017, me semblent hélas de la même école).
C'est pour toutes ces raisons que le fait que Hollande "emballe" ou pas, enthousiasme ou pas, ça m'en touche une sans faire bouger l'autre (pour citer Chirac). Ca a même qch de rassurant un type qui ne joue pas à Superman ou Tom Cruise, qui ne cherche pas la séduction tout le temps et à n'importe quel prix, après ces 5 années de cémoileplusfort que nous venons de traverser.
Et c'est cool qu'il vive en concubinage.
Et c'est cool qu'il propose le mariage gay.
Et, pour la peine, je précise mon propos.
C'est un point positif pour moi (et non pas tout à fait indifférent) que Hollande ne soit pas marié, car j'aime l'idée qu'on n'attende plus des caractéristiques sociales particulières des présidents. A ma connaissance, nous n'avons jamais eu de président qui ne fut homme, blanc, catholique, marié, père, hétérosexuel. L'idée que, petit à petit, chacune de ces caractéristiques n'ait plus rien d'indispensable est pour moi une avancée.
Quant au mariage gay, c'est juste une question d'égalité. Je n'ai jamais entendu la moindre raison valable de refuser aux homosexuels l'égalité des droits sur ce point. Donc je suis pour tant qu'on ne m'aura pas démontré que c'est un défaut d'égalité justifié.
Mais, EVIDEMMENT, je ne vote pas pour un candidat en fonction de ces deux raisons, qui ne sont à mes yeux que des bonus (d'importance d'ailleurs inégale).