Paillette a écrit:
Je n'ai pas dit que j'étais pour ; et je trouve qu'il y a quand même une différence entre la mort d'un animal et celle d'un homme...
En fait, je ne considérais pas que tu étais
pour, je répondais juste sur le concept de fascination, et savoir s'il justifiait l'existence de cette pratique.
En lisant ce message, j'ai pensé aux
Confessions de St Augustin : il parle de son expérience des jeux du cirque, qui l'ont complètement fasciné et laissé exalté, alors même qu'il était déjà converti, et sensible à la souffrance humaine...Et donc il s'interrogeait sur la nature de ce pouvoir de la violence et du sang.
Et ça me fait penser aussi au
Roi sans divertissement de Giono, et son inspecteur peu à peu captivé lui aussi par le sang, seule touche de couleur et d'exaltation dans un paysage blanc et morne.
Donc je comprends qu'il puisse exister un pouvoir d'attraction du sang, mais en ce qui me concerne je n'arriverai jamais à le placer au-dessus de la valeur d'une vie.
D'ailleurs je dois bien avouer que non, moi je ne vois pas de différence entre la vie d'un homme et celle d'un animal. Même pas à la limite parce que beaucoup d'hommes valent 100 fois mois que mon chat :? , mais par principe intellectuel. Tous les penseurs (enfin, non, pas tout à fait tous) ont l'air de prendre pour acquise cette différence de valeur, mais personne ne dit sur quoi elle est fondé.
La supériorité intellectuelle ? Si tant est qu'elle soit prouvée, alors vive l'eugénisme. Les "différents niveaux de conscience" (quoique cela veuille dire) ? Bon alors allons-y gaiement pour le trafic d'organes des comateux....L'âme ? Alors là on s'aventure en terrian miné :lol:
Donc non, je ne vois pas de raison motivée pour faire une différence.