244
Autre reportage sur une manifestation de mars 2013, par nos amis de télébocal.
244
244
Toad a écrit:
Non, le débat de cette loi repose essentiellement sur la forme.
Tout le monde ici est d'accord pour lutter contre la traite et les réseaux de proxénétisme.
... sur ce débat qui est intéressant sur le fond.
Non, le débat de cette loi repose essentiellement sur la forme.
Tout le monde ici est d'accord pour lutter contre la traite et les réseaux de proxénétisme.
38 ans
3196
aile-du-desir a écrit:
Sur le moyen, plutôt que sur la forme tu veux dire, non ?
Toad a écrit:
Non, le débat de cette loi repose essentiellement sur la forme.
Tout le monde ici est d'accord pour lutter contre la traite et les réseaux de proxénétisme.
... sur ce débat qui est intéressant sur le fond.
Non, le débat de cette loi repose essentiellement sur la forme.
Tout le monde ici est d'accord pour lutter contre la traite et les réseaux de proxénétisme.
Sur le moyen, plutôt que sur la forme tu veux dire, non ?
244
_Aphasie_ a écrit:
Sur le moyen, plutôt que sur la forme tu veux dire, non ?
Si tu veux l'exprimer ainsi, pourquoi pas.
Sur le moyen, plutôt que sur la forme tu veux dire, non ?
Si tu veux l'exprimer ainsi, pourquoi pas.
51 ans
Out of nowhere
3834
_Aphasie_ a écrit:
http://www.assemblee-nationale.fr/14/rap-info/i1360.asp
Je précise que c'est un lien que tu as toi même fourni!
C'est tout à la fin si tu veux aller voir.
Ce sont des rapports extrêmement orientés (pas besoin de lire en détail pour vite s'en rendre compte).
Mon avis est que même si elles sont minoritaires, c'est une atteinte intolérable à leur liberté individuelle (ce n'est donc pas une question essentielle au débat)
Ensuite, personne ne conteste qu'il faille lutter sans relâche contre les réseaux.
Et surtout, mais là personne n'en parle, l'interdiction va favoriser ces réseaux (CQFD par rapport au fait qu'il n'y a pas de lien pertinent à constater qu'une majorité de prostitués ne seraient pas vraiment libres dans leur choix)
Tu peux mettre un lien vers ta source s'il te plaît ? J'aimerais voir ces extraits dans leur contexte.
Si tu es méfiant envers le rapport de l'assemblée, que penses-tu de celui du Sénat ?
Et, enfin, peux-tu admettre que les prostituées indépendantes, libres dans l'exercice de leur profession, sont largement minoritaires ? Ou est-ce que ton expérience empirique, voire ton simple avis, valent davantage que deux rapports issus d'institutions différentes (rapports menés par des personnalités qui en outre ne sont pas du même bord politique) ?
Si tu es méfiant envers le rapport de l'assemblée, que penses-tu de celui du Sénat ?
Et, enfin, peux-tu admettre que les prostituées indépendantes, libres dans l'exercice de leur profession, sont largement minoritaires ? Ou est-ce que ton expérience empirique, voire ton simple avis, valent davantage que deux rapports issus d'institutions différentes (rapports menés par des personnalités qui en outre ne sont pas du même bord politique) ?
http://www.assemblee-nationale.fr/14/rap-info/i1360.asp
Je précise que c'est un lien que tu as toi même fourni!
C'est tout à la fin si tu veux aller voir.
Ce sont des rapports extrêmement orientés (pas besoin de lire en détail pour vite s'en rendre compte).
Mon avis est que même si elles sont minoritaires, c'est une atteinte intolérable à leur liberté individuelle (ce n'est donc pas une question essentielle au débat)
Ensuite, personne ne conteste qu'il faille lutter sans relâche contre les réseaux.
Et surtout, mais là personne n'en parle, l'interdiction va favoriser ces réseaux (CQFD par rapport au fait qu'il n'y a pas de lien pertinent à constater qu'une majorité de prostitués ne seraient pas vraiment libres dans leur choix)
244
wildtendercat a écrit:
Je précise que c'est un lien que tu as toi même fourni!
C'est tout à la fin si tu veux aller voir.
Précise.
wildtendercat a écrit:
Ce sont des rapports extrêmement orientés (pas besoin de lire en détail pour vite s'en rendre compte).
Précise.
wildtendercat a écrit:
Mon avis est que même si elles sont minoritaires, c'est une atteinte intolérable à leur liberté individuelle (ce n'est donc pas une question essentielle au débat)
je ne comprends pas le sens de ta remarque entre parenthèses.
wildtendercat a écrit:
Et surtout, mais là personne n'en parle, l'interdiction va favoriser ces réseaux
Il va surtout mettre en danger les prostitué(e)s volontaires en leur imposant éloignement, dissimulation et mise en situation de précarité.
Je précise que c'est un lien que tu as toi même fourni!
C'est tout à la fin si tu veux aller voir.
Précise.
wildtendercat a écrit:
Ce sont des rapports extrêmement orientés (pas besoin de lire en détail pour vite s'en rendre compte).
Précise.
wildtendercat a écrit:
Mon avis est que même si elles sont minoritaires, c'est une atteinte intolérable à leur liberté individuelle (ce n'est donc pas une question essentielle au débat)
je ne comprends pas le sens de ta remarque entre parenthèses.
wildtendercat a écrit:
Et surtout, mais là personne n'en parle, l'interdiction va favoriser ces réseaux
Il va surtout mettre en danger les prostitué(e)s volontaires en leur imposant éloignement, dissimulation et mise en situation de précarité.
38 ans
3196
CQFD pour toi ! :lol: Tu n'as rien démontré.
Citation:
Ce n'est pas vrai, j'en ai parlé plus haut, à propos de l'article sur le cas suédois.
"Ce sont des rapports orientés" : oui, mais qui citent leurs sources et exposent leurs méthodes, pour autoriser la contradiction. C'est la différence entre une affirmation fondée et une affirmation non fondée.
"Mon avis est que même si elles sont minoritaires, c'est une atteinte intolérable à leur liberté individuelle"
Je respecte ton avis, même si ce n'est pas le mien. Toad et Lady ont soulevé cette question également. Il s'agit là d'un vrai débat idéologique en revanche.
Et enfin : "l'interdiction va favoriser ces réseaux"
Mais qu'en sais-tu ???
Citation:
Et surtout, mais là personne n'en parle, l'interdiction va favoriser ces réseaux
Ce n'est pas vrai, j'en ai parlé plus haut, à propos de l'article sur le cas suédois.
"Ce sont des rapports orientés" : oui, mais qui citent leurs sources et exposent leurs méthodes, pour autoriser la contradiction. C'est la différence entre une affirmation fondée et une affirmation non fondée.
"Mon avis est que même si elles sont minoritaires, c'est une atteinte intolérable à leur liberté individuelle"
Je respecte ton avis, même si ce n'est pas le mien. Toad et Lady ont soulevé cette question également. Il s'agit là d'un vrai débat idéologique en revanche.
Et enfin : "l'interdiction va favoriser ces réseaux"
Mais qu'en sais-tu ???
51 ans
Out of nowhere
3834
Toad a écrit:
Totalement d'accord!
Le problème c'est qu'on a toujours l'impression que c'est l'autre qui nous fait le coup alors que cet autre a justement l'impression inverse. Pas facile!
Rho mais zut à la fin. Aile du désir, tu vas demander une explication de texte mot à mot à chaque post ? On est pas en cours de français. Sur chaque topic de ce forum il y a des arguments avances qui reposent sur un ressenti ou une vérité générale non argumentée, tu vas demande a chaque fois ? C est lourd à la fin, vos petites piques, sur ce débat qui est intéressant sur le fond.
Si vous ne savez pas discuter sans chercher à piéger l autre sans arrêt sur un point de détail, ignorez vous, non ?
Si vous ne savez pas discuter sans chercher à piéger l autre sans arrêt sur un point de détail, ignorez vous, non ?
Totalement d'accord!
Le problème c'est qu'on a toujours l'impression que c'est l'autre qui nous fait le coup alors que cet autre a justement l'impression inverse. Pas facile!
34 ans
1489
wildtendercat a écrit:
J'avoue qu'au tout début j'avais pensé comme toi. Mais comme ça a été relevé, entre autres par Aphasie, les résultats obtenus par les pays abolitionnistes vont dans le sens inverse.
(en revanche, ces mêmes réseaux ce déplacent...)
Et surtout, mais là personne n'en parle, l'interdiction va favoriser ces réseaux (CQFD par rapport au fait qu'il n'y a pas de lien pertinent à constater qu'une majorité de prostitués ne seraient pas vraiment libres dans leur choix)
J'avoue qu'au tout début j'avais pensé comme toi. Mais comme ça a été relevé, entre autres par Aphasie, les résultats obtenus par les pays abolitionnistes vont dans le sens inverse.
(en revanche, ces mêmes réseaux ce déplacent...)
244
_Aphasie_ a écrit:
"Mon avis est que même si elles sont minoritaires, c'est une atteinte intolérable à leur liberté individuelle"
Je respecte ton avis, même si ce n'est pas le mien.
C'est bien une atteinte à leur liberté individuelle.
Après je peux comprendre que ton avis est que cela ne soit pas intolérable.
_Aphasie_ a écrit:
Il s'agit là d'un vrai débat idéologique en revanche.
Mais bien plus important, il s'agit de la vie d'êtres humains.
"Mon avis est que même si elles sont minoritaires, c'est une atteinte intolérable à leur liberté individuelle"
Je respecte ton avis, même si ce n'est pas le mien.
C'est bien une atteinte à leur liberté individuelle.
Après je peux comprendre que ton avis est que cela ne soit pas intolérable.
_Aphasie_ a écrit:
Il s'agit là d'un vrai débat idéologique en revanche.
Mais bien plus important, il s'agit de la vie d'êtres humains.
51 ans
Out of nowhere
3834
aile-du-desir a écrit:
C'est un lien fourni par Aphasie vers 23H00 hier.
Va consulter le lien, c'est édifiant, c'est une plaidoirie le machin.
Je suis d'accord, en relisant ma remarque entre parenthèse n'est pas claire. En fait je dis que le sujet de savoir combien de prostitués sont sous contrainte n'est pas pertinent pour qualifier (ou disqualifier) la prohibition.
Je suis d'accord pour la fin, maintenant, à considérer que la clandestinité ne favorise pas les réseaux, elle ne rendra pas plus facile le travail policier.
wildtendercat a écrit:
Je précise que c'est un lien que tu as toi même fourni!
C'est tout à la fin si tu veux aller voir.
Précise.
wildtendercat a écrit:
Ce sont des rapports extrêmement orientés (pas besoin de lire en détail pour vite s'en rendre compte).
Précise.
wildtendercat a écrit:
Mon avis est que même si elles sont minoritaires, c'est une atteinte intolérable à leur liberté individuelle (ce n'est donc pas une question essentielle au débat)
je ne comprends pas le sens de ta remarque entre parenthèses.
wildtendercat a écrit:
Et surtout, mais là personne n'en parle, l'interdiction va favoriser ces réseaux
Il va surtout mettre en danger les prostitué(e)s volontaires en leur imposant éloignement, dissimulation et mise en situation de précarité.
Je précise que c'est un lien que tu as toi même fourni!
C'est tout à la fin si tu veux aller voir.
Précise.
wildtendercat a écrit:
Ce sont des rapports extrêmement orientés (pas besoin de lire en détail pour vite s'en rendre compte).
Précise.
wildtendercat a écrit:
Mon avis est que même si elles sont minoritaires, c'est une atteinte intolérable à leur liberté individuelle (ce n'est donc pas une question essentielle au débat)
je ne comprends pas le sens de ta remarque entre parenthèses.
wildtendercat a écrit:
Et surtout, mais là personne n'en parle, l'interdiction va favoriser ces réseaux
Il va surtout mettre en danger les prostitué(e)s volontaires en leur imposant éloignement, dissimulation et mise en situation de précarité.
C'est un lien fourni par Aphasie vers 23H00 hier.
Va consulter le lien, c'est édifiant, c'est une plaidoirie le machin.
Je suis d'accord, en relisant ma remarque entre parenthèse n'est pas claire. En fait je dis que le sujet de savoir combien de prostitués sont sous contrainte n'est pas pertinent pour qualifier (ou disqualifier) la prohibition.
Je suis d'accord pour la fin, maintenant, à considérer que la clandestinité ne favorise pas les réseaux, elle ne rendra pas plus facile le travail policier.
P
Toad a écrit:
+ 1000
Rho mais zut à la fin. Aile du désir, tu vas demander une explication de texte mot à mot à chaque post ? On est pas en cours de français. Sur chaque topic de ce forum il y a des arguments avances qui reposent sur un ressenti ou une vérité générale non argumentée, tu vas demande a chaque fois ? C est lourd à la fin, vos petites piques, sur ce débat qui est intéressant sur le fond.
Si vous ne savez pas discuter sans chercher à piéger l autre sans arrêt sur un point de détail, ignorez vous, non ?
Si vous ne savez pas discuter sans chercher à piéger l autre sans arrêt sur un point de détail, ignorez vous, non ?
+ 1000
244
wildtendercat a écrit:
Totalement d'accord!
Le problème c'est qu'on a toujours l'impression que c'est l'autre qui nous fait le coup alors que cet autre a justement l'impression inverse. Pas facile!
Il n'est pas question de "faire le coup" mais bien de préciser sa pensée et de démontrer ce qu'on affirme afin de ne pas tomber dans le ouï-dire ou le poncif.
Comme toi-même tu demandes à Aphasie de citer "ses preuves" de ce qu'elle avance.
Là pour le coup tu te contredis. Est-ce parce que je t'ai demandé de préciser ce que tu avances ?
Totalement d'accord!
Le problème c'est qu'on a toujours l'impression que c'est l'autre qui nous fait le coup alors que cet autre a justement l'impression inverse. Pas facile!
Il n'est pas question de "faire le coup" mais bien de préciser sa pensée et de démontrer ce qu'on affirme afin de ne pas tomber dans le ouï-dire ou le poncif.
Comme toi-même tu demandes à Aphasie de citer "ses preuves" de ce qu'elle avance.
Là pour le coup tu te contredis. Est-ce parce que je t'ai demandé de préciser ce que tu avances ?
244
wildtendercat a écrit:
C'est un lien fourni par Aphasie vers 23H00 hier.
Va consulter le lien, c'est édifiant, c'est une plaidoirie le machin.
Quand bien même je pourrais aller le lire ou pas, dire que c'est "édifiant ... une plaidoirie" n'avance en rien. Dire pourquoi est autrement plus intéressant.
wildtendercat a écrit:
Je suis d'accord, en relisant ma remarque entre parenthèse n'est pas claire. En fait je dis que le sujet de savoir combien de prostitués sont sous contrainte n'est pas pertinent pour qualifier (ou disqualifier) la prohibition.
D'accord avec toi. Tu admettras donc qu'il n'est pas stupide de demander une explication de texte.
C'est un lien fourni par Aphasie vers 23H00 hier.
Va consulter le lien, c'est édifiant, c'est une plaidoirie le machin.
Quand bien même je pourrais aller le lire ou pas, dire que c'est "édifiant ... une plaidoirie" n'avance en rien. Dire pourquoi est autrement plus intéressant.
wildtendercat a écrit:
Je suis d'accord, en relisant ma remarque entre parenthèse n'est pas claire. En fait je dis que le sujet de savoir combien de prostitués sont sous contrainte n'est pas pertinent pour qualifier (ou disqualifier) la prohibition.
D'accord avec toi. Tu admettras donc qu'il n'est pas stupide de demander une explication de texte.