Abolition de la prostitution

aile-du-desir a écrit:

Tu te méprends aile du désir!
J'approuve le texte de Toad dans sa portée générale et contre personne en particulier.
Je m'énerve déjà très rarement dans la réalité, alors sur le web, ce serait juste stupide.

Et sans malice, merci aile du désir car tu me fais toucher du doigt combien il n'est pas aisé de communiquer et de se faire bien comprendre (n'en profite pas Aphasie :lol:).

je trouve que le débat perd en intéret pour moi qui y assiste sans donner mon avis depuis le départ puisque je n ai pas d'avis tranché et que je m'informe en lisant les liens des uns et des autres.

Aile du désir, j'ai trouvé intéressant tes propos sur d'autres sujets, bien moins virulents et là j'ai le sentiment d'assister à une joute oratoire plutot qu'à un débat et pour moi, cela en perd son intéret, car j'ai le sentiment que les échanges ne peuvent plus avoir lieu et surtout je n'ai aucune capacité à tordre et à analyser chaque mot plutot que de chercher à voir ce que la personne veut dire dans sa globalité.

On peut avoir des avis complètement opposés et échanger réellement à mon avis.

Pour les accusations de misandrie: les mouvements féministes auxquels j'appartiens ne le sont pas car nous réclamons aussi des droits pour les hommes, qui souffrent du patriarcat ( exclusion de certaines professions, répression des sentiments...) Et pour le côté réac, on préfère une vraie libération sexuelle, avec la fin su slut shaming et une sexualité égalitaire: plus besoin de prostituées dès lors.

Sans compter que cette association pénis/masculin est totalement relative ( cf théorie du genre) et insultate envers les transgenres.

wildtendercat a écrit:

Rho, mais pourquoi tu ne le comprends pas quand moi j'essaie de te le dire ? Je n'ai rien contre tes idées WTC, mais je trouve que tu adoptes souvent un ton péremptoire, et ça, j'avoue que ça m'agace.

Néanmoins je vais réfléchir à une façon de te le faire remarquer plus posément, je n'élude pas ma part de responsabilité dans cette incompréhension.

(Je précise que je prends aussi du temps pour réfléchir à la manière dont je m'exprime. C'est peut-être lourd le conditionnel, le "selon moi", les "je pense" et les précisions quant aux sources, mais j'y tiens, au moins pour mon propre compte ;))

Par rapport à cette idée de prostitution non contrainte:
Grisélidis Réal, que j'ai cité plus loin, s'est d'abord prostituée par choix mais à cause de sa situation financière (nourrir sa famille). Elle s'est ensuite battue pour que le statut de prostituée soit reconnu et non marginalisé, elle a monté une association d'aide aux prostituées. Pour elle, la violence n'est pas inhérente à la prostitution "par essence", mais à la situation des prostituées en général. Notamment:
-le fait qu'elles ne soient pas protégées par les mêmes lois que les autres travailleurs, il s'agit en effet d'une situation précaire.
-la vision de la prostitution qu'a la société, la marginalisation des travailleuses du sexe. Par rapport à son expérience, de la prostitution, Virginie Despentes a dit:
"Par contre en parler, dire “je l’ai fait”, vous propulse d’emblée dans la position d’une marginale, comme les « intouchables » en Inde."
source
La question a déjà été soulevée: on peut imaginer à quel point ça peut être difficile pour une prostituée de porter plainte en cas de viol ou d'agression.
-La clandestinité, le fait qu'elles doivent souvent se cacher. C'est un terrible moyen de pression. Que ce soit par rapport aux autorités ou par rapport à leurs proches.

Ce qui me débecte, c'est de voir à quel point ces débats remuent tout le sexisme ambiant (en général, pas ici hein :lol: ). Par exemple le ridicule manifeste des 343 salopards, qui, selon moi, tourne presque en dérision un acte courageux et militant.

Je me permets de remettre le lien qui explique les avancées réalisées en Suède, expliquant notamment que le travail policier presque est facilité, la prostitution étant condamnée par la loi.

* le travail policier est presque facilité, navrée pour le flood et les incohérences grammaticales

Donc si je dois résumer là où j'en suis dans ma réflexion: visiblement, l'abolition de la prostitution aurait eu des effets positifs en Suède, notament pour toutes ces filles victimes de réseaux de prostitution et qui sont majoritaire. Du coup "ça se tente" en France aussi.

Seulement, le point soulevé par Wildtendercat me pose toujours question à moi aussi: même si les prostituées volontaires sont rares, a-t-on le droit de leur interdire de se prostituer pour améliorer le sort des autres? Je n'arrive pas à trouver un autre exemple de loi qui spolierait une minorité pour améliorer le sort d'une majorité.

Quelqu'un (Trashrap?) avait parlé d'un parallèle avec la drogue, mais je ne le trouve pas réellement pertinent: d'une part, la drogue a des effets négatifs même sur ceux qui se droguent peu, d'autre part, je ne suis pas non plus totalement convaincue qu'on ait le droit d'interdire à des personnes majeures de se droguer, même si c'est pour la protection du plus grand nombre.

C'est Apahsie, je crois, qui parlait de "pragmatisme", en disant "puisque ça fonctionne pour le plus grand nombre, c'est que c'est bien, même si ça prive de travail un petit nombre". Je suis assez pragmatique moi aussi, mais ce qui m'embête ici, c'est qu'on parle d'une loi, et pour moi, derrière le mot "loi", il doit y avoir une réflexion plus générale, une pensée plus "haute", et pas seulement du pragmatisme.

Malheureusement une loi n'est pas la pour satisfaire tout le monde mais une grande majorité. En France nous avons trop de loi et nous aimons ou voulons trop légiférer en permanence.
Il faudrait que nos élites prennent de la hauteur de temps en temps.

tim a écrit:

Non, je ne le pense pas (ou alors cite un exemple). Aucun loi n'est là pour satisfaire une majorité au détriment d'une minorité, il me semble que le rôle de la loi est justement de protéger aussi les minorités.

mamykro a écrit:

Non, ce n'est pas moi ;) Mais je crois avoir lu ça aussi.

mamykro a écrit:
Je ne pense pas que la loi interdise à des personnes de se prostituer. Elle interdit d'acheter un service sexuel. La nuance est mince, certes, mais elle existe.

On peut disserter des heures et des heures sur le choix éclairé ou non des personnes prostituées. Une chose est sûre : en tant que client, on ne peut pas savoir. Il est complètement illusoire se croire qu'un client connait les conditions qui ont amené cette personne à monnayer sa sexualité, si elle est sous la coupe d'un réseaux ou pas, etc. Et pour moi c'est ça le point important.

Je pense que le principal effet sur le long terme de cette loi, c'est une évolution des mentalités. Il me paraît important de dire que non, on n'achète pas un acte sexuel, qu'il est immoral de payer quelqu'un en échanges de services sexuels. Si on veut comparer à la drogue Mamykro, pour moi ça revient à ne pas pénaliser le consommateur mais par contre sévir contre le revendeur.

Cette loi vise justement à dépénaliser les prostituées.

Ce sont uniquement les clients qui seront hors la loi.

Je lis beaucoup de choses et le blog de mélange instable , par exemple, prostituées et centre cette loi est très intelligent et intéressant. Toutefois, je reste sur une position abolitionniste.

La prostitution n'est pas un acte sexuel entre deux personnes à égalité. L'achat de l'usage d'un vagin est un acte qui est possible parce que les femmes (98% des prostituées) par les hommes ( 99% des clients) sont, du fait du patriarcat, en situation économique difficile. Ce n'est pas un contrat équitable.

Alors je ne sais pas si j'ai raison, je ne met pas de valeur morale dans cette prise de position.

Je place cette loi au niveau du symbole plus que de l'efficience. Utiliser le sexe d'un autre être humain parce qu'on en a le pouvoir économique pose un problème.

C'est aussi une façon de montrer que l'argent ne peut pas tout acheter et ne permet pas tout. Le sexe, le travail dégradant, l'exploitation des plus faibles par les plus forts, etc, etc.