MENU Le Forum Vive les rondes Connexion

Abolition de la prostitution

saralou a écrit:
je trouve que le débat perd en intéret pour moi qui y assiste sans donner mon avis depuis le départ puisque je n ai pas d'avis  
tranché et que je m'informe en lisant les liens des uns et des autres.

Aile du désir, j'ai trouvé intéressant tes propos sur d'autres sujets, bien moins virulents et là j'ai le sentiment d'assister à une joute oratoire plutot qu'à un débat et pour moi, cela en perd son intéret, car j'ai le sentiment que les échanges ne peuvent plus avoir lieu et surtout je n'ai aucune capacité à tordre et à analyser chaque mot plutot que de chercher à voir ce que la personne veut dire dans sa globalité.

On peut avoir des avis complètement opposés et échanger réellement à mon avis.


On échange, on échange... mais comme tout échange sur des sujets particulièrement sensibles ça déborde un peu parfois.
Mais pas que.
Il est important de bien peser ses mots et ses pensées.
Internet, l'écrit, un forum, permettent de le faire, ne nous en privons pas!

Sinon on peut aussi aller boire simplement un verre dans un bistro. :)
LovelyLexy a écrit:
Pour les accusations de misandrie: les mouvements féministes auxquels j'appartiens ne le sont pas car nous réclamons aussi des droits pour les hommes, qui souffrent du patriarcat ( exclusion de certaines professions, répression des sentiments...)


Je veux bien que tu m'aides, mais ne réclame pas à ma place. :)


LovelyLexy a écrit:

Et pour le côté réac, on préfère une vraie libération sexuelle, avec la fin su slut shaming et une sexualité égalitaire: plus besoin de prostituées dès lors.


Pourquoi plus besoin de prostituées dès lors ?
LovelyLexy a écrit:

plus besoin de prostituées dès lors.


LovelyLexy a écrit:
Sans compter que cette association pénis/masculin est totalement relative ( cf théorie du genre) et insultate envers les transgenres.


Comme prostituée/femme ?
mamykro a écrit:

Seulement, le point soulevé par Wildtendercat me pose toujours question à moi aussi: même si les prostituées volontaires sont rares, a-t-on le droit de leur interdire de se prostituer pour améliorer le sort des autres? Je n'arrive pas à trouver un autre exemple de loi qui spolierait une minorité pour améliorer le sort d'une majorité.


On a pas le droit, non. Mais certains le voudraient.
Mais interdire est difficile, alors on trouve d'autres moyens et on y va par étapes.

Il y a des lois permettant d'exproprier quelqu'un pour construire une route, d'autres logements, etc. par exemple.

mamykro a écrit:

Quelqu'un (Trashrap?) avait parlé d'un parallèle avec la drogue, mais je ne le trouve pas réellement pertinent: d'une part, la drogue a des effets négatifs même sur ceux qui se droguent peu, d'autre part, je ne suis pas non plus totalement convaincue qu'on ait le droit d'interdire à des personnes majeures de se droguer, même si c'est pour la protection du plus grand nombre.


Tu as raison.

En dérivant encore.

Aujourd'hui en France on n'empêche pas quelqu'un de boire de l'alcool mais on l'interdit aux mineurs et on essaie de prévenir l'alcoolisme. En même temps on défends les droits des professionnels de l'alcool, en tout cas au moins que les autres.

Si on applique cette règle (en l'adaptant évidemment) à la prostitution, n'est-ce pas formidable ? :)

mamykro a écrit:

C'est Apahsie, je crois, qui parlait de "pragmatisme", en disant "puisque ça fonctionne pour le plus grand nombre, c'est que c'est bien, même si ça prive de travail un petit nombre". Je suis assez pragmatique moi aussi, mais ce qui m'embête ici, c'est qu'on parle d'une loi, et pour moi, derrière le mot "loi", il doit y avoir une réflexion plus générale, une pensée plus "haute", et pas seulement du pragmatisme.


Oui. Nous ne sommes pas des machines.
tim a écrit:
Malheureusement une loi n'est pas la pour satisfaire tout le monde mais une grande majorité.


Non.
La loi est là pour faire justice, c'est à dire faire ce qui est juste.
1870
La justice ce n'est pas ça en ce moment et depuis des années d'ailleurs. On légifère trop en France et ceux pour tout et n'importe quoi.

Ce qui peut te paraitre juste pour toi sera injuste pour l'autre
Poupee_Russe a écrit:
Une chose est sûre : en tant que client, on ne peut pas savoir... Et pour moi c'est ça le point important.


Une pensée pour les clients de Spanghero. :)

De le savoir, est-ce que cela change finalement quelque chose ?
"On" va bien acheter son iphone tout en connaissant les conditions de travail des ouvriers chinois.

Poupee_Russe a écrit:

Il me paraît important de dire que non, on n'achète pas un acte sexuel, qu'il est immoral de payer quelqu'un en échanges de services sexuels.

Effectivement, cela peut te paraître important de le dire.

Mais est-ce que ça te fait du bien ? :)

Poupee_Russe a écrit:

Si on veut comparer à la drogue Mamykro, pour moi ça revient à ne pas pénaliser le consommateur mais par contre sévir contre le revendeur.


Ben non. Là tu veux pénaliser le client mais pas le revendeur.
49 ans région parisienne 5831
_Aphasie_ a écrit:
Moi aussi je peux le "concevoir" dans l'absolu ou sur le principe, mais est-ce si répandu que ça ? Personnellement, toutes les amies que je connais me diront comprendre cela, mais ne jamais, au grand jamais, l'envisager pour elles-mêmes. Et j'ai un peu de mal avec ce que l'on tolèrerait pour les autres mais que l'on n'accepterait pas pour soi-même. Pas de morale là dedans hein, je ne sais pas si je suis claire


c'est un peu comme tous les choix originaux: la majeure partie des personnes peuvent concevoir ques des gens font ce choix, mais ils le feraient pas pour eux-même.

Par exemple, je peux concevoir que des gens passent des mois seuls en mer à dormir par tranche de 2h pour gagner une course de bâteau, mais perso, euh, non merci. Je peux concevoir que des gens consacrent leur vie à la prière et à Dieu, mais c'est pas pour moi. C'est pas insultant, ce sont jsute des choix de vie tellement hors norme qu'ils conviennent à peu de personnes.

Poupee_Russe a écrit:
Ben en fait on est d'accord. Pour moi ce n'est pas de se prostituer qui est immoral, c'est de se payer un(e) prostitué(e) qui l'est.


Perso, je ne trouve pas immoral de se payer une prostituée dans l'absolu. Dans les conditions actuelles, oui, mais dans un monde idéal où la personne aurait vraiment fait ce choix sans contrainte, non.

Poupee_Russe a écrit:
Par contre, et là je ne suis pas du tout d'accord avec toi, pour moi on ne "loue" pas son corps dans un cadre professionnel, ou sportif. Un sportif (ou un cascadeur) par exemple loue ses compétences qui sont certes en relation directe avec son corps, comme un maçon ou un plombier ou tout autre métier dit plutôt "manuel". Un mannequin également ne loue pas son corps pour moi mais son image.


Non, je trouve qu'un sportif fait plus que louer ses compétences, dans la mesure où il est souvent contraint, pour faire des performance, de prendre des produits illicites (qui vont réduire son espérance de vie). Il doit aussi faire subir à son corps de durs entrainements, qui le fatiguent, qui l'abîment. Dans certains sport, l'espérance de vie est significativement plus faible que la moyenne.
38 ans 3196
mamykro a écrit:

c'est un peu comme tous les choix originaux: la majeure partie des personnes peuvent concevoir ques des gens font ce choix, mais ils le feraient pas pour eux-même.

Par exemple, je peux concevoir que des gens passent des mois seuls en mer à dormir par tranche de 2h pour gagner une course de bâteau, mais perso, euh, non merci. Je peux concevoir que des gens consacrent leur vie à la prière et à Dieu, mais c'est pas pour moi. C'est pas insultant, ce sont jsute des choix de vie tellement hors norme qu'ils conviennent à peu de personnes.


Je comprends ce que tu veux dire, mais je ne parlais justement pas de choix "originaux", la singularité étant plutôt valorisée dans notre société. Je ne crois pas avoir été suffisamment claire, mais en même temps, c'est un peu flou dans ma tête (je vous ai déjà dit que j'étais crevée ? :lol: )

mamykro a écrit:

Perso, je ne trouve pas immoral de se payer une prostituée dans l'absolu. Dans les conditions actuelles, oui, mais dans un monde idéal où la personne aurait vraiment fait ce choix sans contrainte, non.


Toujours d'accord avec toi sur ce point, je l'avais compris en ce sens.
deputee702 a écrit:

La prostitution n'est pas un acte sexuel entre deux personnes à égalité.

Egalité de quoi ?
deputee702 a écrit:

L'achat de l'usage d'un vagin ...

Hier j'ai fait l'achat de l'usage d'une bicyclette.
deputee702 a écrit:

... est un acte qui est possible parce que les femmes (98% des prostituées) par les hommes ( 99% des clients) sont, du fait du patriarcat, en situation économique difficile.

Pourquoi ?

deputee702 a écrit:

Je place cette loi au niveau du symbole plus que de l'efficience. Utiliser le sexe d'un autre être humain parce qu'on en a le pouvoir économique pose un problème.

La notion de "pouvoir économique" me dérange dans ton discours. Pourquoi y aurait-il plus de pouvoir économique dans cette transaction que dans une autre ?

deputee702 a écrit:

C'est aussi une façon de montrer que l'argent ne peut pas tout acheter et ne permet pas tout.
Le sexe, le travail dégradant, l'exploitation des plus faibles par les plus forts, etc, etc.

Ne soyons pas naïfs. L'argent peut tout acheter.
Tu ne peux pas montrer ce qui n'existe pas.
schnauzer a écrit:
et que fait on pour les femmes qui le font par nécessité , pour nourrir leurs enfants , pour faire face à de gros problèmes financiers , pour les jeunes qui financent leurs études avec quelques passes ?

c est une triste réalité mais cela existe

que propose t on ? rien dém...... vous ?


Tu ne vas pas nous emmerder pour une minorité... :)
LovelyLexy a écrit:
schnauzer a écrit:
et que fait on pour les femmes qui le font par nécessité , pour nourrir leurs enfants , pour faire face à de gros problèmes financiers , pour les jeunes qui financent leurs études avec quelques passes ?

c est une triste réalité mais cela existe

que propose t on ? rien dém...... vous ?


Là, il faut un travail plus global sur la situation économique. Et un travail sur la réinsertion.


Précise.
Poupee_Russe a écrit:

Ben pour ces femmes déjà on peut leur annoncer que depuis cette semaine elles ne sont plus passibles de 2 mois d'emprisonnement et jusque 3750€ d'amende pour racolage. C'est un bon début, non?

Oui c'est très bien, c'est la suite qui pose problème.
Poupee_Russe a écrit:

Et puis on peut leur dire aussi que maintenant, puisque la société reconnait que d'employer une prostituée est un délit, alors que le racolage n'en est plus un, elles auront de fait un meilleur accès aux services de police.


Pour les victimes de la traite.
Les filles ne portent pas plainte contre leurs macs, tu penses qu'elles vont le faire pour les clients ?

Pour les volontaires.
Pourquoi n'y auraient-elles pas déjà accès ?
49 ans région parisienne 5831
_Aphasie_ a écrit:
Je comprends ce que tu veux dire, mais je ne parlais justement pas de choix "originaux", la singularité étant plutôt valorisée dans notre société. Je ne crois pas avoir été suffisamment claire, mais en même temps, c'est un peu flou dans ma tête (je vous ai déjà dit que j'étais crevée ? :lol: )


Bah, il est possible que tu aies été très claire mais que, étant crevée moi aussi, je n'ai rien compris du tout! :lol:

Sinon, je crois que je comprends mieux ce que tu veux dire: c'est comme les gens qui disent: "il n'y a aucune honte à être éboueur", mais qui ne le feraient jamais eux-même et qui feront tout pour que leurs enfants ne le soient pas.

Je ne sais pas si ça me choque: après tout, c'est vrai qu'ébouteur, c'est comme caissière ou prostituée, ce ne sont pas des métiers "à vocation". Ce ne sont pas des metiers prestigieux, ni des métiers où on gagne beaucoup d'argent, et ils ne paraissent pas très valorisants. Les gens qui font ces metiers le font généralement parce qu'il faut bien gagner sa vie.

Du coup, effectivement, je comprends que ces metiers ne soient pas enthousiasmants, et d'un autre côté, je trouve aussi complétement normal de dire que ce sont des métiers utiles et qu'ils n'ont absolument rien de honteux.

Ma grand-mère disait: "ah les petits noirs, c'est super mignon, mais j'en voudrais pas chez moi". :roll: Là, c'est raciste et insultant, parce qu'il n'y a aucune raison pour qu'elle n'en veuille pas chez elle, elle les exclut juste en raison de leur couleur de peau, parce qu'elle a des a priori (faux) sur les gens qui ont cette couleur de peau.

Perso, si je dis que je préfèrerais ne pas être caissière, c'est parce que je trouve que c'est un métier dur et sous-payé. Bref, il y a des raisons concrêtes et précises, je trouve ça différent, ce n'est pas un a priori que j'aurais sur les caissières. ;)
_Aphasie_ a écrit:
Moi aussi je peux le "concevoir" dans l'absolu ou sur le principe, mais est-ce si répandu que ça ? Personnellement, toutes les amies que je connais me diront comprendre cela, mais ne jamais, au grand jamais, l'envisager pour elles-mêmes.

Tu n'as pas d'amie prostituée... :)
_Aphasie_ a écrit:

Et j'ai un peu de mal avec ce que l'on tolèrerait pour les autres mais que l'on n'accepterait pas pour soi-même. Pas de morale là dedans hein, je ne sais pas si je suis claire :?

Raisonnement égo-centré à mon avis.
B I U