De la cruauté de la consommation de viande et poissons

Désolée si je t'ai heurtée ! La phrase ne t'est pas particulièrement destinée puisque comme tu le dis je ne sais absolument pas ce que tu fais ou ce que tu ne fais pas.
Mais bon c'est plutôt une réaction face au discours que tu tiens, qui sonne un peu comme "ça sert à rien de faire quoi que ce soit puisque rien ne changera jamais". Ce qui, selon moi, est totalement faux dans le cas de la condition animale. Si les esclaves s'étaient dit qu'ils resteraient toujours esclaves, effectivement ils le seraient restés. Idem pour les femmes...
Et puis personnellement je me trouve assez lucide et je n'ai pas l'impression de planer à 3000... :)

ploufplouftagada a écrit:

La différence, c'est que la condition animale ne peut être améliorée que par la personne humaine. On ne verra jamais de manifestations de poulets élevés en batterie, de révoltes de porcs, vaches, lapins...mais les conséquences, oui (vache folle, poulet aux hormones, engraissage aux probiotiques et j'en passe).
Et une fois que la condition animale se sera améliorée en privilégiant le bien-être de l'animal ( à la sauce humaine), l'animal sera toujours tué...
Je pense particulièrement au boeuf de Kobé, qui est bichonné, massé plusieurs fois par jour, nourri avec ce qui est le mieux pour fournir la meilleure viande, ce boeuf est bien sûr(quoique...) mieux loti que ses congénères, mais la finalité est la même.
Je ne suis pas végétarienne, mais mon goût ne me porte pas vers la viande en tant que telle, mais j'aime les sauces faites avec...
Et personnellement, je m'inquiètes de la destruction massive de forêts pour planter des palmiers (Indonésie), (j'ai suivi le blog d'un jeune chimiste qui a éliminé tout produit palmé de sa consommation, édifiant...)

Salammbo a écrit:

Si, si, les Romains étaient des champions de la lutte des classes: patriciens contre plébéiens, nobles contre républicains, partisans de tel ou tel candidat à la succession impériale...

LovelyLexy a écrit:

Et il y en aura toujours pour les faire perdurer! Je ne suis pas spécialement marxiste! Je pense juste que les choses sont plus compliquées que " Il suffit de se bouger le derrière, pour faire changer les choses "... Tout n'est pas noir ou blanc dans la vie.

Et s'il y aura toujours des gens comme le Che, Ghandi et d'autres pour aller contre système, il y aura aussi toujours des gens pour conserver ce système. Changer les choses à l'échelle mondial c'est impossible. Je ne dis pas que ça ne vaut pas la peine de se battre. Je dis juste que personnellement, je ne gaspillerai pas mon énergie à me battre là où je vais me prendre un mur.

Si c'est dans la nature de l'être humain de se lever contre les injustices, c'est aussi dans sa nature de créer cette injustice. On vit dans un monde paradoxal, parce qu'on est, dans notre condition humaine, paradoxal.

Alors là c'est n'importe quoi : tout conflit n'est pas une lutte des classes! Les luttes politiques, évidemment, ça veut pas dire que les détenteurs du capital et les détenteurs de leur seule force de travail s'opposaient!
Idem pour Sibell : tu appelles "capitalisme" toute injustice : vous faites un usage indû des mots. Le capitalisme est un système s'appuyant sur la propriété privée des moyens de production (qui n'existe pas partout, ni de tous temps), qui se caractérise par l'accumulation de capital par le profit : désolée mais rien à voir avec les chasseurs-cueilleurs, ni les romains. Déjà ils travaillaient pas, merci les esclaves alors ça me paraît bizarre comme interprétation. Et les Indiens d'Amérique n'accumulaient pas + de richesse que ce qui était nécessaire pour vivre... :roll: :roll: :roll:

Vu que vous semblez tous marxistes (c'est pas un historien, je précise, c'est un idéologue, ses analyses ont été remises en cause de nombreuses fois), je vous signale que justement, Marx ne pense pas que le capitalisme soit inévitable et inhérent à l'homme : il veut justement le renverser!

Moi, j'ajouterais que la seule chose vraiment constante dans l'histoire, c'est la volonté de certains dans l'humanité de corriger ses défauts par des lois, par des combats. C'est ça qui est inhérent à l'homme : il y a toujours dans la population quelqu'un qui s'élève contre ces prétendus "défauts immuables" et qui les renverse.

le capitalisme a existé le jour où l'homme a compris qu'il pouvait exploiter l'homme. Ca doit donc faire un bail. ;)

C'est quand même une interprétation très particulière et ça me semble un peu orienté idéologiquement, mais soit (d'autres remettent en cause les théories historiques de Marx mieux que moi, j'ai pas la compétence pour le faire ;) ) : restent les Indiens etc. Le capitalisme n'a pas toujours existé, je suis désolée, même sous d'autres formes.

Sibell, je me doute que tu n'étais pas d'accord avec la fin de mon paragraphe lol, je voulais juste montrer qu'on peut dire tout et son contraire sur la nature de l'homme en regardant l'histoire : à mon avis, ça veut pas dire grand chose la "nature de l'homme", je doute qu'il y ait des choses tellement immuables qu'elles n'évoluent jamais.

De toutes façons chacune a ses convictions sur le sujet, mais je me demande ce qui permet d'affirmer (avec + de conviction que de preuves) que l'homme a une nature fixe, non seulement qui n'a jamais changé, mais qui ne changera jamais :shock: Madame Irma, bonsoir :shock:

Salammbo a écrit:

Non mais justement, je n'affirme pas que l'homme a une nature fixe. Dans mon ( feu :cry: ) poste, je disais que l'homme était beaucoup trop paradoxal pour qu'on puisse arriver à atteindre ce monde meilleurs où il n y aurait pas d'injustice.

C'est dans la nature de l'homme de se relever contre les injustices ( qui le touchent ) mais c'est dans sa nature aussi de créer cette injustice. C'est un paradoxe.

Sibell a écrit:

Chacun sa vérité...Je ne partage pas la tienne, mais je partage la mienne ,et ça me va assez bien :) ...