36 ans
Pays Basque
3386
Mais je suis tout a fait d'accord avec toi blueberrycat
Mais la plupart des gens ne le voit pas ainsi!
Mais la plupart des gens ne le voit pas ainsi!
6050
le coté sacré du mariage est un autre débat, quand tu vois certaines émissions de téléréalité débiles trash genre sur la one!!!
pis, ici même, on a vu des gens
pis, ici même, on a vu des gens
se marier en granes pompes et divorcer 6 mois aprés!!
c'est un peu hypocrite tout ça.
c'est un peu hypocrite tout ça.
36 ans
Pays Basque
3386
52 ans
35
10308
Nathboop a écrit:
http://cdn.c.photoshel.../750/750/Gay-Marriage-3337.jpg
;)
Nathboop a écrit:
Comme dit déjà je pense que ce sont des gaffes qu'on peut déjà faire... (y compris avec le PACS d'ailleurs)
j'ai du mal à verbaliser ce qui coince avec le mot "mariage", je dois encore avoir la symbolique "robe blanche et costard noir" dans la tête, vous savez comme les personnages que l'on met sur les pièces montées ?
http://cdn.c.photoshel.../750/750/Gay-Marriage-3337.jpg
;)
Nathboop a écrit:
Mais si la loi passe, je vais probablement m'y habituer.
Je pense que j'ai peur de faire des gaffes, genre "tu es marié ?", oui et ta femme s'appelle comment ?", Marcel !
Je pense que j'ai peur de faire des gaffes, genre "tu es marié ?", oui et ta femme s'appelle comment ?", Marcel !
Comme dit déjà je pense que ce sont des gaffes qu'on peut déjà faire... (y compris avec le PACS d'ailleurs)
51 ans
à la maison !
10072
blueberrycat a écrit:
Aujourd'hui j'ai nettement l'impression que les couples mariés "parce qu'ils voulaient se marier", divorcent bien plus vite que ceux mariés "pour les papiers", finalement.
Personnellement, je trouverai plus "facile" de dire "la femme de ma soeur", plutôt que "la copine de ma soeur", pour le côté "couple officiel reconnu par la société".
le coté sacré du mariage est un autre débat, quand tu vois certaines émissions de téléréalité débiles trash genre sur la one!!!
pis, ici même, on a vu des gens se marier en granes pompes et divorcer 6 mois aprés!!
c'est un peu hypocrite tout ça.
pis, ici même, on a vu des gens se marier en granes pompes et divorcer 6 mois aprés!!
c'est un peu hypocrite tout ça.
Aujourd'hui j'ai nettement l'impression que les couples mariés "parce qu'ils voulaient se marier", divorcent bien plus vite que ceux mariés "pour les papiers", finalement.
Personnellement, je trouverai plus "facile" de dire "la femme de ma soeur", plutôt que "la copine de ma soeur", pour le côté "couple officiel reconnu par la société".
63 ans
Franche Comté
995
http://webmail1m.orang...rier+à+Tenon.jpg&FOLDER=INBOX
un lien pour se rendre compte que ce n'est pas uniquement le mariage pour tous qui se joue là, mais bien une vision de la sociéte en tant que productive de discrimination et d'inégalité notamment pour les femmes.
un lien pour se rendre compte que ce n'est pas uniquement le mariage pour tous qui se joue là, mais bien une vision de la sociéte en tant que productive de discrimination et d'inégalité notamment pour les femmes.
60 ans
91
25732
Je pense aussi que pour beaucoup, le mot mariage a une symbolique religieuse. Ce n'est pas pour rien, comme je l'ai déjà dit, qu'il y a dans le mariage civil des valeurs morales, comme la fidélité, qui en théorie n'ont rien à y faire.
Le mariage civil n'existe que depuis 1792, avant seul le mariage religieux existait. Ensuite Napoléon, avec le Code Civil, a codifié le mariage (ça a un peu évolué depuis, mais les bases sont les mêmes). En fait le mariage civil n'a été qu'une réponse de l'Etat à l'Eglise qui à l'origine gérait tout ce qui avait trait à la naissance, au mariage et au décès, y compris les actes d'état civil (registres paroissiaux). L'Etat n'a fait que s'approprier des compétences laissées à l'Eglise depuis longtemps.
Le mariage civil, et maintenant le PACS, sont les seuls contrats de vie de couple qui permettent d'avoir des droits réels. Le mariage religieux, d'un point de vue légal, n'emporte aucun droit pour les mariés. On ne peut d'ailleurs pas se marier religieusement avant de se marier civilement.
Est ce que les catholiques actuels n'ont toujours pas accepté les changements de la Révolution Française ? Est ce que le poids de la tradition concernant le mariage et la composition de la famille est toujours omniprésent au point de vouloir refuser tout changement ? (je ne juge pas,je me pose des questions ;) ).
Le mariage civil n'existe que depuis 1792, avant seul le mariage religieux existait. Ensuite Napoléon, avec le Code Civil, a codifié le mariage (ça a un peu évolué depuis, mais les bases sont les mêmes). En fait le mariage civil n'a été qu'une réponse de l'Etat à l'Eglise qui à l'origine gérait tout ce qui avait trait à la naissance, au mariage et au décès, y compris les actes d'état civil (registres paroissiaux). L'Etat n'a fait que s'approprier des compétences laissées à l'Eglise depuis longtemps.
Le mariage civil, et maintenant le PACS, sont les seuls contrats de vie de couple qui permettent d'avoir des droits réels. Le mariage religieux, d'un point de vue légal, n'emporte aucun droit pour les mariés. On ne peut d'ailleurs pas se marier religieusement avant de se marier civilement.
Est ce que les catholiques actuels n'ont toujours pas accepté les changements de la Révolution Française ? Est ce que le poids de la tradition concernant le mariage et la composition de la famille est toujours omniprésent au point de vouloir refuser tout changement ? (je ne juge pas,je me pose des questions ;) ).
36 ans
Pays Basque
3386
Patty a écrit:
C'est ce que j'ai essayé de dire, mais encore une fois tu le dis mieux que moi! donne moi des cours :)
Je pense aussi que pour beaucoup, le mot mariage a une symbolique religieuse. Ce n'est pas pour rien, comme je l'ai déjà dit, qu'il y a dans le mariage civil des valeurs morales, comme la fidélité, qui en théorie n'ont rien à y faire.
Le mariage civil n'existe que depuis 1792, avant seul le mariage religieux existait. Ensuite Napoléon, avec le Code Civil, a codifié le mariage (ça a un peu évolué depuis, mais les bases sont les mêmes). En fait le mariage civil n'a été qu'une réponse de l'Etat à l'Eglise qui à l'origine gérait tout ce qui avait trait à la naissance, au mariage et au décès, y compris les actes d'état civil (registres paroissiaux). L'Etat n'a fait que s'approprier des compétences laissées à l'Eglise depuis longtemps.
Le mariage civil, et maintenant le PACS, sont les seuls contrats de vie de couple qui permettent d'avoir des droits réels. Le mariage religieux, d'un point de vue légal, n'emporte aucun droit pour les mariés. On ne peut d'ailleurs pas se marier religieusement avant de se marier civilement.
Est ce que les catholiques actuels n'ont toujours pas accepté les changements de la Révolution Française ? Est ce que le poids de la tradition concernant le mariage et la composition de la famille est toujours omniprésent au point de vouloir refuser tout changement ? (je ne juge pas,je me pose des questions ;) ).
Le mariage civil n'existe que depuis 1792, avant seul le mariage religieux existait. Ensuite Napoléon, avec le Code Civil, a codifié le mariage (ça a un peu évolué depuis, mais les bases sont les mêmes). En fait le mariage civil n'a été qu'une réponse de l'Etat à l'Eglise qui à l'origine gérait tout ce qui avait trait à la naissance, au mariage et au décès, y compris les actes d'état civil (registres paroissiaux). L'Etat n'a fait que s'approprier des compétences laissées à l'Eglise depuis longtemps.
Le mariage civil, et maintenant le PACS, sont les seuls contrats de vie de couple qui permettent d'avoir des droits réels. Le mariage religieux, d'un point de vue légal, n'emporte aucun droit pour les mariés. On ne peut d'ailleurs pas se marier religieusement avant de se marier civilement.
Est ce que les catholiques actuels n'ont toujours pas accepté les changements de la Révolution Française ? Est ce que le poids de la tradition concernant le mariage et la composition de la famille est toujours omniprésent au point de vouloir refuser tout changement ? (je ne juge pas,je me pose des questions ;) ).
C'est ce que j'ai essayé de dire, mais encore une fois tu le dis mieux que moi! donne moi des cours :)
60 ans
91
25732
Je précise que je parle des catholiques, parce que "l'Eglise" en France c'était à l'origine uniquement l'église catholique. Loin de moi l'idée de leur attribuer tous les torts ! Mais je crois que certains musulmans, ou juifs, ne sont pas plus favorables au mariage pour tous.
En fait les religions considèrent toujours l'homosexualité comme une déviance, une maladie, un tabou, une chose sale et laide qu'il faut réprimer (rayer la mention inutile). C'est vrai que pour eux, légaliser une union qu'ils jugent contraire à la morale et aux valeurs qu'on leur a inculquées, ça doit avoir du mal à passer. Je peux l'entendre, même si je ne suis pas d'accord avec ces arguments.
En fait les religions considèrent toujours l'homosexualité comme une déviance, une maladie, un tabou, une chose sale et laide qu'il faut réprimer (rayer la mention inutile). C'est vrai que pour eux, légaliser une union qu'ils jugent contraire à la morale et aux valeurs qu'on leur a inculquées, ça doit avoir du mal à passer. Je peux l'entendre, même si je ne suis pas d'accord avec ces arguments.
6050
Patty a écrit:
c'est malheureusement vrai.
une amie tres chere, protestante, considere que l'homosexualité est une maladie mentale.
elle n'a pas de haine envers eux, juste, elle estime que, comme tout malade, ils faut les aider à se soigner.
autant vous dire qu'on ne débat pas souvent de ce genre de choses.
elle a le coeur sur la main et serait la 1ere à tendre la main à un homo. mais pour elle, c'est un malade.
En fait les religions considèrent toujours l'homosexualité comme une déviance, une maladie, un tabou, une chose sale et laide qu'il faut réprimer (rayer la mention inutile). .
c'est malheureusement vrai.
une amie tres chere, protestante, considere que l'homosexualité est une maladie mentale.
elle n'a pas de haine envers eux, juste, elle estime que, comme tout malade, ils faut les aider à se soigner.
autant vous dire qu'on ne débat pas souvent de ce genre de choses.
elle a le coeur sur la main et serait la 1ere à tendre la main à un homo. mais pour elle, c'est un malade.
60 ans
91
25732
Pour ceux qui ne l'auraient pas vu, voici le texte du projet de loi. Je le trouve plutôt bien fait et facile d'accès (comme quoi quand on veut ! :lol: )
http://www.assemblee-n...r/13/propositions/pion0586.asp
En plus ça m'a rappelé que la Révolution avait autorisé le divorce mais qu'il a été supprimé en 1816 et rétabli en 1884. Comme quoi les idées trébuchent souvent, mais elles finissent aussi souvent par aboutir. ;
http://www.assemblee-n...r/13/propositions/pion0586.asp
En plus ça m'a rappelé que la Révolution avait autorisé le divorce mais qu'il a été supprimé en 1816 et rétabli en 1884. Comme quoi les idées trébuchent souvent, mais elles finissent aussi souvent par aboutir. ;
51 ans
à la maison !
10072
Patty a écrit:
C'est logique puisque les religions (la religion catholique en tout cas) estiment que la sexualité ne doit exister que pour la reproduction (autrement, c'est un pêché). Vu qu'on ne peut procréer entre hommes ou entre femmes, toute sexualité à ce niveau est pêché.
En fait les religions considèrent toujours l'homosexualité comme une déviance, une maladie, un tabou, une chose sale et laide qu'il faut réprimer (rayer la mention inutile).
C'est logique puisque les religions (la religion catholique en tout cas) estiment que la sexualité ne doit exister que pour la reproduction (autrement, c'est un pêché). Vu qu'on ne peut procréer entre hommes ou entre femmes, toute sexualité à ce niveau est pêché.
60 ans
91
25732
trashrap a écrit:
Oui c'est parfaitement logique. Sauf que là on parle d'un contrat civil, pas du mariage religieux. Le mariage pour tous ne contraindra pas une religion à marier religieusement des personnes de même sexe. Pas plus qu'actuellement le mariage civil n'oblige les mariés à passer aussi devant un représentant religieux.
C'est donc encore si compliqué de faire la distinction pour la plupart des gens ? La religion est-elle encore si intimement mêlée aux actes civils de la vie courante qu'elle estime pouvoir s'opposer à des avancées de société ?
Patty a écrit:
C'est logique puisque les religions (la religion catholique en tout cas) estiment que la sexualité ne doit exister que pour la reproduction (autrement, c'est un pêché). Vu qu'on ne peut procréer entre hommes ou entre femmes, toute sexualité à ce niveau est pêché.
En fait les religions considèrent toujours l'homosexualité comme une déviance, une maladie, un tabou, une chose sale et laide qu'il faut réprimer (rayer la mention inutile).
C'est logique puisque les religions (la religion catholique en tout cas) estiment que la sexualité ne doit exister que pour la reproduction (autrement, c'est un pêché). Vu qu'on ne peut procréer entre hommes ou entre femmes, toute sexualité à ce niveau est pêché.
Oui c'est parfaitement logique. Sauf que là on parle d'un contrat civil, pas du mariage religieux. Le mariage pour tous ne contraindra pas une religion à marier religieusement des personnes de même sexe. Pas plus qu'actuellement le mariage civil n'oblige les mariés à passer aussi devant un représentant religieux.
C'est donc encore si compliqué de faire la distinction pour la plupart des gens ? La religion est-elle encore si intimement mêlée aux actes civils de la vie courante qu'elle estime pouvoir s'opposer à des avancées de société ?
51 ans
à la maison !
10072
Patty a écrit:
Hélas oui. On a malgré nous une éducation judéo-chrétienne dont on a du mal à se séparer.
trashrap a écrit:
Oui c'est parfaitement logique. Sauf que là on parle d'un contrat civil, pas du mariage religieux. Le mariage pour tous ne contraindra pas une religion à marier religieusement des personnes de même sexe. Pas plus qu'actuellement le mariage civil n'oblige les mariés à passer aussi devant un représentant religieux.
C'est donc encore si compliqué de faire la distinction pour la plupart des gens ? La religion est-elle encore si intimement mêlée aux actes civils de la vie courante qu'elle estime pouvoir s'opposer à des avancées de société ?
Patty a écrit:
C'est logique puisque les religions (la religion catholique en tout cas) estiment que la sexualité ne doit exister que pour la reproduction (autrement, c'est un pêché). Vu qu'on ne peut procréer entre hommes ou entre femmes, toute sexualité à ce niveau est pêché.
En fait les religions considèrent toujours l'homosexualité comme une déviance, une maladie, un tabou, une chose sale et laide qu'il faut réprimer (rayer la mention inutile).
C'est logique puisque les religions (la religion catholique en tout cas) estiment que la sexualité ne doit exister que pour la reproduction (autrement, c'est un pêché). Vu qu'on ne peut procréer entre hommes ou entre femmes, toute sexualité à ce niveau est pêché.
Oui c'est parfaitement logique. Sauf que là on parle d'un contrat civil, pas du mariage religieux. Le mariage pour tous ne contraindra pas une religion à marier religieusement des personnes de même sexe. Pas plus qu'actuellement le mariage civil n'oblige les mariés à passer aussi devant un représentant religieux.
C'est donc encore si compliqué de faire la distinction pour la plupart des gens ? La religion est-elle encore si intimement mêlée aux actes civils de la vie courante qu'elle estime pouvoir s'opposer à des avancées de société ?
Hélas oui. On a malgré nous une éducation judéo-chrétienne dont on a du mal à se séparer.
58 ans
le pays de Cocagne bien sur
4169
trashrap a écrit:
est ce l'éducation ou le poids des traditions familiales?
Patty a écrit:
Hélas oui. On a malgré nous une éducation judéo-chrétienne dont on a du mal à se séparer.
trashrap a écrit:
Oui c'est parfaitement logique. Sauf que là on parle d'un contrat civil, pas du mariage religieux. Le mariage pour tous ne contraindra pas une religion à marier religieusement des personnes de même sexe. Pas plus qu'actuellement le mariage civil n'oblige les mariés à passer aussi devant un représentant religieux.
C'est donc encore si compliqué de faire la distinction pour la plupart des gens ? La religion est-elle encore si intimement mêlée aux actes civils de la vie courante qu'elle estime pouvoir s'opposer à des avancées de société ?
Patty a écrit:
C'est logique puisque les religions (la religion catholique en tout cas) estiment que la sexualité ne doit exister que pour la reproduction (autrement, c'est un pêché). Vu qu'on ne peut procréer entre hommes ou entre femmes, toute sexualité à ce niveau est pêché.
En fait les religions considèrent toujours l'homosexualité comme une déviance, une maladie, un tabou, une chose sale et laide qu'il faut réprimer (rayer la mention inutile).
C'est logique puisque les religions (la religion catholique en tout cas) estiment que la sexualité ne doit exister que pour la reproduction (autrement, c'est un pêché). Vu qu'on ne peut procréer entre hommes ou entre femmes, toute sexualité à ce niveau est pêché.
Oui c'est parfaitement logique. Sauf que là on parle d'un contrat civil, pas du mariage religieux. Le mariage pour tous ne contraindra pas une religion à marier religieusement des personnes de même sexe. Pas plus qu'actuellement le mariage civil n'oblige les mariés à passer aussi devant un représentant religieux.
C'est donc encore si compliqué de faire la distinction pour la plupart des gens ? La religion est-elle encore si intimement mêlée aux actes civils de la vie courante qu'elle estime pouvoir s'opposer à des avancées de société ?
Hélas oui. On a malgré nous une éducation judéo-chrétienne dont on a du mal à se séparer.
est ce l'éducation ou le poids des traditions familiales?
51 ans
à la maison !
10072
Cocagne a écrit:
Hélas oui. On a malgré nous une éducation judéo-chrétienne dont on a du mal à se séparer.
est ce l'éducation ou le poids des traditions familiales?
ça marche ensemble... on est éduqué (par nos parents, grands-parents, etc...) en fonction des traditions familiales.
Hélas oui. On a malgré nous une éducation judéo-chrétienne dont on a du mal à se séparer.
est ce l'éducation ou le poids des traditions familiales?
ça marche ensemble... on est éduqué (par nos parents, grands-parents, etc...) en fonction des traditions familiales.