Creche et laïcité

Justdontknow a écrit:
Et ce post c'est pas du cinéma?
Et encore une fois, ne vends pas trop tôt la peau de l'ours!
Croire avoir raison, ce n'est pas avoir raison...

Encore quelques jours, et tout ça va faire "pschitt", après un gaspillage dont les administrations désinvoltes ont le secret.

wildtendercat a écrit:

Ben non. J'ai juste exprimé mon étonnement face aux gens comme toi et à leurs réactions sur cette affaire. Et boum. Le post déontre que j'avais raison de m'étonner^^.

Croire avoir raison, ce n'est pas avoir raison. Et tu en sais quelque chose :) Va quand même falloir que tu m'expliques au nom de quoi quand toi tu dis avoir raison, c'est bien, mais tu me dénies la possibilité d'affirmer ce que je pense.

Encore une fois, je trouve assez drôle qu'un mec qui n'est pas juriste et ne développe aucun argument juridique, me reproche à moi (qui tente d'étayer ma position avec des éléments juridiques, qui ai une familiarité certaine avec la matière en raison de mon doctorat en droit et de mon métier) d'avoir l’outrecuidance de penser que mon analyse juridique a une chance de prospérer. Le mec, il te reproche de penser avoir raison, alors qu'il fait pareil, sans avoir d'argument ou de compétence juridique. C'est comme si moi j'allais dire à un mécano que non, j'y connais rien, je ne sais pas pourquoi je ne suis pas d'accord (à part que les batteries, elles sont toutes nulles), mais je pense que vraiment, c'est pas à cause de la batterie que la voiture ne roule plus.

Comme je l'ai déjà dit, au vu du texte, des décisions déjà sorties, il me semble que les creches n'ont rien à faire dans les mairies. Peut être que les CAA ou le CE iront dans un autre sens, mais au vu des éléments actuellement développés, cela m'étonnerait. On verra / Sans compter que jp parfois fluctue: cf. les jp relatives au voile.

le_chat_du_cheshire a écrit:

Et ça y est, on continue... Quelles administrations?

Just, moi ça me fait penser aux patients qui potassent Doctissimo pour aller ensuite faire un cours à leur médecin traitant, et en proposant le contenu de l'ordonnance ;)

sérieusement je ne comprends pas en quoi c'est tellement dramatique d'habiter dans un pays où il y a des lois, et que ces lois soient mises en application. Vraiment, ça me scotche. Je ne parle pas que pour cet exemple là, mais tout le monde est scandalisé de se faire flasher ou verbaliser par exemple. Je ne connais par contre personne qui se réjouisse des milliers de morts par an que la route fait encore. L'intérêt personnel VS l'intérêt général :roll:

souvent , les gens ne sont pas satisfaits de se faire flasher car la gendarmerie ne se met pas dans des endroits particulièrement dangereux mais surtout dans de belles lignes droites où ils savent qu'ils vont en prendre un maximum en peu de temps , ils rentrent des sous

et le 30 à l heure en ville , faut reconnaitre que c est très difficile à tenir , y a toujours des gens qui te collent , t engueulent etc si tu respectes car ils considèrent que tu te traines , ce qui est vrai

mais comment faire ?

schnauzer a écrit:

Ben...peut être se dire que la règle s'applique quelle que soit l'appréciation du conducteur sur la dangerosité ou non de la route; sinon cela ne sert à rien d'avoir une règle, et on sanctionne arbitrairement à la tête du client.

Justdontknow a écrit:



je racontais car perso , jamais eu de problème de points , flash ou autre
mais j'ai 2 potes gendarmes , ils le reconnaissent qu'ils viennent faire du fric et pas de la prévention

mais la loi , c est la loi .....


le jour où tu auras quelqu'un derrière toi (appels de phare et Cie ) qui finira par te doubler et piler devant toi et te menacer de te filer une dérouillée , qui tapera sur ton capot à plusieurs reprises

tu me diras si tu regretteras pas de n'avoir pas roulé un peu plus vite

pour me sortir de ce bourbier , je l'ai menacé de passer la première et de le mettre par terre , j'étais terrifiée

Justdontknow a écrit:


tu es en permanence dans la théorie


et tu devrais savoir que les sanctions ne sont pas toujours les mêmes (justice ) selon le talent , renommée de l'avocat que tu as les moyens de prendre pour te défendre
c est un peu à la tête du client

Non. Justement, je suis dans la pratique. Les critères d'application de la règle de droit doivent être précis, sinon c'est inapplicable, et c'est la porte ouverte à l'arbitraire.

Et non, ce n'est pas à la tête du client, justement: tout est fait pour que l'appréciation de la règle et son application soient le moins arbitraires possible. Il est existe un aléa judiciaire, certes, mais notre système est censé faire ensemble que les citoyens aient une certaine sécurité juridique: qu'ils sachent comment la règle s'appliquera.

C'est pour cela, par ex, que la loi pour être constitutionnelle, doit être claire et intelligible.

Evidemment il y a des ratés, aucun système n'est parfait. Mais tout le système repose justement sur le fait de tenter de limiter l'incertitude et l'arbitraire.

Quant à l'efficacité de l'avocat, ce n'est pas une histoire de moyens.

Mais Schnauzer je ne dis pas qu'il ne faut pas dépasser la limite, on le fait tous à un moment ou un autre, juste, dans ce cas, on se fait verbaliser, c'est logique. Ca fait chier, amis c'est la loi. Ca m'est arrivé pas plus tard que y'a un mois, bon ben voilà, je ne vais pas pour autant appeler à la désobéissance, à bafouer la loi...

Ton cas particulier, est flippant bien sûr. Mais admettons que ça se soit envenimé. Tu portes plainte, tu préfères qu'on applique la loi et que le chauffard agresseur soit condamné, ou qu'on te dise, c'est la loi du plus fort, c'est comme ça, désolée Madame...

a-nonyme a écrit:



suis persuadée du classement sans suite

mais qui appelle à la désobéissance ?

j'ai jamais entendu ce discours

par contre , fais c.... , je me suis fait prendre au flash , oui, entendu à plusieurs reprises mais rien de plus

schnauzer a écrit:

Pourquoi?

schnauzer a écrit:

évidemment que ça fait c... de perdre un point et 45 euros, j'ai roulé à 73 au lieu de 70, j'ai joué, j'ai perdu, c'est le jeu ma pauvre Lucette ! de là dire que c'est scandaleux, ben non, je suis d'accord avec le fait qu'on ait des limitations de vitesse.... on est passés de 11000 morts/an dans les années 70 à 6/7000, alors oui ça me fait c... d'avoir perdu mon point mais je suis contente de ce système, la peur du gendarme a sauvé 4000 vies par an (sûrement bien plus car les véhicules étaient moins nombreux à l'époque). Bien sûr que j'aurais préféré qu'on arrive à ça par la pédagogie que par une répression pas toujours pertinente, mais l'essentiel, c'est le résultat.