Les gilets jaunes

Merci pour vos réponses, je vous avoue que des fois je me sens encore coupable d'être parti. Enfin, je voulais dire par tout cela que la misère n'est pas nécessairement un problème de moyens même si il y a des considérations matérielles dans la vie. Si je mets cela dans la discussion sur les Gilets Jaunes, c'est que je pense que demain la lutte reprendra pour défendre une nouvelle société. Autant je ne pouvais pas les suivre pour le moment idéologiquement, autant je crois en ce mouvement qui prendra d'autres formes et d'autres noms.

Carlos Ghosn fait partie de ces gens qui n’en n’ont jamais assez (sous réserve de la présomption d’innocence). Cela reste quand même le patron qui a relevé Renault pour en faire ensuite avec Nissan le premier constructeur automobile mondial. C’est vrai que le personnage n’est pas forcément sympathique.

wildtendercat a écrit:

Comparé au patron d'Amazon c'est un petit joueur. Jeff Bezos a faim, très faim et ne partage pas trop son gâteau.

C. Ghosn est aussi en tôle pour le virer de son poste. Il est toujours patron de Renault mais a été éjecté de son siège chez Nissan. Ses malversations diverses et variées sont connues depuis des années mais là elles vont lui coûter cher. Très cher.
Next Trump... qui sait😉

Je dois être la seule à avoir vu passer les relents FN chez les gilets jaunes...? Ou alors c'est typique du mouvement dans le Sud Est...
J'enseigne dans de la REP et REP+, la misère je la côtoie tous les jours avec des ados qui ne savent même plus répondre à cette question" comment tu te sens?" tellement ils n'ont pas l'habitude de prendre ce temps/ faire cette démarche et ce depuis longtemps... Mais ce n'est pas pour eux que les gilets jaunes du coin se battent, mais plutôt contre eux qui vivent des aides sociales et "volent" les leurs à leur sens! S'ils se préoccupaient de ces gamins nous n'aurions pas eu à gérer une situation absolument honteuse! Nous avons des élèves qui dépendent des transports urbains. Les gilets jaunes ont à maintes reprises bloqué les dépôts de bus, les parents ont avec les moyens du bord mené les ados jusqu'au collège. sauf que le midi la situation a recommencé (blocage sur des heures ciblées). Ou comment un collège de quartier c'est retrouvé avec des élèves non demi-pensionnaires devant sa porte, ne les a bien évidement pas laissé dehors mais... c'est trouvé bien dépourvu devant ce constat: il y a avait à peine de quoi nourrir les élèves demi pensionnaires à cause des soucis de livraison (merci les gilets jaunes acte 1), alors comment nourrir ceux en plus? Et bien pas grâce aux gilets jaunes ça c'est sur! Ils n'en avaient rien à secouer des gamins des quartiers qui ne mangeraient pas à midi. Ils n'ont pas proposé de vider un des camions bloqué pour eux (et leur offrir un bon repas qu'ils ne peuvent pas se payer à la maison par exemple!) oh ben non... à même pas 1km à vol d'oiseau du collège pourtant hein ><
Le problème des gilets jaune c'est aussi le fake. Les gens qui se plaignent mais ont de bonnes situations (là j'en connais plein!), qui annoncent des fausses situation (bouhou je vis du RSA... mais j'oublie de dire que je suis proprio de mon appart' et que je touche des loyers au black), j'ai 500E de perte de salaire depuis que mon chômage a baissé (je touchais 2500E et là que je ne touche plus la partie indûment perçue ), je ne touche que le minimum vieillesse alors que j'ai travaillé toute ma vie (mais au black en majorité) etc etc... Au final les personnes qui elles sont vraiment lésées par le système ne sont pas entendues et/ ou pas crues.

Les gilets jaunes peuvent tordre le système dans tous les sens, le capitalisme est le seul qui est économiquement viable dans un régime démocratique. L'Histoire l'a démontré maintes fois. L'unanimité s'exprimant très rarement dans la rue (les gilets jaunes ne sont que quelques milliers, faudrait pas l'oublier), la seule voie reste celle des urnes, à laquelle il faudrait ajouter l'élection des députés à la proportionnelle intégrale et les référendums d'initiative populaire pour que le pouvoir du peuple s'exprime plus distinctement (je dis bien du peuple, pas de la foule).

On a tout entendu depuis 1 mois. Une augmentation trop importante du salaire minimum, et par conséquent, une augmentation proportionnelle des petits salaires supérieurs au SMIC, aurait des répercussions sensibles sur le système économique. D'un point de vue "comptable" au niveau de l'État, ces 100 euros vont déjà poser des problèmes considérables puisqu'il ne s'agit pas de faire payer la note aux employeurs. Toute "grosse" augmentation salariale entraînerait en premier lieu une hausse des prix généralisée : gagner plus pour dépenser plus pour se retrouver sans rien de plus ! Rien qu'avec ça, pas la peine d'aller plus loin.

On entend aussi beaucoup de personnes qui doivent avoir de gros problèmes d'audition puisqu'ils confondent gel de l'augmentation des taxes sur le carburant avec suppression totale des dites taxes ! Mais toutes ces taxes, tous ces impôts, sont utiles à la collectivité, même si quand c'est trop, c'est trop. Baisser sensiblement les taxes, les impôts et les charges se ressentirait irrémédiablement sur la qualité des services publics.

En 40 ans, le niveau de vie du citoyen de base a beaucoup progressé. Il suffit de comparer le ratio litre d'essence/minutes travaillées pour s'en apercevoir. Seulement plus ça va, plus le petit peuple se crée des besoins auxquels il n'aurait pas songé avant : les smartphones chers (et qu'on veut changer souvent), les grands écrans TV, les abonnements Internet/Téléphone multiples, les ordinateurs et plus généralement tous les outils high-tech, l'envie incessante d'accéder au niveau de vie des "bourgeois" (alors qu'il peste sans cesse contre eux !) favorisé par les médias, Internet en tête. Le souci, c'est qu'avant les choses étaient claires : le prolétaire ne pouvait pas (et aujourd'hui non plus) se payer une voiture de luxe. Maintenant, en faisant quelques (ou beaucoup) de sacrifices, il peut se payer un iPhone, comme ceux pour qui c'est une simple formalité. Et là bien-sûr, quand on dépense trop pour le superflu, il ne reste plus grand-chose pour l'essentiel.

Alors bien entendu qu'il y a des pauvres qui triment à longueur d'année, des gens pour qui le moindre centime compte et qui malgré une instruction faible savent quel achat il ne faut surtout pas faire avant un autre. Mais ce ne sont pas ceux-là qui manifestent sur les rond-points pour tout et n'importe quoi. Le mouvement a été lancé par des classes moyennes basses, qui n'ont pas les soucis financiers des prolétaires, même si ils ne roulent pas sur l'or. Je connais un couple (et pas qu'un seul si je regarde bien !) qui se plaint tout le temps, qui dit qu'il ne s'en sort pas. Seulement faut voir les dépenses du foyer ! À commencer par 1 paquet de cigarettes par jour et par personne, soit 400 euros par mois, des fringues, du maquillage, etc, et connaissant leurs revenus (que beaucoup de couples avec 2 enfants, comme eux, aimeraient avoir), il ne reste effectivement pas beaucoup pour remplir convenablement les assiettes. On pourra dire qu'après tout, c'est leur problème, oui mais ce sont les gosses qui trinquent les premiers.

L'arlésienne de la prise en compte des bulletins blancs et nuls lors des élections revient encore une fois dans les débats alors qu'elle est inapplicable dans un système majoritaire à 2 tours. Une majorité absolue doit se dégager au second tour, et tenir compte des blancs ne peut la dégager que si l'écart entre les 2 candidats est important. Dans le cas contraire, le candidat ayant le score le plus élevé ne peut atteindre les 50% + 1 voix nécessaires.

Second tour de la présidentielle 2017

Macron : 20 753 798
Le Pen : 10 644 118

https://images2.imgbox.com/8b/38/w37SqLi8_o.jpg



Macron a obtenu à peu près le double de voix de Le Pen.

Si on prend en compte l'abstention (comme certains le voudraient aussi), les blancs et les nuls, il n'obtient pas la majorité absolue : 43.63%
Si on prend en compte les blancs et les nuls, il obtient la majorité absolue : 58.52% (ceux qui ont reproché au système la non prise en compte lors de cette élection ont donc tout faux puisque la majorité absolue aurait été atteinte quand même).

Admettons maintenant que les scores aient été beaucoup plus serrés (comme ça risque de se produire aux prochaines élections) :

Macron : 16 621 873
Le Pen : 14 776 043

https://images2.imgbox.com/e8/fb/bBUkkxSE_o.jpg



Avec un écart aussi réduit, si on tient compte des blancs et des nuls, il n'obtient pas la majorité absolue : 46.87%

Et là que ferait-on ? On revote jusqu'à ce qu'il l'atteigne ?

Merci pour ces rappels et cette démonstration sur les modes de prise en compte des votes blancs professeur Prax.

Prax, tu devrais travailler au gouvernement, ou dans les médias tiens plutôt, avec ce discours t'as le profil "idéal" :-]

Si nous baissions les taxes comme la T.V.A., je ne pense pas que les services de l'état se porteraient si mal que cela car ce ne sont pas eux qui nous coûtent cher (bien au contraire).

Notre problème principal dans le budget de l'état est le remboursement de la dette.
Il faut savoir qu'elle a été créée artificiellement par les banques.
Lors de la création de l'euro, le lobby des banquiers a réussi à faire signer un accord aux pays européens.
Grâce à cet accord, la banque européenne ne pouvait plus prêter directement de l'argent aux pays de l'Union Européenne comme auparavant.Il fallait que l'argent transite désormais par une banque privée puis qu'elle reparte au pays européen comme la France qui avait contracté l'emprunt.

Au passage, les banques privées prenaient une commission et des intérêts bancaires supplémentaires à ceux de l'emprunt octroyé par la banque européenne.Tout cela sans risque car ce n'est pas leur argent.
Au fil des années, tous les pays européens se sont donc endettés et les banques ont gagné beaucoup d'argent sur nous tous.
Sans rien faire.

Cette accord a été abrogé il y a deux ou trois ans environ.La banque européenne reprête désormais en direct aux pays européens l'argent nécessaire.Nous sommes revenus à l'ancien systéme mais ils nous restent encore à payer nos dettes envers les banques.

Il paraîtrait que cela représente 90% des dettes de l'état aujourd'hui.

On nous rabat donc les oreilles régulièrement avec cette dette qui n'est finalement qu'une jolie opération financière de la part de nos banques sur notre dos!

C'est exactement ça!

Merci Olivier pour cet éclaircissement ! Il faudrait diffuser ça largement... (enfin, avec des sources donnant des chiffres fiables à l'appui).

Avant de le diffuser largement il me semble qu'il faut déjà des sources et confirmations! Parce qu'il y a beaucoup de conditionnel, quant au chiffre avancé de 90% de la dette qui ne serai que des intérêts ou autres, je trouve ça trop énorme pour être vrai, surtout sur quelques années. Que les banques se soient sucrées c'est clair, mais de là à 90% de la dette il faut voir la source de l'info car l'intox et le fake ça tourne vite (et surtout chez les gilets jaunes j'ai envie de dire avec cette sale manie de croire tout ce qui arrange et est dit sur le net! le traité de Marrakech en est l'exemple type)

oliver55 a écrit:
Tu es bien naïf. Admettons que les services de l'Etat n'en pâtissent pas (ce qui n'est pas du tout évident), pour le consommateur ça ne changerait absolument rien : les commerçants augmenteraient leurs prix ! On a vu ce que ça a donné dans la restauration : peu de promesses d'embauches honorées, moins de rentrées pour l'Etat et une addition qui n'a pratiquement pas diminuée pour les clients. On peut bien entendu se dire qu'il vaut mieux que l'argent aille dans la poche du commerçant que dans celle de l'Etat mais question pouvoir d'achat ça ne fait aucune différence.

Voici une explication détaillée de ce que j'avance :

https://www.terresacre...e-des-peuples-planifiee-131936

Prax a écrit:
La France est un pays maladivement cher, et pour plein de raisons je pense trop de taxes et impôts, de normes à l’utilité parfois discutable, pas assez ou entrave à la concurrence, découragement du travail, voire même goût moins prononcé qu’ailleurs pour le travail...