Qui allez vous voter au 2ème tour ?

Amnesis a écrit:

ta réaction montre néanmoins combien on est tous crédules et prets à accepter ce qu'on lit...
manipulation des manipulations, tout n'est que manipulation... :roll:

Cocagne a écrit:


Marianne a proposé de réaliser le débat.
Et invités les journalistes
Ouf on peut encore parfois trouver des moyens DETOURNES de s'exprimer (ça devient dure par chez nous :shock: )

Très grave erreur de Sarkozy... car tous les blogs udf toussa...
Attaque Bayrou car pas au second tour + aussi royal = ça les ligue
Qu'il continue.. qu'il continue...

Histoire de détendre l'atmosphère... Une vidéo trouvée sur ce blog http://raffa.over-blog.com/: les Yes Men, humoristes canadiens, se sont fait passés pour des journalistes de CBS et ont interviewé Claude Goasguen, représentant de Sarkozy, JM Cavada, représentant de Bayrou, et Claude Bartolone, représentant de Royal.
Ils leur font croire que les grandes entreprises américaines sont très inquiètes de la signature du Pacte Hulot par les candidats, et qu'elles sont prêtes à retirer tous leurs investissements de France, provoquant 500 000 licenciements, si des mesures écologiques sont prises par la France.
Puis, un faux représentant du commerce américain en Europe propose à la France de renoncer à ces mesures et de participer plutôt à un programme de lutte contre le réchauffement climatique complètement stupide : faire un pont aérien entre Boeing et Airbus pour apporter des glaçons au Groënland et refroidir la terre !
Eloquent !

http://lelab.tv/all/cat/11

Cocagne a écrit:

Sur toutes les télés ?
Ben je n'en ai pas eu vent du tout.

Par ailleurs, j'étais restée sur le fait, comme elle l'avait dit mercredi, que le débat se ferait non pas à la télévision mais devant la presse régionale. Et que ça pourrait être relayé éventuellement par la télé.
Donc là j'avoue que je tombe du paquetage... Canal + ?

Sur le fait que Sarkozy ne trouve pas utile un débat avec Bayrou, ça me paraît normal, effectivement Bayrou n'est pas susceptible d'être élu, il a bien précisé que ses électeurs étaient libres de choisir... Point. Ils n'ont qu'à faire comme tous les gens dont le candidat n'est plus là, regarder, écouter, et choisir.
Faire un débat pour essayer d'entortiller les gens, de retourner sa veste pour appâter l'électeur, ça ne me paraît pas constructif.
D'autant qu'en toute logique, au vu des résultats, ce sont les programmes de Sarkozy et de Royal qui ont été plebiscités, pas celui de Bayrou... Parce que dans ce cas, si les autres candidats n'avaient pas d'eux-mêmes donné leurs consignes, on aurait débattu pour voir si éventuellement ça ne collerait pas même un peu avec les 2 candidats du 2nd tour ?
Ca tombe dans le marchandage de bas étage, et comme l'a rappelé Sarkozy, un des piliers de la Ve République c'est l'élection du président au suffrage universel direct, pour éviter les tractations (qui existent encore bien sûr mais bon...).

Et je ne vois pas du tout en quoi ce serait ne pas respecter les électeurs de Bayrou que de ne pas leur faire de ronds de jambes. Ah, ça fait plaisir d'être brossé dans le sens du poil, mais bon :roll: c'est pas vraiment le rôle d'une élection.

Mais peut-être bien que c'est une erreur stratégique de sa part de refuser le débat, perso je ne suis pas sûre du tout que c'est Sarkozy qui passera, à mon avis, rien n'est encore joué, et ça sera serré au final je pense.
En tout cas, j'étais très étonnée que Mme Royal accepte le débat, dans la mesure où ses qualités d'oratrice ne sont pas les plus importantes chez elle... Ca me paraissait assez dangereux pour elle...
Reste de toutes façons le débat Sarkozy/Royal.

sugarfree a écrit:

Trop bon :lol:.
Suffit d'être supposé être américain pour faire dire ce qu'on veut à qui on veut !
C'est là qu'on voit que l'écologie c'est la 5e roue du carrosse, au PS, comme à l'UMP. Ils n'ont pas trouvé ça énorme le coup des glaçons ?
Bartolone avait l'air quand même plus convaincu que Goasguen, mais bon pas plus fin :roll:.
:shock: Epatée par Cavada, le seul qui a compris de quoi il est vraiment question, ah ça fait plaisir :D.

Ben on n'est pas sorti de l'auberge si les interviews sont représentatives, en tout cas... :roll:

pour l'histoire du debat, je trouve qu'il a pas trop torts sur le fait que bayrou n'est pas au deuxieme tour

mais je pense surtout que c'est pour lui eviter des grosses betises car on sais que bayrou n'a pas sa langue dans la poche et qu'il dis les choses franco et on sait egalement que sarko n'aime pas qu'on le contredise du coup durant le debat il aurait un comportement qui jouerais en sa defaveur

sur ce coup il se "cache" sous un argument dont pas mal de monde peut etre d'accord mais il y a surement autre chose en dessous

manipulation quand tu nous tiens :lol:

athanyaw a écrit:
la je suis entièrement d'accord avec toi..... mais sarko en refusant de "discuter avec Bayrou à mon avis fait une grave erreur..... pour moi ça signifie qu'il a peur de ce qui pourrait être dit et qui n'entre bien sur pas dans son sens.... et puis comme la dit si justement jack lang , il aurait pu prendre son temps de de parole pour lui tout seul et ainsi il n'y auarit pas un décalage entre les deux......
sarko est vraiment de mauvaise fois...... m'enfin ça on lesavait deja avant....
bizzzz

petitefraisedesbois a écrit:

parce que presque 1/5 eme des electeurs n'existent pas?
moi je trouvais l'idée interessante une confrontation Royal Bayrou et Sarkozy Bayrou pour que tous ces electeurs qui ont exprimé autre chose puissent faire leur choix
si ils ont été aussi nombreux pour voter pour Bayrou c'est bien parce qu'il proposait quelque chose que ces electeurs pensait different
c'est bizarre quand Lepen etait a pres de 20% il fallait pas parler avec lui mais il fallait se poser la question de ces electeurs pour les ramener au "bercail" et les electeurs de Bayrou n'aurait pas droit au meme respect, au meme questionnement?
au contraire eux ils se font renvoyer dans les cordes on leur dit que leur champion a pas le droit de parler vu qu'il est pas qualifié pour la finale
moi ça me choque
d'autant plus qu'il y a des pontes Udf qui debarquent a l'Ump donc les tractations ont bien lieu en coulisses entre des membres de ces deux partis

moi je prefere quand meme l'idée d'un debat public entre les deux attitudes

Cocagne a écrit:

Attends, j'ai pas dit "qu'ils n'existent pas"... Faut lire, j'estime qu'ils n'ont pas à être les vedettes ou l'enjeu de la campagne d'entre-deux tours.
Ils ne sont pas plus importants que les 10% dévolus à Le Pen ou les 4% de Besancenot. Y a-t-il eu proposition de débat avec Le Pen ou Besancenot ?
Ben non.
Moi je suis désolée, mais ce n'est pas à Bayrou de décider du sort de cette élection, c'est à tous les électeurs. Par ailleurs il a bien signifié n'adhérer ni à l'un à l'autre des candidats, c'est clair pourtant.

Quant au rappel de 2002, excuse-moi ce n'est certainement pas par "respect" par rapport aux électeurs de Le Pen (ça serait nouveau ça qu'ils soient respectés tiens) qu'on s'est posé la question... C'est par peur que Le Pen passe. Il fallait les ramener dans le "droit chemin" à tout prix.
En plus, il a été question lors des débats avec Ségolène et Sarkozy des points éventuellement communs avec Bayrou, donc ça n'est pas passé à la trappe. Ce qui n'est pas vrai avec les autres candidats (moins plebiscités, d'accord, mais ils comptent tout de même).

En bref, je ne vois pas l'utilité d'un tel débat. Et ce n'est pas par mépris des électeurs de candidats qui ne sont pas au second tour, dans la mesure où j'en fais partie :roll:.
La campagne actuelle s'adresse à tout le monde.


Je reviens au post de sugarfree, le blog de raffa est assez interessant, et je suis assez d'accord avec ce qui s'y dit.

Justement, Petite fraise... On doit être les deux écolo de service sur ce forum. J'ai l'impression que tu penches pour Sarkozy au deuxième tour.
Et n'y vois aucune attaque, mais j'ai du mal à saisir comment tu réussis le grand écart entre l'écologie et une politique néo-libérale.
Certes, les programmes ne sont pas fait que d'écologie, et il y a d'autres raisons de se déterminer, mais j'avoue que dans le programme de Sarkozy, il y a des choses qui sont vraiment anti-écolo.
Tu nous expliques ?

sugarfree a écrit:

Ouaip, si tu veux.
Je ne suis pas pleinement déterminée encore.
Si tu veux en tout état de cause, ma priorité c'est l'écologie au sens large (y compris développement durable) et en second l'économie.

Donc au 1er tour j'ai voté en conséquence.
Maintenant, y a pas mal de trucs bien chez Ségolène concernant le 1er point, d'autant plus qu'elle est en lien avec les Verts (même s'ils ne sont pas ma tasse de thé). Et puis sur le plan social aussi d'ailleurs.
Mais y a un truc névralgique : l'économie, et sur ce point, c'est quasi unanime elle tient pas la route.
Alors, les efforts écologiques, les progrès sociaux, quand on sera en banqueroute, ben ça passera à la trappe. C'est simple.
Parce que je sais pas, mais une dette telle que celle de la France, c'est quand même faramineux. Et je doute fort que Ségolène Royal arrive à endiguer le truc.
Et à mon sens, disons qu'il faut sauver les meubles, même si ça fait mal au c*l ben pareil, celui qui tient le mieux la route sur le 2e point, c'est Sarkozy.
Voilà le choix se joue en ces termes pour moi, même si je ne suis ni sourde, ni aveugle, et que je vois bien que ledit homme n'est pas des plus nets, incontestablement. Il y aurait à redire dans son programme.

Mais j'avoue que la fronde anti-Sarkozy constituée d'une part de faits attestés et aussi d'affabulations (je pense notamment à des mails débiles que je reçois, genre si tu votes Sarko ton chien va mourir, etc...) me gonfle violent. Comme si on avait pas la possibilité de raisonner par nous-même :roll:.
Pis le côté pensée unique, politiquement correct, par principe, ça me gonfle d'une façon monumentale (Je rejoins Sinharat sur ce qu'elle disait à ce sujet).
Le pire là-dedans c'est que finalement ça détourne du vrai débat d'idées, et ça c'est grave, et c'est con. Ca coupe tout dialogue, et je pense pas que ce soit le but recherché. D'autant que je dirais même que ça a tendance à décrédibiliser les infos à force de matraquer... Enfin bref.


Je suis pas fondamentalement d'un bord ou de l'autre par idéologie, ce sont les idées qui m'intéressent. Donc effectivement je suis susceptible de faire le grand, grand écart.
Mais pour moi, comme pour d'autres je pense, c'est pas encore joué.
Je me prends le maximum de temps pour faire mon choix.
J'avoue que les OGM, le nucléaire et le bio seront assez pesants sur mon vote.

Juste pour dire, même si effectivement il est loin d'être le plus écolo, Sarkozy parle de mesures par rapport aux produits issus de pays n'ayant pas signé les accord de Kyoto qui seront taxés, de baisser la tva à 5,5% sur le bio, pareil pour les voitures propres... En tout cas c'est ce dont il a parlé hier soir. C'est interessant.
Après sur le nucléaire, les OGM, et REACH ben c'est pas trop ça :roll:.
D'ailleurs ton lien vers le blog de raffa que j'ai connu y a pas très longtemps (;)) est pas mal, notamment le comparatif des programmes sur le plan écolo de Votons.
http://www.votons.info...nvironnement-et-agriculture/17


J'ai été agréablement surprise par la prestation de Ségo mercredi.
Mais concrètement, ça a continué d'illustrer les points que j'ai cité plus haut.
Vala, je suis dans un choix cornélien.

+1 :?
Je me retrouve à 95% dans ton analyse...

petitefraisedesbois a écrit:

regarde la dette de l'etat en 2002 et la dette de maintenant
regarde bien les chiffres
je ne les ai pas en tete la

mais c'est aussi une des raisons qui font que je ne comprend pas ceux qui pensent que l'UMP est composé de bons gestionnaires

Cocagne a écrit:

Je n'ai pas non plus les chiffres, mais disons que mon raisonnement est le suivant :
Admettons qu'effectivement Sarkozy porte la responsabilité intégrale de l'augmentation de la dette. Bon. Qui est maintenat le plus à même de la résorber ? Ségolène ? Ben non, beaucoup s'accordent à dire (et même au sein de son parti) qu'elle ne peut tenir son budget, donc réduire la dette encore moins.
Sarkozy ? Au vu de son programme, oui. On peut penser qu'il a appris de ses erreurs. Ou du moins qu'il a des nouvelles idées.

Modulons le tout en disant que Sarkozy même s'il a été qqs temps aux finances n'était que ministre, donc sous la direction du 1er ministre et du président. Donc pour sa responsabilité, faut tempérer pas mal, d'autant que sa fonction aux finances n'a duré qu'un an.

Après, je n'adhère pas à l'UMP, pas plus qu'au PS. Au final, ce n'est pas déterminant pour moi. Reste tout de même que Ségolène a pour elle d'avoir parlé de prendre des ministres d'autres bords, et là ça devient interessant.

Au final, ça ne remet pas en cause ma vision de ce que j'expliquais précédemment.