MENU Le Forum Vive les rondes Connexion

Qui allez vous voter au 2ème tour ?

mai 2007
P
40 ans Nice 21965
andromeda a écrit:
athanyaw a écrit:

faut savoir, on l'a trouvé fade et maintenant elle est agressive


Un peu cyclothymique quand même, non?
Je suis comme David Douillet, elle me  
fout les jetons :shock:


excuse moi mais je ne suis pas née avec un dictionnaire à la place du cerveau, tu peux developper et m'expliquer ce que tu veux dire par la? (je parle po de david douillet quoique je vois pas trop le rapport)
mai 2007
38 ans 92 / 69 5897
athanyaw a écrit:
andromeda a écrit:
athanyaw a écrit:

faut savoir, on l'a trouvé fade et maintenant elle est agressive


Un peu cyclothymique quand même, non?
Je suis comme David Douillet, elle me fout les jetons :shock:


excuse moi mais je ne suis pas née avec un dictionnaire à la place du cerveau, tu peux developper et m'expliquer ce que tu veux dire par la? (je parle po de david douillet quoique je vois pas trop le rapport)



TU sais que cyclothymique est un terme médical ?

Je n'irais pas employé "psycho maniaco dépressif" pour Sarko, donc stp ce genre d'amalgamme non merci...

Surtout qu'il peut y avoir des gens qui en sont atteints, et qiu soient très vexés de voir cet "emprunt" dans cette situation..

Donc rassure toi athy, c'est une bêtise monumentale de le mettre dans ce contexte, surtou siuvant l'interprétation d'une citoyenne qui ne connait pas personellement la dame...

Vous avez pas des reproches plus concret ?

Ben c'est grave !
mai 2007
38 ans 92 / 69 5897
En fait ce débat c'est "agressif / non"...

Chais pas... un président c'est la politique extérieur .. ?

c'est plein de choses.. pas seulement "il est beau" "il est moche"


Sabrina, énervée.
sortant de ses gonds si on veut
Vous me pardonnez j'en suis sure ;)
mai 2007
42 ans au milieu des poissons 7816
Zenobie a écrit:

Sabrina, énervée.
sortant de ses gonds si on veut
Vous me pardonnez j'en suis sure ;)


:D :D :D
Tu es trop forte Sabishoo!
mai 2007
39 ans Paris 2114
Dont moi, personnellement je ne suis pas vexée car je suis déjà bien blasée.

Mais c'est vrai qu'on pourrait faire un effort sur les commentaires...et entre nous à part frizette, personne n'a étayé ou infirmé ou dit merde à mon post sur le débat...bref,bref.

Mais faites attention sur les termes que vous employez (pour les 2 camps) car car ça peu blesser les autres lecteurs. Bon m'en vais prendre mes medocs de "lunatique" ;)
mai 2007
38 ans 92 / 69 5897
Parthenope a écrit:
Dont moi, personnellement je ne suis pas vexée car je suis déjà bien blasée.

Mais c'est vrai qu'on pourrait faire un effort sur les commentaires...et entre nous à part frizette, personne n'a étayé ou infirmé ou dit merde à mon post sur le débat...bref,bref.

Mais faites attention sur les termes que vous employez (pour les 2 camps) car car ça peu blesser les autres lecteurs. Bon m'en vais prendre mes medocs de "lunatique" ;)


sale élitiste :P
mai 2007
42 ans On my black cloud in a white heaven 7469
Comme je le dis sur le post du débat d'hier soir, les sondages ipsos de ce matin donne N. Sarkozy gagnant à 53.5 %
mai 2007
45 ans 417
petitefraisedesbois a écrit:
Tu ne trouves pas plus dangereux que des malades comme ce type se baladent dans la rue en dehors de tout contrôle ? Alors qu'on sait pertinemment qu'ils sont récidivistes et dangereux ?

Qu'un surveillant se fasse tuer c'est triste, mais ce sont les risques du métier, comme pour les policiers, pompiers, secouristes, etc... Du moment que des règles suffisantes sont instaurées pour garantir la sécurité de chacun dans la prison.
Tu trouves plus dangereux qu'un type soit assez désespéré pour tuer un surveillant, qu'un type bien dans ses pompes qui sait qu'il va pouvoir charcuter des gamines ou des femmes parce qu'il s'est "bien tenu" en prison ? :shock:
Je suis bien plus révoltée par la mort de gamines qui ont eu pour seul tort d'être au mauvais endroit au mauvais moment que par le désespoir d'un criminel qui va soit pourrir en prison jusqu'au bout, soit "être poussé" :roll: à tuer un surveillant !
La perpétuité est cruelle ? Pas pour des gens comme Pierrot le fou, c'est même bien trop doux :evil:, mais restaurer la peine de mort ça c'est trop dangereux.

La question de sortir au bout de 15 ans quand on a pris perpet' c'est pas que les types soient désespérés (s'ils ont été condamnés c'est pas pour rien en général) c'est surtout la permissivité affichée du système, ça minimise la gravité de la peine et donc du crime. Si on estime que le type peut sortir au bout de 20 ans, eh bien qu'il prenne 20 ans et pas perpet'.
Tous les gens qui passent devant un juge savent qu'ils peuvent espérer faire moins de la moitié de la peine par le jeu des remises, quelle crédibilité a la justice face à ça ?
La prison n'est pas la panacée bien sûr, je pense qu'il faudrait envisager des solutions alternatives généralisées pour tous les délits sans atteinte à la personne, comme les TIG, et au pire ne pas mélanger les délinquants avec les criminels.
Reste que les ordures du genre violeurs et tueurs surtout récidivistes restent dans le seul endroit où ils ne sont plus dangereux : en prison. Et pour eux, franchement, je n'ai aucune pitié :roll:.


De toutes façons c'est simple : si un type n'est pas dangereux pour bénéficier d'une remise de peine, alors il n'aurait pas du aller en prison globalement. Payer sa dette à la société autant le faire d'une façon constructive pour lui et pour la société, histoire de ne pas être définitivement marginalisé.
Je crois beaucoup aux travaux d'interêt général, voire à des camps de type militaire peut-être pour restructurer les gens.
Les soins psy aussi dans certains cas peuvent être de bonnes solutions.
Faut bien voir que si un criminel rentre dangereux en prison, il ne ressortira pas meilleur... Donc c'est là que la perpétuité prend son sens.
Au final y a pas beaucoup de cas qui justifient qu'un condamné rentre en prison s'il doit en ressortir un jour.
Ca désengorgerait nos prisons qui sont honteusement remplies et pas forcément à bon escient.
Enfin, vaste sujet...


ce que je trouve dangereux c'est qu'il y a des milliers de violeurs relâchés chaque année et une mini poignée qui récidivent et que je ne vois pas comment tu peux les différencier avant. à moins de fournir aux juges et jurés une boule de crystal.
ensuite, on ne peut pas baser un système judiciaire sur le cas d'un mec qui a été capable de s'enduire de merdre pendant 3 ans pour passer pour fou et pouvoir s'évader. des détenus comme ça il y en a un sur des dizaines de milliers.
c'est comme si sous prétexte qu'un mec bourré a tué quelqu'un dans un accident de voiture, conduire bourré était toujours systématiquement puni d'une peine de prison ferme de plusieurs années...
je suis désolée pour les familles des victimes de pierrot le fou qui est un cas hyper exceptionnel mais avant de transformer des détenus en bêtes sauvages avec la perpétuité "réelle" on ferait mieux de faire de vrais suivis en prison, d'avoir plus de juges d'application de peines pour qu'ils puissent faire correctement leur boulot etc...
au niveau global la société s'en porterait bien mieux...
je rappelle que l'un des seuls pays, les Etats Unis, où la perpétuité réelle existe (quand on est condamné à 140 ans généralement on sort pas) n'est pas spécialement réputé pour sa sécurité...
la répression aveugle est rarement une bonne solution.
mai 2007
P
40 ans Nice 21965
moi je dis, les violeurs faut les castrer comme ca c'est sur qu'ils recommencent po, c'est violent mais j'assume

la n'est pas le debat donc je sors :arrow:
mai 2007
50 ans Wizernes 2630
petitefraisedesbois a écrit:
[
T
Je suis bien plus révoltée par la mort de gamines qui ont eu pour seul tort d'être au mauvais endroit au mauvais moment que par le désespoir d'un criminel qui va soit pourrir en prison jusqu'au bout, soit "être poussé" :roll: à tuer un surveillant !
.


Ben moi je suis revoltée par les deux..ben ouais..si un jour mon telephone sonne pour me dire que mon homme MATON est mort parce qu'un mec a pete les plombs...Mais p***** comment tu peux dire que la mort d'un surveillant, policier, gendarme, pompiers est plus normal qu'une autre?!!
mai 2007
35 ans 1240
Les prisons ne sont pas des prisons dans la mesure où plus de 50% des détenus relèvent de la psychiatrie.. Alors c'est quoi? Des prisons ou des centres psychiatriques d'internenment ou je sais pas trop quoi???

Toutouille, je crois que petitefraisedesbois voulait dire qu'elle a plus de compassion pour les victimes que pour les gens emprisonnés qui vivent dans des conditions tellement misérables qu'ils en viennet à agresser les suveillants.. Enfin je crois que c'était le message... Soit dit en passant, je compatis aussi pour les prisonniers, ayant eu deux personnes très proches qui sont passées par là, étant allée les voir au parloir (et c'est affreux), je suis indignée par les conditions... Mais ça ne veut dire en aucun cas que j'accepte les erreurs mais surtout les fautes de ces gens....



Sinon pour en revenir à la question initiale, moi je vote Royal tout comme au premier tour (vote utile pour lutter contre Sarkozy...) car son concurrent me terrorise... Quand on voit ce qu'il dit sur les malades mentaux, les gros, et sur la génétique (et ça mon dieu ça fait plus que peur), j'ai du mal à comprendre ceux qui vont voter pour lui... Peut-être (et je dis bien peut-être) que son programme est bien ou je ne sais quoi, mais il me terrorise et je crains des vagues de violence dans les banlieues si jamais il est élu...
Je crains aussi pour certaines de nos libertés
Je crains aussi pour nos droits
Je crains aussi pour notre protection
Je crains aussi son tempérament belliqueux qui aurait envoyé nos soldats en Irak s'il avait été à la place de Chirac
Je crains aussi la très grande précarité qui résulterait de ses projets
Je crains les gens qui possèdent des penchants proches de l'autoritarisme voire même (j'exagère peut-être, mais qui sait?) de la dictature comme M. Sarkozy
Et enfin, s'il était élu, j'en craindrai pour la sécurité de ma famille et de moi-même, vivant dans les banlieues où ont eu lieu les émeutes, parfois très violentes, qui ne sont, je l'accorde, pas directement de la faute de M. Sarkozy, mais vraisemblablement une résultante du climat de tension qu'il a réussi à instaurer entre les forces de l'ordre et la jeunesse (pas que les jeunes d'ailleurs soit dit en passant....), je disais donc que j'aurais peur pour ma famille car des émeutes beaucoup plus violentes pourraient avoir lieu quand on voit les provocations de ce monsieur....

Oui, je voterai Royal, pas parce que je la trouve formidable (quoique elle est pas si mal que ça, franchement elle se fait démonter sans arrêt par les médias et elle tient quand même le choc...) mais parce qu'au moins, au moins, je n'ai pas peur d'elle (et puis y'a des tas d'autres raisons!!!)...



Bon je sais j'ai écrit des tartines et pas mal de HS mais fallait que je m'exprime!!! :D
mai 2007
T
56 ans vandoeuvre les nancy 32
pour moi, ce sera madame Royal parceque :

- je la trouve intelligente, naturelle;
- qu'elle a de l'éducation, de la classe ;
- je la vois mal dire à sarkozy qu'elle va lui casser sa sale g****** ! (que ça ne lui viendrait meme pas à l'esprit !)
- j'estime qu'elle est tout à fait apte à gouverner ;
- qu'à force de parler de parité, il faut prouver que la femme est vraiment l'égale de l'homme ;
- et, opinion tout à fait personnelle, je la trouve très séduisante !

et franchement, le petit chose, je le trouve horripilant, agressif, ambitieux, égocentrique et passablement profiteur !
mais surtout, je le trouve extrémement dangereux pour nos acquis et nos libertés !

voter madame Royal est un vote de coeur, de raison et de vie ;
voter l'autre, survie ? pour quelques uns ? peut-être ?
mai 2007
43 ans Sud Ouest 3873
toutouille a écrit:
petitefraisedesbois a écrit:
[
T
Je suis bien plus révoltée par la mort de gamines qui ont eu pour seul tort d'être au mauvais endroit au mauvais moment que par le désespoir d'un criminel qui va soit pourrir en prison jusqu'au bout, soit "être poussé" :roll: à tuer un surveillant !
.


Ben moi je suis revoltée par les deux..ben ouais..si un jour mon telephone sonne pour me dire que mon homme MATON est mort parce qu'un mec a pete les plombs...Mais p***** comment tu peux dire que la mort d'un surveillant, policier, gendarme, pompiers est plus normal qu'une autre?!!


:roll: Pfou je vais laisser tomber ce post parce que décidément tout le monde veut s'enflammer sur un truc hein.
Bien sûr, je trouve normal qu'un surveillant se fasse tuer :roll: on nage en plein délire là !
J'en ai un peu plein le dos de me justifier, lisez, bon sang.
Qu'un gendarme soit renversé par un délinquant en fuite, qu'un secouriste soit enseveli sous une avalanche ou qu'un surveillant soit tué par un détenu n'est pas normal mais ce sont des risques inhérents au métier, qu'on accepte quand on choisit un job...

Y a que Polyphile qui a compris ce que j'ai dit apparemment, je répondais à nehara qui avait l'air de mettre "au-dessus" le risque qu'un surveillant soit agressé plutôt que celui que n'importe quel civil qui tomberait sur le criminel en question.

Pour répondre à nehara, je ne suis pas pour le "tout prison" mais à l'évidence quand on voit que certaines personnes en sortent on se demande à quoi elles servent franchement...
Le cas de Pierrot le fou est peut-être exceptionnel, mais en tout cas comme j'ai dit eh bien ça n'a pas empêché qu'il soit libéré pour bonne conduite alors que tout le monde savait que c'était un malade récidiviste. Qui pourra justifier ça auprès des familles franchement ?



Quand au débat Ségo/Sarko, qu'elle lui saute à la gorge pour lui demander la part du nucléaire dans la production electrique et qu'elle soit pas foutue de le savoir elle-même, pour une candidate à laquelle se sont ralliés tous les écolos ça me fait mal au c*l.
Et un lapsus, on le répète pas 3 fois enfin bon :roll:.
C'est vrai qu'on attendait pas que les rôles soient ceux-là finalement, mais ça n'a pas changé grand-chose au fond, ils se sont contentés tous deux de répéter leurs points de programme.
J'ai été un peu déçue, en fait globalement on peut dire que ça n'a pas vraiment fait avancer le shmilblick.
Le fait que Ségolène Royal ait été agressive n'est pas le problème en soi, moi ce qui m'a gênée c'est que je vois ça comme un manque de confiance en soi. Elle aurait pu dire la même chose en étant calme et posée ça n'en aurait été que mieux.
:arrow:
mai 2007
43 ans Sud Ouest 3873
petitefraisedesbois a écrit:

:roll: Pfou je vais laisser tomber ce post parce que décidément tout le monde veut s'enflammer sur un truc hein.
Bien sûr, je trouve normal qu'un surveillant se fasse tuer :roll: on nage en plein délire là !
J'en ai un peu plein le dos de me justifier, lisez, bon sang.
Qu'un gendarme soit renversé par un délinquant en fuite, qu'un secouriste soit enseveli sous une avalanche ou qu'un surveillant soit tué par un détenu n'est pas normal mais ce sont des risques inhérents au métier, qu'on accepte quand on choisit un job...


Je rajouterais d'ailleurs que c'est pour ça que ces boulots sont particulièrement admirables, parce que ce sont des gens qui prennent des risques pour protéger et aider la population.

:arrow:
mai 2007
38 ans 92 / 69 5897
Extrait d'une interview de note président du 16 avril dernier au journal 20 Minutes :

"Le contribuable n'a pas forcément à payer vos études de littérature ancienne si au
bout il y a 1 000 étudiants pour deux postes. L'Etat financera davantage de places
dans les filières qui proposent des emplois que dans des filières où on a 5 000
étudiants pour 250 emplois. Les universités auront davantage d'argent pour créer
des filières dans l'informatique, dans les mathématiques, dans les sciences
économiques. Le plaisir de la connaissance est formidable, mais l'Etat doit se
préoccuper d'abord de la réussite professionnelle des jeunes."

Voilà, je vous laisse imaginer ce qu'il pense de l'histoire de l'art.


Un jour, je serais une donnée recherchée et rare.
et il y aura trop de matheux.
B I U
☺
Répondre