MENU Le Forum Vive les rondes Connexion

Résultats de l'élection présidentielle : vos réactions ?

mai 2007
46 ans 4830
Patty a écrit:
.

Donc explique moi clairement le projet de TVA sociale de Nicolas Sarkozy avec les implications économiques (oui je sais y a des sites là dessus, mais  
avec mon ridicule Bac + 3, j'ai pas tout compris).

Deuxième sujet, j'aimerais savoir comment la défiscalisation des heures supplémentaires va créer des emplois (parce que l'explication lors du débat ne m'a pas convaincue du tout).


Je vais donner mon humble point de vue sur la question, vu que personne n'a semblé être concerné par ta demande (je voudrais pas quand même qu'on croit que j'ai voté sarko sans avoir ma petite idée sur la question)... Je n'ai pas fait autant d'études que toi, tu m'excuseras par avance si mon point de vue te parait crétin ...

concernant les heures supplémentaires, plusieurs options me viennent à l'esprit, là tout de suite:
- je fais des heures supplémentaires, qui ne seront pas taxées (non imposables et tout le toutim), ça me permet de dépenser plus, d'investir dans un appart' par exemple (être propriétaire quoi) et de consommer plus.. qui dit augmentation de la consommation des ménages dit augmentation de la productivité des entreprises.. qui embauchent (pour arriver à produire plus)
-les entreprises vont bien entendu privilégier ce mode de paiement au début du moins (c'est logique, étant patronne je préfère payer plus mes ouvriers surtout si je ne suis pas taxée dessus.. n'empeche si l'activité augmente assez, je n'aurais pas le choix que d'embaucher quelqu'un en plus, vu que le nombre d'heure supp' est règlementée)
- prenons un couple avec un gamin.. si le gars gagne plus avec ces heures supplémentaires, ça permettra à sa femme de rester à la maison pour élever, voir grandir ses enfants. plus de nourrice exhorbitante à payer donc moins de frais, donc plus de consommation.... C'est le modèle que j'ai connu et je déplore qu'on ne puisse plus vivre sur un salaire en france (ou difficilement)...

Concernant la TVA sociale, j'avoue que je sèche un peu sur le sujet...si j'ai bien compris il s'agirait d'augmenter la tva en contrepartie d'une baisse des charges patronales... si c'est le cas, je ne cautionne pas.. la tva est l'impot le plus inégalitaire qui soit, c'est bien connu.. il me semblerait plus judicieux de baisser les charges patronales et d'obliger les patrons à reverser la différence sous forme de salaires.. ce qui entrainerait forcément une augmentation de la consommation, donc des emplois...
mai 2007
48 ans 10768
gurgle a écrit:

- je fais des heures supplémentaires, qui ne seront pas taxées (non imposables et tout le toutim), ça me permet de dépenser plus, d'investir dans un appart' par exemple (être propriétaire quoi) et de consommer plus.. qui dit augmentation de la consommation des ménages dit augmentation de la productivité des entreprises.. qui embauchent (pour arriver à produire plus)

c'est bien naïf je trouve de croire aux embauches... le gain de productivité il ira dans la poche des actionnaires, pas dans les embauches, comme c'est d'ailleurs le cas à l'heure actuelle (et les exemples d'entreprises qui licencient tout en faisant des bénéfices sont légion :roll: )... Sarkozy n'a pas parlé de changer ça, pour autant que je sache :-k...

gurgle a écrit:
- prenons un couple avec un gamin.. si le gars gagne plus avec ces heures supplémentaires, ça permettra à sa femme de rester à la maison pour élever, voir grandir ses enfants. plus de nourrice exhorbitante à payer donc moins de frais, donc plus de consommation.... C'est le modèle que j'ai connu et je déplore qu'on ne puisse plus vivre sur un salaire en france (ou difficilement)...

La vraie question à se poser, sur le pourquoi du comment un couple peut consommer davantage, ça ne passe pas par l'augmentation des heures supp, mais par l'augmentation des salaires... et on en revient au fameux gain de productivité qui ne va pas dans l'augmentation des salaires mais direct dans les popoches des actionnaires...


J'ajouterais à tout ça que bien évidemment les gens n'auront pas le "choix de travailler plus", ce serait oublier le lien de supérieur à employé... Et quand on a pas le choix, et que le chômage gronde derrière les portes de l'entreprise, ben on peut pas refuser... J'appelle ça du chantage à l'emploi, non ?...

Ceci sans compter les conditions de travail des salariés et leur santé qui vont en prendre un sacré coup ! Bientot brûlé, le code du travail ? Ca va pas tarder...
mai 2007
58 ans le pays de Cocagne bien sur 4169
une question que je me pose sur ces heures supplementaires non taxées c'est le fait qu'elles ne permettront donc pas de cotiser pour la retraite
est ce que dans ce cas les salariés qui le pourront ne vont pas etre incités au contraire a epargner encore plus en vue de leur retraite?
dans ce cas quel gain pour la consommation?
je vois pas
mai 2007
41 ans 2362
Bon j'ai abandonné le post en cours de route mais je me permets de répondre sur la question de la TVA dite sociale:

Alors voici la définition qu'en donne Wikipedia:

Citation:
La TVA sociale est un outil fiscal consistant à financer tout ou partie de la protection sociale par une part de la taxe sur la valeur ajoutée. L'un de ses objectifs est de toucher tous les produits commercialisés sur le territoire national, y compris les produits importés, alors qu'un prélèvement sur les salaires ne concerne que la production d'origine locale. Il ne s’agit pas d’augmenter les prélèvements obligatoires ou d'en modifier l'utilisation, mais de modifier uniquement le mode de prélèvement.


C'est une façon de combler le trou de la sécu en taxant les entreprises (je vulgarise là..)

Mais le probleme de cette TVA est qu'en se basant sur la VA des entreprises, (VA= profits + salaires) , elle ne va peser a long terme que sur les salaires. Or le problème est qu'on tend vers une baisse des actifs donc augmentation des inactifs (dont les retraités) donc on revient au fameux trou de la sécu.
Elle va donc aussi pénaliser les entreprises à forte main d'oeuvre au détriment de celles qui privilégient les machines.

Pour plus d'explications ici: article de L'Express ;)

http://www.lexpress.fr...tribune/dossier.asp?ida=435287
mai 2007
41 ans 2362
Cocagne a écrit:
une question que je me pose sur ces heures supplementaires non taxées c'est le fait qu'elles ne permettront donc pas de cotiser pour la retraite
est ce que dans ce cas les salariés qui le pourront ne vont pas etre incités au contraire a epargner encore plus en vue de leur retraite?
dans ce cas quel gain pour la consommation?
je vois pas


Cocagne tu as pointé du doigt LE problème de ces heures non taxées: ça fera moins de sous pour les retraites alors qu'on est vraiment au bord du gouffre et qu'à l'heure actuelle, plus rien ne nous garantis nos retraites (que ce sot ta génération et encore moins la mienne..)

les gens croient bosser et cotiser pour leurs retraites mais c'est faux c'est mathématique: il n'y aura pas assez d'actifs et le ratio actifs/inactifs va s'inverser dans les 7 prochaines années (en clair: il y aura deux retraités pour un actif..)

et par ailleurs, le taux d'epargne des français est l'un des plus élevés en Europe ,ça ne sert à rien que les français épargnent plus
au contraire, à l'heure actuelle on a besoin de consommation
moi j'y vois là une façon détournée de privilégier l'epargne par capitalisations à long terme... or on n'est pas tous des traders en puissance, et quand on voit les degats que ça a eu avec les fonds de pension aux USA et Grande Bretagne, il y a de quoi etre inquiet...

voila, les gens se sont arretes à la face immergée de l'iceberg (defiscalisation des heures sup, point) mais n'ont pas poussé plus loin le raisonnement...

en economie, tu touches à un facteur, il y a des repercussions immédiates sur d'autres... :roll: :roll:
mai 2007
41 ans 2362
maintenant, je défie quiconque de contredire ce que je viens de dire dans mon post ci dessus parce que c'est des FAITS , c'est purement économique :roll: :roll:
mai 2007
50 ans Wizernes 2630
Moi je defie quiconque me prouver A+B que Segolene Royal aurait mieux fait que Sarko ??!!
Et sur quoi vous basez-vous pour dire cela...


Et franchement....pour la prochaine...presentez-vous les filles...je saurais au moins pour qui voter
mai 2007
38 ans 92 / 69 5897
toutouille a écrit:
Moi je defie quiconque me prouver A+B que Segolene Royal aurait mieux fait que Sarko ??!!
Et sur quoi vous basez-vous pour dire cela...


Et franchement....pour la prochaine...presentez-vous les filles...je saurais au moins pour qui voter



Moi je veux bien qu'elle soit élue en apprallèle sur une portion de france eton compare après :lol:

non mais tu te rends compte que ce que tu demandes est totalement absurde :lol: :roll: ?

Ah la la !
mai 2007
48 ans 10768
toutouille a écrit:
Moi je defie quiconque me prouver A+B que Segolene Royal aurait mieux fait que Sarko ??!!
Et sur quoi vous basez-vous pour dire cela...

mais on parle pas de Royal, pourquoi tu ramènes toujours tout à elle ?
parce que ce qu'on dit est difficile à contredire, donc il faut taper sur l'(ancien) adversaire pour s'en sortir ?
mai 2007
41 ans 2362
toutouille a écrit:
Moi je defie quiconque me prouver A+B que Segolene Royal aurait mieux fait que Sarko ??!!
Et sur quoi vous basez-vous pour dire cela...


Et franchement....pour la prochaine...presentez-vous les filles...je saurais au moins pour qui voter


ah toutouille, toutouille, toutouille... :roll:
tu aurais suivi le débat tu aurais vu que cette histoire de TVA sociale a été mise en place par des socio démocrates tels que Strauss Kahn et reprise ensuite par Chirac

ça n'a rien à voir avec Royal ou Sarkozy là

je te parle d'une inversion du ratio actif/inactif et tu me parles de Segolene Royal...

je ne vois pas trop le rapport là??????

bon, j'aurais essayé le débat d'idées ... ça n'a pas marché..je vous laisse avec vos Segolene Royal et Nicolas Sarkozy
mai 2007
T
44 ans noisy le grand 1060
Ben écoute, quand j'ai expliqué ça à un mec de ma classe, que les heures sup, elles permettaient pas de cotiser pour la retraite, il m'a dit qu'il s'en foutait, que l'important c'était de gagner plus... C'est le seul à l'avoir dit aussi clairement, mais c'est quand même la position des mecs de ma classe qui ont voté pour sarkozy dans ma classe. Les nanas qui ont voté pour Sarko dans ma classe sont plus sensibles (en général, il y a une exception) à cet argument.
A croire qu'elles sont plus prévoyantes que les hommes?

Mais même au delà de ça, ces fameuses heures sup sans charges, moi je les trouve pas super interessantes, hein... Déjà parce que le modèle papa travaille, maman s'occupe des enfants, s'il est moins courant maintenant qu'avant, ce n'est pas seulement pour des raisons économiques, mais aussi par choix des femmes.
Et je voudrais vraiment savoir si beaucoup de femmes qui travaillent et sont chez elles à 18h30, quand leur mari y est environ à la même heure, souhaitent réellement arrêter de travailler et donc s'occuper des enfants mais qu'en contrepartie leur mari ne soit à la maison qu'à 22h? Parce que bon, les 35h (voir plus) de la femme, pour les compenser, c'est pas une heure sup par jour qu'il faut, hein... papa travaille maman s'occuppe des enfants, ce n'est pas papa invisible, maman s'occupe des enfants.
Et puis bon, maman et papa ils font quoi quand les enfants sont grands, partis et que la retraite pour laquelle papa a côtisé ne suffit pas à papa et maman pour vivre? Ils demandent à leurs enfants de travailler plus pour les aider à vivre? Donc les enfants travaillent plus, sans cotiser pour leur propre retraite, et ces gains supplémentaires, ils ne les consomment pas et ne les épargnent pas non plus, ils doivent les donner à leur parents.
Super modèle...
mai 2007
P
40 ans Nice 21965
moi je pense qu'elle aurait pu faire mieux tout simplement parce qu'elle privilegiais l'embauche à l'"exploitation" des salariés!

sinon ce qu'on fait c'est qu'on coupe la france en deux en gardant la proportionnalité des resultats et chaque candidat gouverne une partie du pays, on verra deja de quel coté seront les patrons (bah oui c'est clairement eux que ca avantage hein!) et quel systeme fonctionne le mieux
mai 2007
48 ans neuvy pailloux(36) 630
salut je veux pas prendre par au debats
mais une petite chose consernant les heures supp
seuls la cotisations pour la retroite est concernees
et puis sans charge n'existe pas il y auras au miminum retrait de le CSG est la RDS prelevement obligatoire
donc les heures sup sans charge n'existent pas
....

une question le tva sociale je croyais que c'etait sur les billets d'avion?
a++
mai 2007
46 ans 4830
Thyselle a écrit:
c'est bien naïf je trouve de croire aux embauches... le gain de productivité il ira dans la poche des actionnaires, pas dans les embauches, comme c'est d'ailleurs le cas à l'heure actuelle (et les exemples d'entreprises qui licencient tout en faisant des bénéfices sont légion :roll: )...

La vraie question à se poser, sur le pourquoi du comment un couple peut consommer davantage, ça ne passe pas par l'augmentation des heures supp, mais par l'augmentation des salaires... et on en revient au fameux gain de productivité qui ne va pas dans l'augmentation des salaires mais direct dans les popoches des actionnaires...


Tu sembles persuadée que la majorité des entreprises françaises a pour but de profiter de leur salariés jusqu'à la moelle pour donner un maximum de dividendes (j'crois que c'est comme ça que ça s'appelle, bref d'argent) aux actionnaires, et pouvoir payer des parachutes en or à leur dirigeants quand ils sont virés... saches que ces cas existent (malheureusement et ça m'indigne aussi) mais qu'ils ne représentent pas la majorité des entreprises en france!

source wikipedia Selon l'ouvrage de la DCASPL (les chiffres clés des TPE - Edition 2005), au 1er janvier 2004, il existait en France 2.390.000 TPE relevant du champ ICS (Industrie Commerce Service), soit 96,6% du total des entreprises françaises (proportion identique en Europe).
61% des TPE françaises n'ont aucun salarié, 23% en ont entre 1 et 3. L'ensemble de ces TPE employait 5.798.700 personnes (dont 4.017.900 salariés) en 2002.

C'est pour ces entreprises là que les heures supp vont être intérressantes, et les embauches possibles...

thyselle a écrit:
J'ajouterais à tout ça que bien évidemment les gens n'auront pas le "choix de travailler plus", ce serait oublier le lien de supérieur à employé... Et quand on a pas le choix, et que le chômage gronde derrière les portes de l'entreprise, ben on peut pas refuser... J'appelle ça du chantage à l'emploi, non ?...

Ceci sans compter les conditions de travail des salariés et leur santé qui vont en prendre un sacré coup ! Bientot brûlé, le code du travail ? Ca va pas tarder...


Là tu fais du catastrophisme ma grande...un peu de sérieux!

taniouchka a écrit:
Et je voudrais vraiment savoir si beaucoup de femmes qui travaillent et sont chez elles à 18h30, quand leur mari y est environ à la même heure, souhaitent réellement arrêter de travailler et donc s'occuper des enfants mais qu'en contrepartie leur mari ne soit à la maison qu'à 22h? Parce que bon, les 35h (voir plus) de la femme, pour les compenser, c'est pas une heure sup par jour qu'il faut, hein... papa travaille maman s'occuppe des enfants, ce n'est pas papa invisible, maman s'occupe des enfants.


J'ai pris l'exemple du père qui travaille, mais rien n'empeche l'inversement hein... j'suis pas pour un retour aux valeurs traditionnelles à tous prix... n'empeche le problème actuel c'est que les couples n'ont pas cette option, ils sont obligés de bosser tous les deux... après si tu trouve que bosser 45h ou 50h par semaine au lieu de 35 par ex c'est beaucoup trop ....

concernant les retraites... un actif pour deux inactifs qui s'inverse dans les 7 prochaines années?? c'est déjà le cas pour les fonctionnaires il me semble non?

Personnellement, je préfère gagner plus maintenant, que d'attendre sur une hypothétique retraite.... ma belle mère a cotisé 43 ans pour s'entendre dire qu'elle avait droit à rien, vu qu'à côté elle avait retapé les maisons de ses parents et beaux parents histoire de les louer... l'argent des locations lui apportant suffisamment pour vivre selon l'administration, sa retraite pfffffiouuu minimum du minimum..... normal vous trouvez?

Je ne compte pas sur l'état pour ma retraite, malgré les cotisations faramineuses qu'on nous ponctionnent!... ce qu'on gagne on l'investit, on l'épargne dans la mesure du possible.. et ça nous empeche pas de consommer pour autant!
mai 2007
T
44 ans noisy le grand 1060
Ben 50 heures de travail par semaine, j'estime en tout cas que ça ne permet pas de partager grand chose avec ses enfants, et si c'était le prix à payer pour que j'éleve mes enfants, ben je laisserais tomber. J'ai vécu sans voir beaucoup mes parents et je ne le souhaite pas à grand monde. Je n'ai pas eu de relation de famille avec ma mère, je n'en ai pas avec mon père... Il me tient juste au courant de quand il est absent pour que je passe remonter son courrier pour que sa boite aux lettres ne déborde pas.

Donc non, le marché ne me conviendrait pas si ça voulait dire que mes enfants ne verraient pas un de leurs parents.

Sinon, c'est bien de ne pas avoir à compter sur l'état pour ta retraite, hein... mais dans le travailler plus pour gagner plus, y a surement beaucoup de gens pour qui ça va vouloir dire travailler plus pour gagner assez, et pour qui cotiser sera important, car ils n'auront pas de trop pour épargner, hein... Alors tant pis pour eux? Ils avaient qu'à avoir un travail qui paye plus, ou une famille avec un patrimoine, ou ne pas avoir d'enfants ou ne pas avoir eu de tuile dans leur vie?
B I U
☺
Répondre