Coup de gueule!

Moi aussi ça m'énerve les gens qui pensent que, parce qu'on touche les aides sociales à un moment de vaches maigres, on est forcément fainéant, profiteur et cas social. :roll:
Pour citer mon cas, j'ai longtemps galéré avant de trouver un emploi stable.
Pendant 6 ans j'ai alterné contrats en cdd ou intérim et chômage.
Quand je ne travaillais pas, je bénéficiais d'une allocation chômage d'environ 400€, de la CMU et d'une allocation personnalisé au logement (APL), et d'un tichet mensuel de transport en commun gratuit.
Au bout de quelque temps, n'ayant pas trouvé d'emploi stable ou de longue durée, mes droits aux allocations chômage étant terminés, j'ai alors bénéficié du RMI (moins de 400€ par mois) tout en continuant à bénéficier de la CMU, de l'APL et des transports en commun gratuits.
En 2006, j'ai enfin décroché un emploi stable dans la fonction publique ce qui m'a permis de sortir du dispositif d'aides sociales. :)
Sans toutes ses aides, je n'aurais jamais pu m'en sortir à l'époque.
Je trouve que c'est normal de pouvoir être aidé quand on en a besoin. En contrepartie, c'est aussi normal d'essayer de faire le maximum pour s'en sortir.

Qui dit droit dit également devoir.
On ne peut pas tout justifier au nom du principe de solidarité.
La solidarité effectivement c'est donner à autrui pour qu'il ait un minimum.
Mais ce qu'on attend de la personne aidée, c'est qu'elle ait un minimum de reconnaissance.
Cette reconnaissance peut passer par une recherche d'emploi, aider activement ses enfants à l'école pour qu'ils aient un bon revenu plus tard pour qu'à leur tour ils puissent côtiser, etc...

Les Français en ont marre des gens qui "profitent des aident et ne foutent rien"?
C'est tout à fait compréhensible.
Il faut savoir qu'un salarié du privé voit son salaire brut mensuel amputé de 20 à 25% au titre des prélèvements sociaux.
Vient s'ajouter à cela l'impôt sur le revenu qui en moyenne représente 1 mois de salaire net.
Quand on fait la somme de tout ca, on réalise que le Francais moyen paye quand même beaucoup d'impôts.
Alors oui il est en droit de s'énerver quand il voit que cela sert à financer des gens qui ne veulent pas aller travailler.
Je suis d'accord que toutes les personnes qui touchent des aides n'agissent pas mal, et que plutôt que de voir le verre à moitié vide il devrait plutôt voir le verre à moitié plein et se dire que cet argent peut aider une mère célibataire à payer le lait de son gamin, aider des familles à acheter des fournitures scolaires, payer des soins dentaires...
Mais bon, ce n'est pas évident de se dire ça, particulièrement en ce moment où on recoit les déclarations de revenus...

Sinon, pour la question de l'augmentation des salaires, dans l'état actuel des choses ce n'est pas possible.
Il y a 2 options :
option 1: augmenter les salaires: Comme l'a dit shaun-das-schaf, ce n'est pas possibles, les PME/PMI ne pourraient pas suivre
option 2: diminuer les prélèvements sociaux afin d'augmenter le revenu net: pas possible également car ça ferait un gros manque à gagner pour la sécu.
Donc on est dans l'impasse.

Enfin, à titre d'information, le déficit de l'Etat est de plus de 33 milliards d'euros, et malgré tout, on continue d'aider les gens en difficulté.
La France n'est pas si mal que ça finalement...

Je suis moit-moit par rapport à vous. Oui je suis d'accord avec certains, les aides et les minimas sociaux sont utiles. Plus qu'utiles, nécessaires. Mon chéri est un ancien gendarme, ce qui veut dire que ses assedics sont différents des assedics civils. Quand il s'est retrouvé au chômage, ils ne l'ont pas payé pendant plus d'un an et demi (oui, ils font toujours ça). On a vécu à deux sur mon salaire, je peux vous dire que les minimas sociaux, on les aurait bien voulu, car ça a été une période très difficile économiquement parlant. Donc pour moi, ils sont nécessaires.
Maintenant, je suis aussi d'accord avec ceux qui parlent d'un manque de contrôle. Je vois, certains gamins, dans l'école de ma mère, qui racontent que leurs parents se sont payés des écrans plats avec la prime de rentrée scolaire, ça me lourde. Ou cette mère d'élève qui lui explique que, si elle met son gamin à la cantine, c'est parce que ça lui coûte rien et que, comme ça, elle, elle peut regarder les feux de l'amour (précision, le gamin a 4 ans et elle vient le voir tous les midis pour voir si il a bien mangé ! Résultat, le môme pleure parce qu'il veut repartir avec sa mère et elle repart toute seule voir son feuilleton), ça me lourde aussi, parce que, à côté de ça, certains parents qui ont peu de moyens, mais qui bossent, doivent payer 6 euros par enfant... Au journal où je bosse, on a une tripotée d'emmerdeurs qui passent leur temps à venir râler pour un oui ou pour un non. Les 3/4 sont en arrêt maladie pour dépression ! Sauf que, quand t'as une dépression, tu es loin d'être capable de venir ronchonner dans un journal. Autant de fric foutu en l'air. C'est pas les minimas sociaux que je mettrais sur la sellette, moi, ce sont les organismes chargés de leur contrôle ! Visiblement, ils font très mal leur travail...

Par contre, la proposition de Laurent Wauquiez, je la trouve un peu stupide. Faire travailler gratuitement des chômeurs, c'est pas un peu se tirer une balle dans le pied ?

shunrei1985 a écrit:

Ah non, ne m'inclus pas dedans merci !

Moi j'en ai surtout marre de ceux qui gagnent beaucoup sans rien foutre (l'Oréal ça vous dit quelque chose ? :lol: ), tirent les ficelles pour mieux nous manipuler en nous laissant croire que ce sont ceux qui gagnent le moins les vrais coupables !

Avant de taper sur les petits, il faudrait d'abord taper sur les gros (comprendre gros revenus).
Il y a aussi riches qui ne se gênent pas pour faire encore plus de profit au détriment des autres.

Pour en revenir à l'exemple de la maman qui met son môme à la cantine pour soi-disant regarder les Feux de l'amour en paix, il se peut qu'elle n'ait pas les moyens de le nourrir correctement et qu'elle préfère qu'il mange à sa faim à la cantine.

Câline a écrit:
+10000
=D>

shunrei1985 a écrit:
Je préfère que l'argent des contribuables français serve à aider les gens en difficulté plutôt qu'à finance la guerre en Libye par exemple...

Câline a écrit:
Mais voilà, c'est exactement ça! Comment peut-on taper sur des gens qui touchent 300€ ou 400€ par mois, même si peut-être ils ne les méritent pas, quand à côté de ça, dans notre société, il y a des gens qui ont des milliards! (Est-ce qu'on peut même se rendre compte de ce que ça fait, moi non j'avoue). Qu'est-ce que Liliane Bettencourt a apporté à la société pour mériter ça?

En plus, mais comment on peut juger les gens comme ça. La mère dont tu parles petite-fee-bleue, il y a peut-être des tas de raisons qui la poussent à faire ça. Déjà elle vient voir son fils, c'est qu'elle n'en a pas rien à foutre. Et si elle a la cantine gratuite, c'est que quelque part sa situation est difficile. Moi je pense que c'est humain de profiter de ce dont on a le droit, même si au final on pourrait faire sans.

Je sais que je risque de me faire insulter, mais le genre de jugements portés ici sont quelque part les mêmes que ceux qui disent que si on est gros c'est qu'on est fainéants, sans volonté, etc. On ne connaît pas le parcours d'une personne qui l'amène à être au RMI ou au chômage.

chainez a écrit:

eh oui, doctissimo est mon fief, et c'est vrai certaines ont des idées très très arrêtées sur le sujet. Mais c'est pas que sur docti, c'est propre à tous les forums, ici aussi, pour d'autres sujets..

Poupee_Russe a écrit:

Oui tu as raison, je vais t'insulter ! :lol: ;)

Non non, car dans le fond tu as raison. Après tout si on a droit à quelque chose, on ne l'a pas décidé tout seul, alors si une opportunité existe, et qu'on y a droit, ça serait couillon de s'en passer parce qu'on peut faire autrement.

Mais dans ce cas, ça veut dire aussi que l'attribution des aides peut être mal calculée. Par exemple les allocations familiales. Pourrait-on m'expliquer pourquoi un couple avec un enfant et un SMIC pour vivre n'y a pas droit, alors qu'un couple avec deux enfants, et deux revenus confortables, y a droit ? Oui je sais que c'est parce que les allocs sont attribuées à partir du second enfant. Mais c'est un vieux principe d'attribution qui remonte à l'après guerre, quand il fallait repeupler la France. Ca a légèrement évolué depuis et à présent, la logique serait de les attribuer en fonction du revenu et pas avec le même montant pour tout le monde. Ca serait plus juste pour ceux qui en ont vraiment besoin et ne peuvent y prétendre.

Mais je défie un seul politique, de droite ou de gauche de toucher aux allocs. Les uns n'ont pas envie de froissser leur électorat et les autres pas envie qu'on dise qu'ils touchent à une mesure sociale sacrée. :roll:

Poupee_Russe a écrit:


Personnellement, j'ai ramené une fois le petit (elle l'avait (encore) oublié, preuve que bon...), heu, m'avait pas l'air de manquer de quoi que ce soit : écran plat genre 1 m 50 de large, deux consoles de jeux vidéos (une wii et une PS3), une dolce gusto dans un coin (tu sais une machine à café qui te fais un café pour 1,50 euros la dosette) et les deux grands frères qui arboraient de magnifiques Iphone, qui à l'époque venaient juste de sortir... moi et mon portable pourri, on s'est senti un peu emmerdé vois-tu ! Bon après, j'ai conscience que c'est un exemple extrême de gens qui abusent du système et que pour un qui abuse, y'en a 10 qui galèrent. Mais peut-être que si on faisait la chasse (enfin en tout cas, si on surveillait) à celui qui abuse, on ne mettrait plus tout le monde sur la sellette...
Et puis, bon, peut-être qu'ils galèrent vraiment et que tout a été volé, mais j'ai pas osé demander :lol: (ceci est ironique, bien sûr)

Oui les allocs c'est un vrai problème... Mais c'était pour dire: il y a une égalité de chance pour les enfant. Chacun vient au monde avec autant d'argent les uns que les autres. Mais voilà, ceux qui gagnent 2000€ par mois ils font quoi des allocs ? Ils les mettent sur un compte et ça ira à leurs enfants pour leurs études plus tard ou pour une maison au bord de la mer. Le soucis c'est que ceux qui n'ont pas les moyens n'ont même plus assez de l'argent des allocations.
C'est vrai que ce système date un peu ce serait mieux de donner plus aux enfants dont les parents ont des revenus faibles et moins aux autres. Limite pour éviter que les gens abusent de ces allocations pourquoi pas pour l'allocation de rentrée scolaire donner des chèques spécialement pour les fournitures scolaires ou pour les vêtements.
C'est sûr y'en a qui en profitent en allant acheter une nouvelle télé avec l'ARS tous les ans j'en connais personnellement.
Sinon ayant fait économie je peux vous dire que pour relancer l'économie il y a un principe simple: donner de l'argent aux revenus moyens. Même si ils sont plus vraiment beaucoup et que le fossé entre pauvre et riche s'approfondie de plus en plus. Si on donne de l'argent aux riches ça sers à rien ils mettront sur des comptes fermés en suisse, si on donne de l'argent aux pauvres ils vont peut être le mettre de côté ou mieux vivre certes mais ils vont pas relancer l'économie en achetant un peu plus de nourriture. La classe moyenne tu leur donne de l'argent, ils achètent une voiture, une télé ou d'autres trucs pas forcèment utiles pour bien vivre mais qui relancent l'économie et permet à la France de faire de l'argent. Voilà la verité et voilà pourquoi ils vont pas augmenter les minimas sociaux autant que les salaires. Ce serait un vrai gouffre pour eux...

Patty a écrit:

Alors là, moi aussi c'est un truc que je ne comprends pas et qui aurait bien besoin d'être revu effectivement !

psychopsuey a écrit:

2000 euros/mois de nos jours ce n'est pas une fortune non plus à moins d'avoir acheté sa maison il y a 20 ans. Enfin en tout cas, en région parisienne.

Pour ce qui est de l'économie, je pense que c'est tout le système qui est aujourd'hui à repenser et je ne crois pas que c'est la consommation à tout va qui peut nous sauver.