Etre parents, un choix ou un droit ?

ploufplouftagada a écrit:

ça veut dire qu'il y a des cas de T21 où tu n'as pas le droit d'avorter une fois passé le délai légal d'IVG (puis qu'il y a des T21 tout à fait compatibles avec la vie) ? Ou alors j'ai mal compris ?
(oui on s'éloigne du sujet mais ça m'intrigue)

ploufplouftagada a écrit:

non non pas du tout. En fait y'a pas de liste de pathologies qui donnent "droit" d'office à l'IMG (en tout cas en 1998). Chaque cas est étudié par un collège de spécialiste + un médecin légiste. Et le passage devant le médecin légiste n'est pas une partie de rigolade, tu dois argumenter ta décision +++ ! Il n'y a pas de date limite d'IMG, on peut faire une injection létale au foetus la veille du terme (dans mon cas pas nécessaire puisque c'est de sortir de mon ventre qui le tuait, quel que soit le terme).
Si tu le fais dans un délai d'IVG, c'est une IVG et pas une IMG et là tu fais bien comme tu veux.

je voulais juste dire que tous les T21 ne sont pas porteurs de graves malformations... mais c'est fréquent, cardiaques entre autres. Si tu considères juste le retard intellectuel (qui varie énormément d'un cas à l'autre) c'est pas incompatible avec la vie. Si en plus y'a des malformations multiples qui vont nécessiter N interventions chirurgicales lourdes, ça change la donne... ça commence à faire beaucoup pour une seule personne.

quand j'entends des filles enceintes dans mon entourage dire "si y'a le moindre défaut à l'écho j'avorte" oui ben bonne chance hein, on fait pas une IMG pour une phalange absente... et heureusement.

pour revenir au sujet de base, avoir des parents cons et/ou incompétents est une maladie répandue et non incompatible avec la vie (même si parfois ça coûte très cher en psy, j'en sais quelquechose :lol: )

Juste parce que je me doutais que le sujet allait être abordé ici : concernant l'adoption, ploufplouf, la situation est très différente de celle de parents qui font un enfant (la pma, que je sache est remboursée, en tout cas dans une certaine mesure, pour tous). Tout simplement parce qu'il ne s'agit pas de faire un enfant mais d'accueillir un enfant qui a déjà été mis au monde et abandonné. Donc qui a déjà vécu un (ou plusieurs) traumatismes. Il y aurait plein de choses à dire sur les procédures et conditions d'adoption, mais on ne peut ignorer le fait qu'il s'agit d'enfants particulièrement fragiles et en cela, une vigilance s'impose.

Je suis aussi choquée par les arguments que tu avances, ploufplouf, perso je ne me suis jamais dit qu'on devrait "interdire à certains d'être parents". Ca ne me dérange pas de vivre dans un monde où cohabitent des pouffes, des kékés, des bourges, des cons, des doux, des timides etc. etc. D'autant que je trouve ces catégories dressées un peu à la va-vite, mais bref...

ploufplouftagada a écrit:

Tu nous places dans le cas d'une adoption, pour un enfant qui aurait subi la perte de ses deux parents, et aurait déjà vécu avec nous quelques temps : je choisirais donc quelqu'un qui nous ressemble au maximum dans sa façon de faire.

Ce n'est pas la même chose que de naître quelque part.

Franchement, parler de stérilisation "tentante" pour des incivilités :shock: :shock: :shock: Tu n'as pas l'impression que c'est irrationnellement disproportionné ??
Moi ça me dérange pas du tout qu'il y ait des "racailles", des "wesh wesh" et des "poufs" dans la société où je vis (d'ailleurs ton vocabulaire est très similaire à celui de mon beau-frère frontiste, je t'accuse de rien, je préjuge de rien, mais je constate une animosité commune contre ceux qui ne te ressemblent pas).

Si tu en es à trouver qu'ils se fondent moins bien dans la société que les trisomiques, c'est que tu as une vision du monde totalement déformée! Un trisomique, rien n'est adapté à lui, pour travailler, vivre en autonomie, le regard des gens dans la rue, la charge pour les parents, la sécurité à garantir tout au long de sa vie, surveiller les personnes qu'il fréquente et l'en protéger...
Être d'un autre milieu social que le tien n'est pas une pathologie. Être mal élevé et commettre des incivilités (ce qui est différent d'ailleurs) n'en est pas une non plus, et me semble totalement réducteur pour évaluer la qualité en tant que parent. Je suis vraiment effrayée par ton discours.

Tu ne m'as d'ailleurs pas répondu sur mon exemple plus haut : tu classes les gens en 2 catégories les "définitivement bons parents" et les "définitivement mauvais parents", comment tu classerais cet exemple ni blanc ni noir, simplement gris (et évolutif) comme le sont généralement les cas "réels" de la vie (et non stéréotypés de ton imagination) ?

+1, ce discours me semble basé sur la peur de l'autre/l'inconnu... et au final le rejet.

l'angoisse de la différence qui est le terreau du FN, c'est si facile de jouer avec la peur des gens ! 'ttention je ne te traite pas de frontiste non plus, juste le mécanisme qui est similaire : je connais pas = j'ai peur ; j'ai peur = je rejette.


les crétins ont le droit d'être crétins, du moment qu'on me les impose pas chez moi, ils ne me dérangent pas. Au boulot c'est déjà plus délicat, obligée de les subir, mais bon, de là à souhaiter qu'ils ne soient pas venus au monde quand même (et j'ai parfois affaire à du beau gibier de potence, des durs, des tatoués tout juste sortis de prison, tout à fait charmants et pas mysogines pour un sou :roll: )

sinon à qui confier mes enfants en cas de malheur ? bonne question, vu que j'ai effectivement personne si leur père disparaît aussi... des gens qui habitent par ici pour ne pas changer leur environnement, de milieu social équivalent (classe moyenne), un peu cultivés si possible...

Je pense surtout que ce serait pas a moi de décider a qui confier mon fils,non?..

Anneliese a écrit:

tu peux prévoir ça de ton vivant et désigner qqn devant notaire il me semble... je l'ai pas fait, parce que si je disparais ce sera leur père, si leur père disparaît il a une soeur et des parents, qui les prendraient. Chez moi personne en veut donc c'est réglé.

que vient faire le FN là dedans??

je ne suis pas désolée de le dire: oui, j'ai déjà pensé qu'il y a des gens qui ne devraient pas pouvoir éduquer des enfants.

concevoir un enfant doit etre un acte réflechi.
décider de la garder aussi.

blueberrycat a écrit:

On disait simplement que le fait d'être un "wesh wesh" ou une "pouf" ne sont pas un critère suffisant de bonne ou mauvaise parentalité, d'où la digression sur le FN.

certes :D

Ouhlala ça va être compliqué de répondre à tout...

Déjà merci pour les précisions Grande Ourse.
grande_ourse a écrit:
Ben moi je trouve que c'est un handicap comme un autre :)
(petite pointe de second degré)

Mamisha : oui je sais que le cas de l'adoption est un peu particulier, mais toujours est-il que cela montre bien que des critères existent et ont été même définis légalement. C'est donc que quelqu'un s'est posé la question de savoir qui serait le plus apte à élever un enfant, et s'est dit que ce n'était pas possible pour tout le monde (et donc pour n'importe qui). Moi je dis juste que ça pourrait (= ça ne DEVRAIT pas, mais de temps en temps ça ne serait pas aberrant) s'appliquer dans une moindre mesure pour des enfants lambda.

Salammbo : Certes c'est un peu disproportionné (et c'est bien pour ça que je n'ai pas dit qu'il FALLAIT le faire). Je sais pas, peut-être que je vis au milieu du haute concentration de racailles et de poupouffes et que ça me tape sur le système ?
Concernant les trisomiques, oui ils nécessitent une surveillance accrue tout au long de leur vie mais j'en vois régulièrement qui prennent le bus ou le métro tous seuls... D'accord ils ne deviendront jamais pleinement adultes mentalement mais c'est possible de les pousser assez loin maintenant.
Concernant l'exemple "gris", tu semble croire que je mets beaucoup de gens dans le panier "définitivement mauvais parents" hors ce n'est pas le cas, j'ai bien dit que je parlais d'une minorité de gens.

Concernant le lien avec le FN, je ne me sens pas visée, mes idées politiques ont été clairement affichées dans le topic sur les élections présidentielles, donc à moins d'être considérée comme une excellente menteuse je crois pouvoir dire que je suis trèèèèès loin des idées du FN.

Pour ce qui est des gens à qui vous confieriez vos enfants, forcément vous cherchez des gens qui vous ressemblent, dans le même environnement, un chouilla cultivés aussi. Qui aurait envie de laisser ses enfants à benêts qui se plantent devant Confessions Intimes et qui font participer leurs gosses à des concours de mini-miss ?

Pour finir, j'ai quand-même assez de recul et de capacité d'auto-critique pour bien m'apercevoir que mes idées sont assez extrêmes sur ce sujet, mais après tout je ne n'ai pas l'ambition de m'ériger en modèle de tolérance. On a tous nos petits défauts...

ben ça me semble logique de choisir des gens qui nous ressemblent... en quoi ce serait cohérent de dire ah ben moi je veux qu'ils aillent chez des cadres sup'ultra catho ou chez des crétins décérébrés si jusque là leur vie était entre les deux ?

je serai cadre sup' ultra catho je voudrais les confier à qqn qui a ce profil, je serai crétin décérébré (heureux les simples d'esprit) je viserai l'équivalent (si mon idéal culturel c'est confessions intimes je vois pas pourquoi je voudrai d'un coup que mes enfants regardent Arte)