Ulcérée par la radicalisation des anti-mariage pour tous

D'accord avec wildtendercat et MissH1993.

La Barjot a rencontré Valls pour justement que les choses soient claires et que les casseurs/fouteurs de merde/agresseurs homophobes soient réprimés et non amalgamés avec le mouvement des anti mariages gay.

Je pense que comme dans tout mouvement, il y a des extremistes, il y en a toujours. Mais là on méprise et on humile et on ridiculise une grande partie des manifestants anti qui eux ne sont pas homophobes.
On laisse croire partour que les anti sont homophobes.
Or il y a bien des gays qui sont contre aussi.

Donc vouloir faire passer la totalité des manifestants pour des débiles c'ets pas bien et oui ça fait monter le radicalisme.

Ce qui est interressant à noter c'est que les homos étaient bien acceptés, il y avait du progrès et là d'un coup, c'était des gens "normaux", la sexualité des gens était privée et ne regardait personne, les homos s'affichaient ouvertement sans ghonte (et il n'en on pas à avoir d'ailleurs).

Avec cette loi et la façon dont le gouvernement refuse de comprendre ce qui dérange certains, et bien ça fait renaitre chez certains une haine qui n'existait presque plus.

Du coup comme il n'y a aucune communication entre les pro et les anti, aucun débat possible, et bien les anti n'ont même pas envie d'expliquer pourquoi ils sont contre. Ils ont juste envie d'être contre, c'est tout.

Mais effectivement si la loi passe, ensuite tout va retomber et il ne se passera plus rien, jusqu'aux prochaines élections, et là j'ai bien peur que ça fasse mal, très mal.

Skela a écrit:

Si je te suis bien, des homos veulent se marier, donc le gouvernement fait une loi pour. Et donc c'est de leur faute si les gens sont homophobes et disent que les gays assassinent des enfants, sont anormaux (entendu à l'assemblée nationale et lu sur les pancartes des manifs).

Et si la Barjot veut le calme et des papillons , je reprends mon interrogation de plus haut sur la présence du GUD aux manifs.

Et pour ta dernière intervention. Le mariage pour tous était une promesse electorale du candidat Hollande. Pour une fois qu'un candidat respecte une de ses promesses on devrait le rendre coupable de la probabilité que le FN gagne en 2017 ? Je comprends pas là.

Citation:

Mais qu'est-ce que tu en sait? Tous les gens de mon entourage à qui j'ai parlé, TOUS, regrette infiniment ce qu'il s'est passé. Dans une manif de plusieurs milliers de gens comment tu peux savoir avec qui tu défiles? Qui savait en 2010 qu'il y avait des anarchistes violents dans les rangs prêts à brûler les voitures à la première occasion. Mais bien sûr quand c'est des revendications de gauche c'est différent...

Bref, il faut prendre ces gens pour ce qu'ils sont: intolérants, probablement, conservateur et bornés, certainement, homophobes peut-être, mais extrêmistes, lepenistes et violents, dans la grande majorité NON. Et puis à quoi ça sert de vouloir prouver ça???

Ohio a écrit:

Et de l'autre côté on dit pareil, donc après c'est sûr qu'on tourne en rond...

Skela a écrit:
La même Barjot qui avait dit quelques jours auparavant "si Hollande veut du sang, il en aura" (mais c'est pas ce qu'elle avait voulu dire bien sûr). Sérieusement, je pense que si les personnes contre le mariage pour tous veulent être écoutés et pris au sérieux, il faut qu'ils se trouvent une autre porte-parole que cette nana aux accointances vraiment pas claires, je trouve qu'elle dessert sacrément leur cause.

Je ne dis pas que les anti sont tous homophobes, mais que ce débat et tout ce qui s'ensuit (débordements ou non, d'ailleurs) entretient et attise un climat d'homophobie.

Et je n'ai pas du tout la même vision que toi Skela sur la responsabilité du gouvernement. Pour moi l'erreur ça a été de faire trainer le débat et de dire qu'on allait prendre le temps pour écouter les arguments et tout (y compris les arguments des autorités religieuses! Qu'est-ce qu'elles viennent faire dans un débat civil, je n'ai toujours pas compris). Si il avait fait voté la loi rapidement, avec un débat parlementaire normal, on n'en serait pas là aujourd'hui (comme Mitterrand avait fait pour l'abolition de la peine de mort malgré l'opposition de l'opinion publique). C'était dans son programme, les gens ont voté pour lui, lui ont donné une majorité pour qu'il applique son programme, ce n'est pas de la dictature.

Le problème aussi, c'est que les gens ont l'impression qu'on leur a demandé leur avis.
Alors que c'est faux.

Leur avis sur la question, il a été posé en Mai 2012, à savoir que s'ils votaient pour un candidat qui avait pris un certain nombre d'engagements, ils pouvaient pas ensuite lui dire "Bon, t'es élu, mais l'engagement n°X, on va quand même en débattre et peut-être le laisser tomber". La majorité a parlé, Hollande a été élu, c'est normal qu'il tienne ses promesses de campagne.

Personnellement, je ne vois même pas l'intérêt d'aller manifester, ni pour, ni contre ; c'est une loi qui va passer, que vous soyez pour ou contre, la décision est déjà prise ...


Et là-dessus, ceux qui m'énervent encore plus, c'est la droite qui cherche à faire traîner les choses ; ils savent bien qu'il ne sont pas assez nombreux pour s'opposer à cette loi, et ils voient bien la dérive que ce débat provoque, c'est pas totalement irresponsable de leur part de faire traîner les choses ?

Non je dis qu'il y a des gens qui se fichaient royalement des homosexuels et que là d'un coup ils se penchent sur le sujet et peuvent avoir une opinion, et que parmis eux ils peuvent y en avoir qui sont contre. Et ne pas être entendu peut faire naitre chez eux un sentiment qui n'existait pas ou était enfoui.

Ensuite ce n'est pas parce que quelques couillons disent que "les gays assassinent des enfants ou sont anormaux " que la majorité des anti mariage gay pensent ça.

Le GUD est aux manifs car ils ont le droit de manifester.
Comment veux-tu qu'elle les empêche de manisfester ?

Le mariage pour tous était une promesse electorale (je le sais j'ai voté Hollande) mais je te rappelle qu'il a été élu à ras les couilles et que quand un gouvernement est au pouvoir, l'opposition prend toujours de l'importance, et ça a toujours été le cas, quand la droite était au pouvoir c'était pareil. Je ne parlais pas spécialement du FN, je n'y crois pas moi que le FN puisse passer, pas encore du moins. Je parlais juste de ne simplement pas être réélu et hier dans les débats j'ai entendu un UMP dire que ce que la loi ferait, la loi le déferait quand ils seraient au pouvoir, en 2017.

Si tu comptes tout ceux qui votent à droite d'habitude, plus les indécis et les gens déçus par Hollande, ça peut vite basculer pour un vote anti-Hollande, comme on a eu du anti-Sarko.

Donc oui, passer en force sans compromis pourra faire plus de mal que de bien si c'est pour que la loi soit supprimée ensuite.

De plus il faut se rendre à l'évidence que même si la majorité des gens est pour le mariage, ils sont aussi en majorité contre l'adoption et la pma (à titre personnel je suis pour). Du coup je pense qu'un retour en arrière passera sans pb s'ils trouvent un argument légal pour le faire.

La majorité des gens est pour, ce serait débile de retirer cette loi plusieurs années après qu'elle soit passée ...

Skela a écrit:
Voilà, comme ils ont fait pour les 35h (et pour le PACS, non?). (et comme Hollande va faire avec les retraites sans doute). Bien sûr qu'ils vont dire ça, il y a des élections l'année prochaine déjà.
Et si Hollande (ou la gauche en général) n'est pas réélu en 2017, je ne pense vraiment pas que ça sera à cause du mariage pour tous...

Angia a écrit:

T'inquiètes :) tout à fait d'accord avec le dernier paragraphe... :roll:

Vos réactions me touchent parce que j'ai l'impression qu'on s'attaque à toute cette ambiance dans laquelle j'ai grandit (catholique, école privée, messe du dimanche etc.) et que même si je me suis bien rebellée contre (premier spécimen de ma famille à votre à gauche :twisted: ) je ne reconnait pas dans vos descriptions les gens que j'ai côtoyés (et qui sont he pense, le profil-type des manifestants). Vraiment pas, et c'est ça qui m'effraie parce que je sais que de l'autre côté, les raccourcis sont aussi légion.

Angia a écrit:

Skela a écrit:

Non, on est pas obligé d'adhérer à 100% à un programme, mais il ne faut pas s'indigner si ensuite le candidat élu veut tenir une de ses promesses ...

Et puis si on en croit les sondages, il n'y a que 37% de contre, ça fait bien moins que les gens qui n'ont pas voté pour Hollande ; donc même une partie de l'opposition est pour.

missH1993 a écrit:

Le GUD a dit dans la presse qu'il serait là, Barjot and co n'ont pas refusé leur présence. Ils ont même dit "mais le GUD ce ne sont que des jeunes concernés par l'avenir de leur pays". Mais aprés ils ne les tolèrent pas ? Et en 2010 ce n'était pas des "anarchistes" violents qui ont brulés des voitures. Je me demande quelle presse tu lis. Renseigne toi donc sur le parti anarchiste de France (et du monde soyons fou) et tu te rendra compte que l'anarchie c'est pas tout casser et tout bruler. Bien au contraire.

Accessoirement la repression policière en 2010 n'a rien à voir avec les 3 coups de gazeuse que ce sont mangés les antis (y'a même pas eu de grenades lacrymogènes, uniquement les gazeuses). En 2010 c'était flashball et canons à eau. Tout comme pendant les retraites, la LRU etc. Comme quoi même le gouvernement est pas si sadique.

Quand aux catholiques gentils mignons nounours. Ah oui y'en a ! Comme le disais blueb je crois , elle connait une femme qui est + du genre à prier pour le salut de l'âme des gays. Sauf que chez moi ça fait 6 mois que les catholiques gentils mignons nounours manifestent contre l'avortement, vont cracher sur les nanas qui sortent du planning familial et maintenant font des prières de rue avec des panneaux "homosexualité = abomination" , "sauvons les enfants". Et on est bien d'accord que le nouveau pape (et ceux d'avant hein) est d'accord avec ça. Il ne veut pas d'homos et pas d'avortements. Donc forcément que catholiques = homophobes pour beaucoup de gens .

J'ai un ENORME problème avec les prières de rue (y'en a encore eu devant l'assemblée nationale cette nuit). Quand les musulmans le font mon dieu c'est terrible. Quand ce sont les catholiques, ah mais c'est pour faire passer un message politique. Ah ouai. Et ça on trouve ça normal.

J'ai vu à la télé que des jeunes gays et cathos ont fait un groupe. Ils sont pro mariage. Et expliquaient comment ils associent leur foi et ça. Vont-ils prier dans la rue ? A ba non ! Pourtant ils prouvent bien que oui tous les cathos ne sont pas des réacs bloqués en 1950.

Je pense qu'avant de dire que les antis sont maltraités et imcompris faudrait ptet qu'ils balaient devant leur porte. Quitte à élire un nouveau porte parole. Parce que la Barjot c'est sur qu'elle ne les aide pas. Surtout qu'au final, ça l'arrange bien toute cette pub. Je pense honnétement qu'elle fait surtout ça pour sa pomme (reconversion dans la politique ?).

Et je pense pas qu'on puisse revenir sur une loi comme le mariage. Aprés la PMA et la GPA effectivement je ne sais pas trop comment ça va se passer.