Ulcérée par la radicalisation des anti-mariage pour tous

Niniel a écrit:
ben oui moi aussi c'est ça qui me pose problème :| en acceptant la PMA mais pas la GPA on avantage clairement les femmes par rapport aux hommes mais je peux pas me résoudre à être pour la GPA pour autant...

je suis opposée à la PMA pour la raison que tu as évoquée, Niniel.
les hommes n'y auront pas accès, car, la GPA, c'est pas pour tout de suite et entre nous, tant mieux..

Moi je suis pour le mariage, l'adoption, la PMA et la GPA.
Mais sous certaines conditions.

Ohio a écrit:

J'ai regardé c'est très intéressant ce qu'elle dit, mais je ne suis pas d'accord avec elle quand même :) je n'arrive pas à avoir une opinion aussi détachée qu'elle entre le corps et l'esprit. Mais son point de vue fait réfléchir c'est sûr.

Ali-a a écrit:

En même temps, même si je suis d'accord avec elle sur bien des points, sa théorie sur le détachement entre la mère et l'enfant n'est pas générale... Je me rappelle avoir lu des témoignages de mère porteuses qui ont ressenti la séparation comme une souffrance, très profonde. Sans compter, si c'est rémunéré ( et il ne faut pas se leurrer, une majorité des cas est rémunéré), il n'y aura même pas l'idée d'aider une amie, une parente... Enfin, je m'interroge en cas de grossesse difficile: comment gérer un avortement thérapeutique, ou un accouchement difficile? Par exemple, dans le premier cas, on sauve la vie de la mère, mais la mère biologique n'a que ses yeux pour pleurer...
Et, en plus, je réalise que la GPA peut être une menace pour la PMA: je m'explique, le principe de la GPA est que le parent légal est le parent biologique. Le principe de la PMA est que le parent légal ( en cas de don de sperme/obule/les deux) est le parent qui porte l'enfant. Si une mère porteuse argue qu'elle veut garder son enfant parce qu'une autre juriprudence indique qu'elle est la mère légale? Ou, à contrario, si une mère biologique débarque dans la chambre d'une mère ayant subit une PMA et déclare que, selon une autre juriprudence, elle est la mère légale?

Je ne suis pas du tout sûr que l'on observe une augmentation des actes à l'encontre des homosexuels.
Malheureusement, il y a toujours eu des groupuscules violents homophobes.

Les médias choisissent d'exposer les sujets qui les intéressent afin de créer la polémique (c'est particulièrement vendeur) ou pour des raisons idéologiques (les médias sont à fond pour le MPT, donc faire "la publicité" des actes homophobes, c'est d'une certaine manière ruiner les opposants au MPT).

J'ajouterai qu'il n'est pas rare que les manifestations finissent par quelques violences. C'est condamnable, mais en général les auteurs de troubles ne constituent qu'une infime minorité, qu'il ne faudrait pas amalgamer avec les manifestants pacifiques.

Lors des manifestations des étudiants contre le CPE, je n'ai pas souvenir de personnalités politiques de gauche condamnant les violences. Aujourd'hui, les choses sont juste inversées.
C'est peut-être malheurereux mais ça fait partie du jeu politique.

malheureusement si, les actes homophobes ont explosé en 2012 2013. les chiffres sont là, ce n'est pas une mise en lumiére des médias mais bien une realités chiffrée.

quand au rapprochement avec la crise de 1929, j'avoue aussi que le paralele est tres troublant.

la crise, la montée des extrémisme, la course à l'armement, la recherche de boucs émissaires, la normalisation des theses de l'extreme droite.

je suis assez d'accord avec le point godwin assumé.

ça pue du cul.

wildtendercat a écrit:

Depuis les premières manifestations , il y a trois fois plus d'agressions et trois fois plus d'appels envers les associations homos , ce sont des faits . Le bar ou a eu lieu l'agression hier , ils n'avaient jamais eu d'agression en 4 ans d'existence . Il y a des couvres au feu au refuge , un ami homo n'a plus le bjr de ses voisins depuis quelques semaines mais bien sûr c'est une coincidence :twisted: Et les médias sont en grand parti responsable de ce bordel en donnant uniquement la parole aux contres .

La Barjot qu'elle vienne pas chouiner un jour si elle se fait tabasser , humoriste ratée homophobe a succes , tout ce qui l'interesse faire parler d'elle , elle a un gros probleme psychologique . Ils ont foutu la merde et aujourd'hui jouent les martyrs . Si y a bien un truc que je supporte pas c'est la mauvaise foi et le mensonge , pour ça ils sont champions .

wildtendercat a écrit:
On a quand même très largement dépassé le stade des violences "habituelles" à la fin d'une manifestation :roll:

Ali-a a écrit:

Dans mon bled paumé plein de vieux paysans, en fait, ben tout le monde s'en fout que les homos se marient ou non... Ils ne sont ni pros, ni antis. Je crois qu'ils estiment que ça ne les regardent pas et ils ont bien raison.

Je crains en effet que certains français n'aient trouvé un défouloir.

Angia a écrit:

Ah bon? En quoi?

J'habite à Lyon et j'étais là quand il y a eu les fameuses affaires de casse en 2010 dans le cadre (largement dépassé) des manifestations sur la réforme des retraites. Et bah cétait pas beau à voir....

Je continue (naïvement?) de penser que la situation résulte aussi d'un manque de compréhension, de dialogue et même de tolérance de la part des deux partis. Je suis issue précisément du milieu décrit comme catholique conservateur, réac', de droite. Je connais ces gens et je les ai côtoyé toute mon enfance. Si la plupart ne sont plus mes amis, je sais par facebook qu'une bonne partie se rend aux manifestations anti-mariage. Ce sont des gens que j'ai côtoyé toute ma vie, ils ne sont pas si différents de nous vous savez, certains sont les personnes les plus généreuses que je connaisse. ;) Alors oui, je trouve que leurs revendicaions sont vraiment pas top et je soutiens à 100000% la loi (j'ai même fait Amterdam-Paris pour une manifestation pro) mais ça ne m'empêche pas de penser que de l'autre côté il y a des citoyens qui manifestent, qui comme dans beaucoup de manifestations sont prises en otage par les extrêmistes venus foutre la merde et qui n'ont jamais eu une once d'envie de violence, de printemps arabe (je rappelle que c'est une minorité qui a lancé ce terme) ou de coup d'état. Est-ce qu'en 2010 on avait associé les manifestants aux casseurs? Pas dans mon souvenir, on disait "c'est bien triste ces débordements blabla"...

Bref une partie du problème et de l'escalade de violence vient aussi du fait que les antis se sentent clairement pris pour des cons par les médias(regardez le Petit Journal par ex), tournés en ridicule et méprisés, confondus avec des groupuscules réactionnaires. Du coup l'esprit de résistance et de compétition est exacerbé et c'est le cercle vicieux. On s'en sortira pas avec une attitude pareille.

missH1993 a écrit:
Parce que ce dont on parle, ce n'est pas ce qui s'est passé à la fin des manifs. Le tabassage de personnes homosexuelles, les attaques dans les bars à Lille ou Paris, le harcèlement de journalistes et de ministres, les discours comme quoi "si c'est du sang qu'ils veulent ils vont en avoir", ça n'a plus rien à voir avec les manifestations.

Donc tu as raison sur le fait qu'il ne faut pas amalgamer les casseurs de fin de manif à la majorité des personnes qui ont manifesté. Je m'en fous un peu à vrai dire des casseurs de fin de manif, ce n'est vraiment pas ça le problème, et ce n'est pas de ça dont on parle dans cette discussion.

Je m'excuse si ma réponse parait agressive, je ne voulais pas l'être. Mais cette violence physique et mentale me rend vraiment malade, et si la majorité des gens qui sont contre le mariage pour tous ne se reconnaissent pas dans ces actes et ces paroles, alors il faut qu'ils le disent, et fort pour se faire entendre.

Et ma remarque à wildtendercat, c'est parce que je pense que c'est quand même un peu facile de dire "ah mais non il n'y a pas plus d'actes/paroles homophobes qu'avant, c'est juste parce qu'on en parle" et tout aussi facile de dire "ce ne sont que quelques extrémistes ultra-minoritaire, alors c'est pas grave".

Et de toute façon ce qui me choque, par rapport à toutes les autres manifestations auxquelles on peut faire référence, c'est qu'en général on manifeste pour un droit pour soi. Manifester contre un droit pour les autres, c'est quand même assez inédit... :?

missH1993 a écrit:

D'accord, et donc, il faudrait faire quoi ?

Parce que considérer les arguments d'anti-mariage pour tous, je voudrais bien, mais d'abord il y en a très peu et ca tourne vite en rond, et ensuite la plupart sont farfelus.