Ulcérée par la radicalisation des anti-mariage pour tous

zazator a écrit:

Oui c'est sûr, mes amis gays sont dans tous leurs états aussi...

Pour Barjot et le GUD, je n'arrive pas à trouver ses propos (graves !)sur Internet. Après je n'ai pas la tv ici donc peut-être que ça vient de là... J'avais entendu parler du fait que Mediapart avait affirmé que son mari était au GUD dans sa jeunesse, qu'ils ont porté plainte et que le journal a démenti.

Aussi, on ne réduit pas des individus à leurs religions. Il y a autant de catholique qu'il y a de personnes....

zazator a écrit:
Pour info je lis Libé, Rue89, Le Huffington, Le Monde, Le Figaro, ... et même métro et 20 minutes, bref plusieurs presses.
En effet je n'ai lu nulle part qu'elle avait dit ça du GUD, mais je n'ai peut-être pas lu la bonne presse au bon moment. Ceci dit je veux bien croire qu'elle ait pu le dire.
Mais avant, avant de rencontrer Valls mardi. Elle est revenue aussi sur le "Il va y avoir du sang". Elle a bien vu que ça partait en couille, elle est surement moins con qu'elle en a l'air.

zazator a écrit:
Là tu mets tout le monde dans le même panier, c’est bien ça le problème.
Il y a aussi d’autres personne que des super cathos qui manifestent, pourquoi tout lier à la religion alors que c’est une histoire de conception de la filiation ?
Ce qui pose problème aujourd’hui ce n’est pas le mariage en lui-même mais la filiation il me semble puisque la majorité est pour le mariage mais contre ce qui en découle.

Le fond du sujet c’est qu’il y a deux clans qui s’affrontent avec des idées incompatibles :
- ceux qui pensent que les parents ce sont un ou deux parents biologiques sauf accident de la vie, et que donc un foyer homo c’est un parent plus un beau-parent et non pas deux parents, puisque biologiquement impossible (et parmi eux les trous du cul d’homophobes bien sûr mais pas eux uniquement)
- et ceux qui pensent que les parents ce sont deux personnes qui choisissent d’avoir un enfant ensemble quelle que soit leur situation ou sexualité

C’est aussi simple que ça et pour moi les deux conceptions se valent, il n’y en a pas une meilleure ou plus juste que l’autre, les deux se défendent.

Il y aurait bien eu moyen de concilier les deux en détachant filiation et mariage.
Mais ça n’a jamais été considéré, à aucun moment.

Pourquoi ne pas avoir simplement réformé le mariage pour détacher la filiation puisque de toute façon aujourd’hui ce n’est plus toujours lié (couples mariés sans enfants et enfants sans parents mariés), et simplement créer la reconnaissance par un second parent marié ou non et quel que soit son sexe et son lien biologique avec l’enfant ?

Les antis auraient bien été emmerdés pour trouver à redire quelque chose à ça puisque la reconnaissance du second parent (le père en général), on sait très bien que ça n’a rien à voir avec la biologie, sauf si test adn.

zazator a écrit:
Non mais on peut la modifier, comme on a modifié les 35 heures, supprimé le CPE, ou comme Hollande remodifiera les retraites (allongement des durées de cotis prévue).
Ils peuvent très bien décider de laisser le mariage mais modifier la filiation.
Tous leurs petits amendements, ils peuvent les remettre au goût du jour.

Skela a écrit:

Le problème, c'est qu'avec ça, tu va te retrouver dans la situation où n'importe qui va pouvoir reconnaître n'importe quel gamin ; le voisin, la grand-mère ...
Si on choisit d'autoriser la reconnaissance d'un enfant sans critère de sexe, il faut au moins qu'il y ait un critère de "en couple avec le parent biologique".

Et là, je ne vois pas vraiment la différence qu'il y aurait avec l'adoption.

Citation:

Là tu fais ce que beaucoup de gens font avec les musulmans: un amalgame entre les minorités extrémistes et la grande majorité des modérés. Franchement, relis ton texte en remplaçant "catholiques" par "musulmans" et tu verras...

De toute ma vie, je n'ai jamais, je dis bien jamais, rencontré un catholique qui était contre l'avortement. Jamais.

Et ce genre de discours ne fait en rien avancer les choses...

ah! je plains toutes les personnes gays, de confession musulmane et sans emploi!

missH1993 a écrit:

Je veux juste te montrer que TOUS les catholiques ne sont pas les gens gentils et aimants, ce que tu cherches à montrer. A te lire j'ai l'impression que les cathos extrémistes homophobes ça peut pas exister. Et je peux remplacer catho par juif, musulman ou ce que tu veux ça ne change pas mon point de vue. C'est pas en niant qu'il existe des extrémistes dangereux qu'ils vont disparaitre. Et si tu relis vraiment ce que je dis , je parle aussi de cathos intelligents et sensés. Alors d'où je fais de l'anti-catholicisme ?

Et sisi tu connais un catho anti avortement: Le Pape.

zazator a écrit:

Alors c'est un malentendu :) . Je cherche à montrer que tous les catholiques ne sont pas des (je te cite) "réacs des années 50" et tu cherches à me montrer qu'ils ne sont pas tous gentils et aimant. Bref, on est du même avis en somme: c'est une catégorie de gens comme tout le monde avec son lot de connards et de sympas. Je pense qu'ils ne sont ni meilleurs ni pires que tous les autres groupes religieux, ethniques, politiques du monde entier. Mais bon, on s'éloigne du débat.

Pour détendre l'atmosphère, un truc chouba: (même si on en est loin :) )

http://www.youtube.com/watch?v=OLpfHNuhZbk

missH1993 a écrit:

A te lire on dirait que j'ai dis le contraire. Ma vraie phrase était "Pourtant ils prouvent bien que oui tous les cathos ne sont pas des réacs bloqués en 1950." Donc c'est bien ce que je dis depuis le début. Que les cathos y'en a des biens et des moins bien. Comme partout.

Donc oui on est bien du même avis , j'ai juste l'impression que tu lis que la moitié de mes phrases :D .

Et c'est cro mignon ce clip !

N'empeche que vu que le mariage va surement passer mardi. Va y avoir des embouteillages dans toutes les mairies de France cet été !

zazator a écrit:

Merde désolée si j'ai donné cette impression :( :?

Moralité: vivement que cette loi passe et que les esprits s'apaisent !!

Plussun ! En + si on continue à se quoter on va faire exploser le forum tellement les citations deviennent longues XD

Et y'a pas de sushis hein. C'est pas facile de bien comprendre ce que l'autre veut dire à l'écrit et puis le sujet est "difficile". On parlerait de fraises à la chantilly ça passerait mieux ! Pfiouuuuu on a besoin de calme !

Deito a écrit:
Quelle serait le problème si le premier parent est d’accord ?

Deito a écrit:
Même question, quel est le soucis avec l’adoption ?
Actuellement dans un couple homo le conjoint ne peut pas adopter l’enfant donc ce serait un progrès, non ?

De toute ma vie, je n'ai jamais, je dis bien jamais, rencontré un catholique qui était contre l'avortement. Jamais.


Et bien t'en as de la chance moi je n'ai rencontré que ça ...

Barjot arrive vraiment à faire croire qu'elle est la gentille dans l'histoire hors elle fréquente des paroisses intégristes depuis des années , elle s'est mariée dans une paroisse intégriste , elle fréquente des militants anti avortements , elle a fait plusieurs fois des appels aux donc à alliance vita ( anti avortement ) ... A direct 8 , elle a certifié qu'elle controlait TOUS les manifestants et qu'il n'y avait aucun néo nazis , aucun membre de civitas alors que plusieurs vidéos montrent tout l'inverse notamment au petit journal ( mais bien sûr quand c'est le petit journal il s'agit d'un vilain montage ) . Il y a aussi une photo la montrant à un meeting de Marine Le pen ....

Les anti mariage ont cette faculté incroyable de se faire passer pour des martyrs .

Skela a écrit:

Ben là, ça complique énormément la notion de ce qu'on appelle "famille" ; si une femme refuse que son ex-conjoint reconnaisse son enfant, elle peut demander à sa propre mère de le reconnaître ?
Cet enfant serait donc l'enfant de sa mère et de sa grand-mère, et pas de son père ?

Skela a écrit:

Ah mais je suis pour l'adoption pour les couples homo, c'est juste que je vois pas en quoi ce que tu proposes serait une solution différente de l'adoption et "à laquelle les anti auraient été emmerdés pour trouver à redire", comme tu dis.