Ulcérée par la radicalisation des anti-mariage pour tous

Skela a écrit:Ben là, ça complique énormément la notion de ce qu'on appelle "famille"  

Si c’est le père biologique, la reconnaissance en paternité par test adn existe et donne les droits au père.
Si ce n’est pas le père biologique il n’y a pas plus de raison qu’il reconnaisse l’enfant que la grand-mère puisque maintenant le parent ce n’est plus celui qui « fabrique l’enfant avec » mais celui qui « élève l’enfant avec ».
Moi ça ne me dérangerait absolument pas (en plus j’ai faillit être adoptée par le mari de mon arrière grand-mère donc ce genre de cas ne me choquerait pas du tout).
Enfin ceci dit on en parle pour rien puisque ça n’existe pas.

Deito a écrit:
Et bien peu importe, l’essentiel c’est le résultat auquel on arrive. Si c’est le même résultat tant mieux. En effet on aurait pu faire un mariage pour tous sans filiation + autorisation d’adopter l’enfant de son conjoint. Au niveau des droits ça aurait été le même résultat.
Et ça aurait évité ce dont les anti ne veulent pas, à savoir des actes de naissance avec parent1 et parent 2 de même sexe qui est biologiquement impossible.

Je sais pas ça parait tiré par les cheveux ce que je raconte, mais ce que je voulais expliquer c’est qu’il y existait sûrement des solutions qui auraient permis à la fois le mariage pour tous, et à la fois de ne pas mécontenter les antis sur les points auxquels ils tiennent.

Par exemple : au début on devait supprimer père et mère pour parent 1 parent 2.
Taubira a assuré qu’il n’en serait rien et qu’elle trouverait une solution pour garder ces termes, et finalement apparemment elle les supprime.