Ulcérée par la radicalisation des anti-mariage pour tous

Justement hier j'essayais d'expliquer les positions des deux clans.

Mais c'est vrai que je sens que le débat est fermé. Quoi qu'on puisse dire, ce qui revient c'est anti = pas d'argument valable = homophobe, que ce soit dans les medias ou sur les forums. Je l'ai encore entendu hier soir je ne sais plus sur quelle chaîne. Donc oui je pense que ça ne donne pas envie de s'exprimer, ça peut vite partir en vrille sur un sujet pareil.

Pour ce qui est de la pma et le gpa ils n'en parlent pas et ce n'est pas à l'ordre du jour, mais ça me parait naturel et évident que les arguments d'égalité utilisés pour le mariage le sont aussi pour la pma et la gpa.

Pourquoi un couple hétéro aurait le droit d'avoir un enfant grâce aux progrès de la médecine et pas un couple homo de femmes ou d'hommes ? Je ne comprendrais pas.
Dans un cas ils ont droit à l'égalité et pas dans l'autre ?

Skela a écrit:
Les arguments d'égalité pour la GPA sont simples : c'est interdit pour tout le monde et ça devrait le rester.
Pour le reste, la question c'est de savoir si avoir un enfant c'est un droit qui doit pouvoir être accordé avec tout le monde. On peut légiférer tout ce qu'on veut, il n'est pas possible de rendre un homme enceinte, donc forcément il y a un moment où le droit a des limites, et encore une fois est-ce que avoir un enfant par des voies biologiques est un droit? Pour moi c'est une question très différente du droit au mariage.

Et quand bien même si on considère que l'enfant est un droit, le seul moyen pour les couples homosexuels masculins d'avoir un enfant hors adoption c'est la GPA, et là on se heurte à la question du droit et de la protection de la mère porteuse, et ça me semble une question bien plus compliquée. C'est d'ailleurs exactement la même difficile question pour un certain nombre de couples hétérosexuels dont la femme est stérile. Ca doit paraitre terriblement injuste, mais le "droit" à l'enfant touche parfois à des limites, tout n'est pas toujours possible.

Skela a écrit:

Les célibataires ont le droit d'adopter, mais pas le droit à la PMA.

En France, seul un couple hétérosexuel marié ou vivant en concubinage depuis 2 ans peut y avoir recours.
Pour l'instant, le but premier de la PMA est de pallier aux problèmes de fertilité (but médical), pas de permettre à des gens qui sont dans des situations qui ne leur permettent pas d'avoir un enfant (seul, ou en couple avec quelqu'un du même sexe) d'en avoir.

C'est ça la différence.

De la même manière, un couple hétérosexuel fertile ne peut pas avoir accès à la PMA ; c'est un problème pour certains couples assexuels qui voudraient des enfants, mais refusent d'en passer par des rapports sexuels.


Si on autorise la PMA aux couples homosexuels, il faudra en toute logique l'ouvrir aux femmes célibataires, aux femmes de plus de 42 ans, aux couples hétérosexuels fertiles qui le réclament ...
Et ensuite, la question suivante, c'est "Qui va payer pour ça ?". Pour l'instant la PMA est remboursée par la sécu parce que c'est pour des raisons médicales ; si deux femmes fertiles veulent avoir un enfant, est-ce à la sécu de payer pour ça ? Mais si on rembourse la PMA pour les hétéros et pas pour les homos, où est l'égalité ?

La question fondamentale est celle du "droit à l'enfant".
Est-ce un droit inaliénable que la société doit nous permettre d'appliquer, quelle que soit notre situation ?
Où doit-on mettre des limites ?

Mais justement ce qui gêne aussi les antis, c'est cette histoire de "droit à l'enfant". Ils ont l'impression que c'est ce qui va arriver par le biais du mariage.

Pour ce qui est du coût pour la sécu, les homos cotisent aussi. Pourquoi payeraient-ils pour que les hétéros puissent avoir les enfants que la nature ne veut pas leur donner ? Pour moi il n'y a pas de différence entre un couple stérile et un couple homo.

Et puis franchement on sait tous très bien que les homos ont accès à la pma et la gpa en allant à l'étranger, alors pourquoi leur compliquer la vie pour quelquechose qu'ils feront quand même s'ils en ont vraiment envie ?

Skela a écrit:

Le droit au mariage n'a aucun rapport avec le droit à l'enfant ... Enfin je vois pas trop comment.

Pour ce qui est de la sécu : la question est de savoir si elle a vocation à donner des enfants, ou à soigner les problèmes de santé.
Techniquement si, il existe une différence entre un couple stérile et un couple homo, c'est que l'un a un problème médical et l'autre pas.

Pour moi, c'est surtout ton dernier argument qui me pousse à être pour tout ça ; c'est hypocrite de chercher à interdire des choses qu'on peut obtenir sans problème dans des pays frontaliers. On a la libre circulation au sein de l’Europe, on peut aller se marier entre gays en Espagne, mais une fois la frontière passée ce serait une abomination ?
Pour la GPA c'est pareil ; je suis globalement pour, mais de façon très encadré. Et je pense que ce serait mieux de l'autoriser dans notre pays, sous nos conditions, que d'obliger les gens qui veulent y avoir recours à aller dans des pays craignos avec des conditions parfois discutables.

Skela a écrit:

ce n'est pas un argument: il y a des tas de choses qu'on peut faire légalement à l'étranger et pas en France, et c'est très bien comme ça. ;)

Deito a écrit:

Non, pourquoi serait-on obligé de le faire? Je pense que l'on ne doit ouvrir la PMA que si l'intéret du futur enfant est préservé... Après, je suis d'accord pour dire que tout le monde n'a pas la même vision de l'intéret de l'enfant, mais en tous cas, les différents cas que tu cites ne sont pas du tout identiques et mènent à des débats totalemnet différents, donc il n'y a pas de raison de les amalgamer. ;)

Et moi je ne vois pas pourquoi un célibataire n'a pas le droit d'avoir un enfant. Qui a décrété, à part la nature, qu'il faut être deux ? La nature qui décrète aussi que les homo ne peuvent pas avoir d'enfant, ou qu'un couple stérile ne peut pas avoir d'enfant.

Ca existe déjà et il vaut mieux une pma qu'une femme qui va aller faire un petit dans le dos d'un mec et le plaquer sans rien lui dire ensuite (et j'en connais).

Moi ce qui me gêne dans tout ces débat c'est l'hypocrisie : soit on se conforme à la biologie, et ceci pour tout le monde, soit on ne s'y conforme pas et on ouvre droit à tout à tous. Je ne vois pas comment on peut mélanger les deux.

Et le rapport avec le mariage c'est que tu as des droit qui découlent du mariage : la filiation et l'adoption.

Comment justifier que des homos qui ont les moyens financiers de faire une pma à l'étranger seraient légalement les deux mères d'un enfant en France parce qu'elles sont mariées. Qu'un autre couple d'hétéros qui lui a la chance d'être hétéro a sa pma en partie prise en charge en France et un enafnt dont ils seront les deux parents. Et qu'un troisième couple homo qui n'a pas les moyens de faire une pma reste lui sans enfants parce que en France il n'y a pas droit ?

Est-ce qu'il n'y a pas une inégalité dans tout ça ?

Skela a écrit:

Je suis tout a fait d accord avec ça. Un couple qui se bat pour avoir un enfant, qu il soit homo ou hétéro, fera tout pour le rendre heureux. Je ne capte pas la différence. En plus ça aiderait au problème de dénatalité en France :lol:

Maintenant pour le poste de blueb j avais le nez dans les soucis et ne faisais plus vraiment attention à l actu. À la lecture de ce topic, j ai rouvert un peu les voies de com et je le suis tout pris d un coup dan s la tronche. Je suis ok avec blueb c est fou ce qui arrive. Oublie t on qu on parle d êtres humains ? L effet de masse permet il a certains de se lâcher et de ne plus avoir peur, ou honte, des propos qu ils tiennent ou de leurs actes ?

Skela a écrit:

Comme c'est dit plus haut, moi, je trouve ça différent: un couple stérile a un problème médical, il est malade, on essaye de le soigner à l'aide de la PMA. Un couple homo n'est pas malade, donc je comprends qu'on puisse faire une différence entre les deux.

C'est pas pour autant que je suis contre le mariage et la PMA pour les personnes homosexuelles: pour moi, ce qui prime, ce sont les droits de l'enfant. Je n'estime pas qu'il y ait de "droit à l'enfant" pour qui que ce soit. J'estime au contraire que si quelqu'un n'est pas apte à s'occuper d'un enfant, il n'y a aucune raison de l'aider à en concevoir.

Par contre, je ne vois pas pourquoi un couple homosexuel ne serait pas apte à élever un enfant: pour moi, être de sexes différents n'est ni une condition nécessaire, ni une condition suffisante pour être de bons parents. En fait, je crois que cela n'a rien à voir avec le fait d'être de bons parents.

J'estime qu'on ne doit aider une personne à concevoir que si l'enfant pourra ensuite être élevé dans de bonnes conditions, mais je ne vois pas ce que l'hétérosexualité aurait à faire là-dedans.

Après, je suis bien consciente que les "bonnes conditions" pour élever un enfant, c'est très subjectif: je dirais que ce qui prime, c'est l'amour et l'envie de donner à son enfant la meilleure base possible pour qu'il puisse ensuite voler de ses propres ailes.

Ah. Mais dans un couple stérile bien souvent il n'y en a qu'un qui a un problème. S'il fait un enfant avec une autre personne que son conjoint, ça fontionne.
Donc la différence au niveau medical ne me convainc guère.

Pour ce qui est d'être un bon parent, et bien on ne le sait malheureusement que quand l'enfant est là et pas avant. Et de toute façon je ne connais pas de parent parfait.

@Toad : pourquoi tu parles de dénatalité ? C'est ironique ?
(J'ai entendu tellement souvent ces derniers temps que d'une part en France on maintient le niveau avec 2 enfant et des poussières par couple, et que les allocs n'ont plus aucun sens car on est trop nombreux sur la planète ...)

Toad a écrit:
Il y a sûrment de ça, ce sont des personnes qui pensaient tout bas hier des choses qu'ils osent dire ou faire aujourd'hui.
Mais apparement les agressions homophobes seraient constantes (je dis seraient puisqu'on n'a pas les chiffres 2013). C'est énorme, je crois que c'est une agression homophobe tous les 2 jours en France.
Mais en ce moment on en parle un peu plus car c'est le sujet du moment.

C'est un peu comme les viols en Inde.
Je me demande est-ce qu'il y en a toujours eu autant ? Ou est-ce que en ce momment il y en a plus ? Ou est-ce qu'on en parle juste plus qu'avant ?
C'est dur de savoir vraiment se situer sans stats.

Skela a écrit:

+ 1 pour ce recul plein de bon sens.

Skela a écrit:
En l'occurrence c'est tout de même qu'il y a un dysfonctionnement de la reproduction dans le couple, et qu'il y a bien un souci médical dans le couple à ce niveau.

Si je suis fervente défenseure du mariage et de l'adoption pour tous, je suis par contre très réservée (pour ne pas dire opposée) à la PMA pour tous, même lorsque le problème n'est pas médical mais réside dans les circonstances (sexualité homosexuelle, vieillesse pour la femme, célibat).

Et je ne parle même pas de la GPA, mais le parlement n'en parlera pas non plus :)

La vieillesse c'est un autre sujet pour moi.
Ce sont des grossesses à risques, et pour l'enfant, et pour la mère, donc c'est normal de mettre une limite, là ce n'est pas de la discrimination.

Maintenant pour moi, je ne considère pas la stérilité comme une vraie maladie, à savoir qu'elle ne met pas la vie de la personne en danger. On ne meurt pas de ça.
Donc que la medecine ait fait des progrès et aide des gens qui n'auraient pas pu avoir d'enfant c'est bien.
Mais je ne vois pas pourquoi elle n'aiderait que les couples hétéros du coup. C'est ma position et je ne pense pas que je risque de changer d'avis sous peu.

Par contre je trouve que le projet de loi est mal fait et qu'il méritait d'être plus approfondit et amélioré.