Ulcérée par la radicalisation des anti-mariage pour tous

Skela a écrit:
Je comprends tout à fait cette position, mais pour ma part je bloque tout de même sur les causes qui font que l'enfant ne viendra pas. Ca n'est pas de même nature que ça soit d'ordre biologique ou circonstanciel. Dans un cas le couple a un problème qui est d'ordre médical même si ça n'est pas une maladie, dans l'autre on traiterait par la médecine quelque chose qui n'est pas d'ordre médical.

C'est ce mélange des genres qui me déplaît beaucoup. Et pour le coup, si on le proposait aux couples homosexuels (seulement pour les femmes, d'ailleurs ça râlerait sans doute du côté masculin) je trouverais ignoble de ne pas le proposer aux femmes célibataires désirant des enfants.

On peut discuter aussi la PMA avec don de matériel évidemment aussi pour les couples hétéros, car c'est vrai que ça n'est plus non plus de même nature que de stimuler, d'aider à la rencontre des gamètes des deux partenaires et de fournir des gamètes pour permettre de faire un enfant.

Bon bref, en tout cas dans mon idée actuelle le désir d'enfant ne justifie pas qu'on mette tous les moyens techniques en oeuvre pour le combler dans tous les cas de figure. Je vais me faire jeter des tomates mais si je trouve ridicule de parler de basculement vers le "droit à l'enfant" dans le cas de l'adoption, où on se propose simplement d'accueillir un enfant, je crois qu'on y serait si on mettait PMA et GPA à disposition de tous. Et déjà si on mettait la PMA à disposition de toutes les femmes.

Okapi a écrit:
Mais tu sais bien sûr qu'au départ la pma faisait partie de ce projet et qu'il y aura un second projet séparé pour la pma ? Et tu sais bien sûr que même si des gens s'y opposent, le gouvernement fera quand même ce qu'il veut, comme il le fait actuellement pour le mariage ?

Bien sûr, je sais tout ça !

Je suis en accord complet avec le vote du mariage pour tous, il est possible que je sois à l'avenir en désaccord avec ce qui sera voté, mais le principe de la démocratie c'est que ça n'est pas ma pomme qui décide ce que fait le pays...je n'ai pas de problème avec ça. Et je fais confiance aux élus pour considérer les problèmes éthiques que ça soulève pour leur vote. A eux de faire leur position par la suite.

Skela a écrit:

Si on devait garder comme seul critère les maladies "qui sont dangereuses pour la vie de la personne", on ne soignerait plus grand chose.
Quelqu'un de sourd n'est pas en danger de mort par sa surdité, pour autant c'est un problème médical et ça parait normal d'essayer d'y pallier si on peut.
La stérilité c'est la même chose ; c'est une fonction du corps humain qui est défaillante, c'est donc un problème médical.

Moi je suis pour la PMA pour les couples homosexuels (et pour les célibataires), mais je pense que ça devrait quand même être considéré autrement. Par exemple ne pas la rembourser. Et éventuellement créer des aides pour aider à la financer. Mais que ce soit pas la sécu qui paie.

Deito a écrit:
Deito, t'as bien fait de venir, je suis d'accord avec tous tes messages ici, ça m'évite de redire la même chose! ;)

Ne pas entendre est un handicap.

Ne pas avoir d'enfant non. Il y a même des gens qui choisissent de ne pas avoir d'enfant.
La stérilité et la sexualité n'ont rien à voir.

Petite question : si je suis votre raisonnement, une femme stérile homo vous seriez d'accord pour qu'elle bénéficie des progrès de la medecine si elle prouve qu'elle est stérile et qu'elle ne pourrait pas avoir d'enfant si elle était hétéro ?

Moi je suis bien sûr ulcérée par l'homophobie mais je suis aussi ulcérée par le refus d'égalité totale entre individus.

Bon ok ulcéré c'est un peu fort :lol:
Je suis plutôt agacée par le fait que certains (les pro) se permettent de donner des leçons à d'autres (les antis) pour finalement refuser l'égalité pout tout entre individus quelle que soit leur sexualité.

Skela a écrit:

Je suis pour qu'elle bénéficie des progrès de la médecine dans tous les cas.
Mais je ne serais pour un remboursement par la sécu que si elle s'avère avoir des problèmes de fertilité, oui.

L'homosexualité n'est pas une maladie. La stérilité si.

Skela a écrit:
Mais ça n'existe absolument pas l'égalité totale (entre qui que ce soit d'ailleurs), et ce n'est pas ce dont il est question ici. Ce dont il est question, c'est d'une égalité *de droit*.

Ce que je veux dire c'est que les arguments que vous exposez là et que vous croyez justes,e t bien c'est la même chose pour les anti mariage pour tout, ils ont des convictions très fortes qui leur laisse penser qu'ils ont tout à fait raison de penser ce qu'ils pensent. Pour eux leurs arguments sont valables, comem les votres le sont pour vous, et comme ils ne le sont pas pour encore d'autr'es personnes. Vous voyez ce que je veux dire ?

Deito a écrit:
C'est vrai mais ...

Angia a écrit:
... la sécu tout le monde cotise pour y avoir "droit" de la même façon

Et comment prouver qu'une femme homo est stérile ?

J'ai un couple d'amis dont les examens ne révèlent pas de dysfonctionnement, que ce soit d'un côté comme de l'autre. Ils sont jsute incompatibles. Ils auraient probablement pu avoir des enfants chacun de leur côté avec quelqu'un d'autre d'après le gyn. Et ils ont mis 8 ans en passant par toutes les étapes pour finir par avoir des enfants, par fiv, puis tec. Oui mais ils étaient héteros et mariés, donc pour eux la sécu a payé.

Moi je n'ai pas de soucis avec les anti-, ils pensent ce qu'ils veulent et ils ont le droit d'avoir les convictions qu'ils veulent.
Pour autant, je trouve leurs manifestations et actions inutiles ; la loi passera, on le sait déjà.

Quant à traiter les gens de manière égale, au contraire, c'est ce que je prône : un couple, hétéro ou homo, doit se débrouiller pour avoir un enfant, et s'il s'avère qu'il est médicalement stérile, la PMA est là pour l'aider à en concevoir.
Et encore, je suis même pour avantager les couples homo, en les autorisant à bénéficier de la PMA sans problème de stérilité (mais en mettant des sous de leur poches).

Tu sais qu'un couple de lesbiennes a d'autres moyens que la PMA pour avoir un enfant ; il y a plein d'enfants qui sont nés après une insémination manuelle, ou après des rapports hétéros à but de concevoir.
La PMA n'est pas la seule option des couples homos (femmes).

Skela a écrit:
Bon alors d'une part tabasser des gays et harceler des journalistes ou des hommes politiques je ne vois pas qui peut trouver que ce sont des arguments valables (parce que c'est quand même de ça dont il est question au départ de cette discussion).

D'autre part, si on revient aux arguments "modérés" bien sûr que chacun a des arguments qu'il va trouver valables en fonction de ses propres convictions. Je n'essaye pas de convaincre d'ailleurs, j'essaye juste d'exposer mes convictions personnelles. Maintenant il y a une loi qui va être votée par des gens qui ont certaines convictions et donc forcément il y a des gens qui pensent autrement qui ne vont pas être contents, c'est le principe de la démocratie et de la liberté d'opinion. On ne pense pas tous pareil mais le pays avance dans le sens de la majorité (élue, au passage, la majorité, et sur un programme qui était clair donc qu'on ne peut pas lui reprocher d'appliquer).

Et enfin, personnellement, et tant pis si je passe pour intolérante, je ne pense pas que je puisse jamais comprendre les personnes qui sont prêts à recourir à la violence et aux menaces (vous avez vu les menaces de mort envers Bartolone?) pour empêcher d'autres personnes d'avoir des droits (et oui, je sais que tous les opposants ne sont pas comme ça).

Skela a écrit:

Tout le monde cotise à la sécu, tout le monde a le droit de se faire rembourser sa PMA s'il est stérile.
Point.
La sécu traite les problèmes médicaux, l'homosexualité n'est pas un problème médical.
En tout cas c'est mon opinion et c'est pas demain la veille que j'en changerais.

Parce qu'à ce compte-là, on peut tout demander à la sécu ; par principe d'égalité, pourquoi une nana qui a des seins bonnet B n'a pas le droit au remboursement de son augmentation mammaire, alors qu'une nana qui n'a pas de seins y a droit ?