Ulcérée par la radicalisation des anti-mariage pour tous

blueberrycat a écrit:

Ca ce sera pas possible, madame. A moins de lancer la Polygamie Pour Tous? :lol:

LovelyLexy a écrit:

Il faut voir comment ça se passe dans les pays qui pratiquent les deux.

Mais a priori, le don d'ovocyte est anonyme dans les deux sens, impossible pour toi de savoir ce que sont devenus tes ovules.
Quant aux mères porteuses, j'imagine que si c'était légalisé, il y aurait une loi et des protections judiciaires pour les futurs parents contre ce genre de choses.

Deito a écrit:
Il me semble qu'au contraire c'est la mère porteuse qu'on protège dans ce cas, et on ne lui arrache pas l'enfant qu'elle a porté et dont elle a accouché si elle le considère comme son enfant. Ce qui ne signifie pas que ça n'est pas un déchirement pour d'autres qui laissent partir le bébé sans rien dire.

Brrr, ces histoires de GPA me font froid dans le dos. Rentrer le ventre et les mains vides de la maternité, comment peut-on prendre ça avec détachement, je me le demande...Quant à penser que ça pourrait se faire sans marchandisation à mon avis c'est vivre dans un autre monde, où une grossesse et un accouchement n'ont pas plus d'importance que 15 minutes pour un don de sang.

J'ai un gros doute là-dessus, je pense qu'au contraire ce sont les parents qui sont les plus protégés ; après tout, c'est leur enfant, même s'il grandit dans l’utérus d'une autre femme.
Ce serait quand même le comble que la mère porteuse, qui a accepté les conditions au départ, qui souvent fait ça ou par altruisme ou pour l'argent, finisse par se casser avec le bébé.

Je précise quand même que c'est très différent d'une adoption "à la naissance", possible dans certains pays (notamment les États-Unis), où la mère encore enceinte décide de faire adopter son enfant, et où les futurs parents suivent la grossesse et l'accouchement (comme dans le film Juno, ou la série Dr House).
Là c'est totalement différent, parce que c'est son bébé, et ça parait logique de lui laisser la possibilité de le garder si finalement elle change d'avis à la naissance.

Citation:

Tout dépend si on considère que le "vrai" parent, c'est celui qui donne seulement ses gènes, ou celle qui risque sa vie en portant, nourrissant et donnant la vie à un enfant... :roll:

trashrap a écrit:

Justemment, j'en parlais avec des amis ayant fait du droit d'où ma problématique: au moins dans le sens de la GPA l'argument de "la mère n'est pas celle qui donne ses gènes mais celle qui porte" est valable.

Deito a écrit:
Je suppose que comme je suis vraiment contre de manière épidermique, la protection des couples utilisant une femme pour avoir un enfant me passe un peu au dessus de la tête.

La moindre des choses pour moi, si on utilise quelqu'un, c'est de lui garantir de ne pas tomber dans la plus profonde détresse parce qu'on lui enlèverait l'enfant qu'elle considère comme le sien.

En Angleterre, il faut que la mère porteuse donne son accord plus de six semaines après la naissance pour que le couple devienne les parents de l'enfant.
Ca n'est pas le cas dans plein d'autres pays, en effet, mais ça me ferait mal qu'on dise à la femme "Tu as signé, on en a rien à foutre que tu ressentes un lien tel que tu veuilles garder avec toi l'enfant que tu as porté ; maintenant tu le donnes à ceux avec qui tu t'es mise d'accord pour ta grossesse, c'est tout".

trashrap a écrit:

c'est hyper compliqué...
et si le bébé ou la mère a un problème, qu'une IMG est envisagée, qui va décider ?

C'est pour ça que tant que la mère porteuse n'a pas décidé le contraire, elle doit rester la seule mère, la seule à décider.

Okapi a écrit:

Mais elle n'a PAS à le considérer comme le sien, c'est même la base absolue du principe de mère porteuse ...

Franchement pour moi, si on protège davantage la mère porteuse que les parents, autant ne pas autoriser la GPA.

Vous parlez de la détresse de la mère qui accouche, et celle des parents ?
Des vrais parents, qui savent que ce bébé est le leur, qui suivent la grossesse, tous les examens, qui préparent la chambre d'enfant ...
Et le jour de l'accouchement, le jour où ils voient leur bébé pour la première fois, on leur dit "Ben non, finalement c'est la mère porteuse qui va le garder, vous pouvez rentrer chez vous comme s'il ne s'était rien passé".

Une mère porteuse, en tout cas si on devait l'autoriser en France, devrait avoir vraiment bien conscience de tous les tenants et les aboutissants ; elle porte un bébé qui n'est pas et ne sera jamais le sien, et elle devra le donner aux vrais parents à la naissance.
On ne prend pas une nana au hasard dans la rue et on lui fait porter le bébé d'un autre ; la mère porteuse est volontaire pour cette grossesse, elle sait que ce n'est pas son enfant dans son ventre, il faut qu'elle puisse rester détachée de cet enfant, sinon autant ne pas faire mère porteuse.

euh, tu as déjà enfanté ? c'est un peu moins simple que ce que tu sembles penser. Et elle est volontaire, ou rémunérée ? ça change la donne.

elle est volontaire , souvent rémunérée et parfois , elle n est pas la mère biologique

en gros, elle loue son utérus, elle est un incubateur et ne doit donc pas avoir d'état d'âme... impossible, selon moi. Donc moyennant finance, je suis contre. Après, porter pour sa fille, sa soeur, c'est différent. Mais louer son corps comme ça, ça me fait penser à l'esclavage, à la prostitution, ça implique de renoncer à sa condition d'être humain,(libre et égal en droit)... sous prétexte qu'on a reçu un chèque ? non vraiment, pour moi, aujourd'hui, c'est inconcevable...

grande_ourse a écrit:

Je ne dis pas que c'est simple, je dis qu'en terme de loi, ça doit être simple, sinon on ne s'en sort plus.

Les deux cas existe ; mais souvent, dans nos pays riches, la rémunération sert surtout à compenser les frais (frais médicaux, vêtements de grossesse, etc).
J'avais vu un reportage où une mère porteuse américaine disait avoir touché 15 000 dollars pour une grossesse ; sachant que les frais médicaux chez eux sont bien plus élevés, elle avait finalement touché autant que si elle était allée bosser pendant 9 mois. Elle expliquait aussi qu'elle n'avait pas été malheureuse de se séparer de l'enfant, elle était plutôt très heureuse de voir ce couple avec leur bébé dans les bras, et de se dire que c'était grâce à elle qu'ils avaient réussi à réaliser leur rêve.
Dans ce même reportage, une autre femme portait un enfant pour un couple gay. Elle avait elle-même une petite fille de 4 ans, à qui elle expliquait que le bébé qui grandissait dans son ventre n'était pas le sien, et que c'était pour que d'autres puissent avoir un enfant. Et la gamine comprenait très bien.

Je pense qu'il est extrêmement important de bien sélectionner les futures mères porteuses ; on ne leur demande pas de ne pas avoir d'états d'âme, mais de ne pas s'attacher à cet enfant comme si c'était le leur.