Vous qui aimez tant la viande

Freudette a écrit:

Hé ho faut arrêter la tisane :lol: :lol: :lol:

Bon je vais vous expliquer pourquoi la consommation de viande ça pollue puisque personne ne semble au courant.


Pour produire un kilo de protéines animale, il faut 7 à dix kilos de protéines végétales.

En clair 10* plus d'eau, de pesticides, de transport en camion, de surfaces agricole.

75% des terres agricole amazoniennes issues de la déforestation sont destinées à la culture de soja nourrissant le bétail européen.

D'ailleurs la ville de Gand en Belgique à lancé le jeudi sans viande afin de réduire son empreinte écologique.


Quand à la blague des vaches qui pètent, du fait de l'élevage intensif la population du bétail à été considérablement multipliée, et le méthane est 20 fois plus à effet de serre que le CO2.



Les nations Unies ont édité un rapport établissant que 18% des émissions de gaz à effet de serre sont dues à la consommation de viande. Et on ne parle pas de la pollution des sols et eaux, chute de la biodiversité, etc etc.

Alors je ne demande à personne de devenir végétarien, mais je rappelle que manger de la viande une fois par semaine maximum devrait être une règle, pour la santé et pour la planète.

D'ailleurs il n'y a pas que Mc cartney qui en parle, L'association des végétariens de france à lancé une campagne aussi http://www.unjoursansviande.fr/

J'ajoute l'article concernant le jour sans viande de Gand
[url]
http://www.rtbf.be/inf...en-tous-les-jeudi-108126[/url]

_Roaaa_ a écrit:
En même temps, on n'attend pas des végétariens qu'ils prennent une autre position, hein ;) :lol:

Et puisqu'il est établi que seulement "18% des émissions de gaz à effet de serre sont dues à la consommation de viande", alors il reste encore 82% qu'on ne peut pas imputer à cette consommation-là. Ne serait-il pas plus intéressant de toucher aux 82% plutôt qu'aux 18% ?

C'est déjà plus que le transport.

Je crois que les gens ne réalisent pas très bien que nous sommes face une catastrophe écologique. Toutes les actions sont importantes, et 18% des émissions de gaz mais aussi 75% de l'amazonie c'est énorme !

Je pense que je ne vais pas continuer ce débat, je vais m'énerver et ça ne sert à rien. J'en pleurerai de voir à quel point les gens s'en foutent qu'on détruise l'environnement.

J'ai donné mes informations, libre à chacun de continuer à fermer les yeux ou de se remettre en question, vous pourrez pas dire que vous ne saviez pas dans 20 ans...

_Roaaa_ a écrit:

ben c'est aussi le propre des personnes censé de ne pas s'enerver au premier coup de vent, et être cappable d'avancer son argumentaire en restant posé. si ta reflexion est posé construite et " viable" le débat avance quand même. C'est pas cela le plus important ?
tu voulais quoi ? un reveil des consience immédiate apres avoir lu un seul article ?

Allons allons ..
Les efforts pour la planete c'est important c'est sur, et je pense que de lancer un jour sans emission de gaz nocif pour l'environnement ca serait nettement plus porteur.
Donc un jour sans voitures sans avions etc ets et tu rammene tout cela a l'echelle mondiale, oui la a ce niveau t'auras une prise de conscience..

enfin moi j'aimerais autant une planete " saine" et avec des millions de gens qui bossent et vivent de leur travail aussi .. ( et ca passe aussi la préservation de la planete par la consomation des produits locaux, histoire d'"economiser en essence etc etc.. et non pas allez cherchez des fraises qui viennent de nouvelles zelande, du riz qui viens du zouziland etc etc etc
alors que nous avons tous ce genre de produit en bas de chez nous . ( ou presque)

_Roaaa_ a écrit:

héhéhé ET en suivant ce liens on tombe sur ca ..
tadaaammmm
http://www.rtbf.be/inf...lon-une-etude-japonaise-118668

:lol: :lol:

Ce genre de débat c'est le 100ème que j'ai, à force de voir que rien ne bouge ça me rend dingue. mais en effet ce n'est pas une raison pour m'énerver ici

Les transports contribuent moins à l'émission de gaz à effets de serre que la consommation de viande. Si l'on arrêter tout les moteur un jour ça aurai moins d'impact que si on ne mangeait aucune viande ce jour là.

Et le réchauffement ce n'est pas le seul problème, il y a l'eau potable (10* plus pour la production de viande je le rapelle), les pesticides, la déforestation, j'en passe et des meilleures...

Hum comme quoi foirer un lien ça a du bon.

Voici l'article en question :


http://www.rtbf.be/inf...getarien-tous-les-jeudi-108126

Tout à fait d'accord avec Roaaa, j'ai l'impression que les gens pense à leur petit confort personnel et pensent tous qu'ils en font assez.

Il faudrait arriver à passer dans un état d'esprit ou chacun fait ce qu'il peut, et ce dans tout les domaines ! Ce n'est pas un petit geste de chacun qui va changer quelque chose, ce sont des changements d'habitudes.
A ne pas confondre avec des privation et des brimades à s'imposer, la majorité des changements qui seraient effectifs ne couteraient rien à personne :D

un jour max de viande par semaine? c'est beau la culpabilisation stérile... pourquoi ne pas manger deux fois par semaine max aussi, tant qu'on y est.. ben ouai, forcément, y'aurait moins besoin de pesticides pour faire pousser les légumes ect...puisque moins de consommation!

et puis c'est bien beau tout ça, mais un jour de viande en moins par semaine, ça correspond à quoi exactement? parce que le bétail, pendant ce jour là, il doit manger (puisqu'il n'est pas abattu pour être mangé par nous) d'ou un surcout d'alimentation, un surcroit de part céréalière...sans compter que si on attend trop longtemps pour l'abattre, ça va être de la carne.. ;)

franchement c'est bien joli toutes ces bonnes intentions, mais je ne crois pas que ces 18% d'économie écologiques changent la face du monde.. je crois aussi qu'il faudrait s'attarder sur les 72% restants! (les usines qui polluent l'atmosphère et les rivières, les pesticides ect..)

_Roaaa_ a écrit:

je ne te parle pas simplement des transport, mais de toute les usines, tout ce qui produit ce genre d'emission.
tu parles de l'eau potable ? ok ! quid de toute l'eau nécessaire a toute les cultures cela consome moins aussi ? regarde la mer d'aral, elle n'a pas été asséché pour les abreuvoir des bovin russes, mais plutot pour irriguer les champs de blé aussi grand que la france et que l'on nommais a l'époque le grenier de la russie etc etc .
Donc certes oui le problèmes est global, et ne viens pas que de la viande.

En inde les vaches sont sacré et on les manges pas, pourtant bopal c'est bien dans ce coin non ? .. comme quoi ..

mathilde68 a écrit:

ok donc avant de stigmatiser les autres qui pensent selon toi a leur petit confort perso, puisque apparement je suis compris dans le lot parce que je ne suis pas d'accord
deux questions :
quest ce que tu peux savoir déja de ce que je fait ou je ne fait pas pour ce genre de soucis ? et quest ce que tu peux savoir de mon petit confort perso ?
Ca c'est la premiere question
et la seconde, maintenant que t'a fait passer tout les consomateur de viande comme de gros égoïstes et les fossoyeurs de la planète terre.
tu peux nous dire concretement ce que toi tu fait au jour le jour ? ( ooppsss j'allais oublié le s'il te plais)

La production de viande nécessite 7 à 10 fois plus de culture agricole à quantité équivalent de proteines. Donc oui pour économiser l'eau et les terres agricoles, il fut éviter la viande.

Une fois par semaine c'est pour la santé, maladies cardovasculaire, cancers, etc; En effet pour l'environement pas de seuil c'est le moins possible.