L'affaire Dominique Strauss-Kahn

discogrenouille a écrit:

:lol: :lol:

discogrenouille a écrit:

Les avocats (des 2 côtés) ont au contraire interet à amener les plus de preuves possibles aux procureurs AVANT le procés...qui aux USA est quand même rare (10% des affaires aboutissent au procès, car le "plaider coupable" evite justement le procés)

Pour revenir à Diallo : ce qui a été dit par le bureau du procureur (j'insiste bien la dessus)

- Elle a menti sur son passé pour rentrer aux USA
- Elle a menti sur son train de vie
- Elle a menti pour toucher des aides sociales (déclaration d'un enfant qui n'est pas le sien !)
- Elle a menti sur son état matrimoniale (elle est marié, au fameux dealer à qui elle a téléphoné le lendemain)
- Et SURTOUT, elle a menti devant le grand jury sur l'aggression elle-même (parjure)

Alors même si on n'aime pas DSK, même si on peut toujours dire "c'est le fric qui gagne à la fin", etc etc, il faut quand même se poser la question si il y a eu réellement viol ! Je suis assez surpris que certains soient sur que oui et surtout n'admettent pas qu'on remette cette assertion en cause....


discogrenouille a écrit:

Vi, aidée par les Chinois du FBI !! :lol: :lol: :lol:

Et bien je suis désolée, mais qu'elle ai menti pour entrer aux USA, qu'elle ai fraudé pour les alloc', qu'elle se prostitue occasionnellement, et qu'elle ai menti en ne disant pas être allée dans une autre chambre après le viol, tout ça, ça ne justifie pas qu'un vieux pervers plein de fric se permette de prendre ce qu'elle ne voulait pas donner.

Rien, aucun passé, présent, aucun train de vie, même si elle est la pire des garces, absolument rien ne peut justifier qu'une femme se fasse violer.

Non, c'est non. Et peut-être que certains n'ont pas l'habitude d'entendre ce mot, mais il n'y a pas de sous-femmes, toutes ont le droit de dire non, à qui elles veulent, quand elles veulent.

Bon j'ai pas tout lu,mais concernant les avocats de DSK c'est dans l'intérêt de leur client d'attendre le procès pour divulguer les trouvailles des détectives privés qui travaillent sur l'affaire; en divulguant leurs infos avant ils prendraient le risque de les voir démontées par l'accusation, alors on peut comprendre le silence de ses avocats et de DSK lui même.Ensuite j'attends que la justice fasse son travail.

S'il s'avère que c'est elle qui l'a violé et non lui qui l'a violée, il me tarde de voir tous ceux qui la défendent aujourd'hui le défendre demain... :D

Ylliria a écrit:

aucune preuves médico-légales n'a été annoncé de manière officielle pour le moment se ne sont que des on-dits
il est accusé de viol mais on ne sait toujours pas officiellement sur quelles preuves précises ces accusations sont fondées, selon le droit américain ces preuves ne sont pas examinées avant le procès s'il a lieu

c'est normal, mais je ne pense pas qu'un proc' se serait lancé là-dedans sans preuves physiques :roll:

Et je maintiens ce que j'ai dit : "qu'elle ai menti pour entrer aux USA, qu'elle ai fraudé pour les alloc', qu'elle se prostitue occasionnellement, et qu'elle ai menti en ne disant pas être allée dans une autre chambre après le viol, tout ça, ça ne justifie pas qu'un vieux pervers plein de fric se permette de prendre ce qu'elle ne voulait pas donner. "

Ylliria a écrit:

je pense surtout moi que si le procureur ne vas pas au procès c'est que les preuves médico-légales du viol ne sont pas si évidentes que certains l'ont dit, parce que si c'était le cas, même si le témoignage pouvait être sujet à caution il aurait continué à mettre la pression sur la défense, ce qu'il a arrêté de faire...
et puis il y a aussi ce qu'elle a dit dans cette appel "je sais ce que je fais il a de l'argent", cela aussi met le doute sur la réalité des faits

fleurant a écrit:
DSK dit qu'il y a eu rapport 'consenti' : Il n'y a que moi que ça choque que le directeur du FMI couche avec une femme de chambre dans un hôtel où il est client? Comment on s'assure du consentement quand l'un des deux partenaires est une mère célibataire travaillant dur pour gagner sa vie et que l'autre partenaire peut la faire renvoyer d'un simple coup de fil? :-k

helvetia a écrit:
Alors là, j'aurais vraiment tout entendu :roll: ...

Je vais me faire lyncher,mais moi,ca m'étonne pas parce que j'ai jamais cru DSK coupable ...
C'est une machination,depuis le début !

Poupee_Russe a écrit:

Je suis totalement d"accord avec toi !! Sur les deux points !

Ceci dit si on a le droit de s'envoyer en l'air qu'avec des gens de son milieu pour ne pas avoir l'air suspect :roll:


Attendons le procès avant de spéculer, je l'aime pas DSK, je ne vote pas pour son parti, mais de la à dire que c'est un violeur psychopathe sans avoir de preuves formelles il y a un fossé que je ne veux pas franchir, mais si il a commis un viol (prouvé par des faits sans aucun doute possible) je souhaite qu'il aille en cabane, mais depuis le début je trouve ça trop gros.

Ensuite il n'a pas brillé par son intelligence sur ce coup là consentement ou non...

Saturnienne a écrit: ah non mais c est assez logique il semblerait que le monsieur il pense beaucoup, trop ? cul !

barbapapa15 a écrit:Franchement quand je me balade sur divers forum, il y avait (et il reste) beaucoup de gens qui le condamnent sur leur intime conviction. Les gens neutres mettent au même niveau la parole des deux protagonistes, donc puisque toi tu est sûre qu'il est coupable, les gens neutres vont forcément te dire qu'il ne pensent pas comme toi, c'est comme ça que tu en déduit que les neutres sont de son côté ?
Etre neutre = être contre la victime = être pour dsk ?

Pour ce qui est du fait qu'on est innocenté quand on a de l'argent, je dirai plutôt que ceux qui n'en ont pas ont du mal à être innocenté. Et oui quand on a de quoi payer des avocats, des détectives, ... en effet on trouve plus d'arguments pour se défendre, ça veut pas dire pour autant qu'on les fabrique !