L'affaire Dominique Strauss-Kahn

Crabe59 a écrit:
Qu'est-ce que ça m'agace ce genre de raisonnement, et en 2011 :roll: ! Je me permets de rajouter son petit frère : 'Ben, c'est un bel homme, il est directeur du FMI, s'il veut coucher il a pas besoin de violer quelqu'un'.

C'est super ce type de raisonnement, on va pouvoir désengorger les tribunaux : A partir du moment où un accusé de viol peut prouver qu'il a les moyens financiers de se payer une prostituée, ou bien qu'il peut apporter le témoignage d'une femme qui aurait été consentante, il sera immédiatement relaxé! Mais qu'est-ce qu'on est con en fait de ne pas y avoir pensé avant...

Et rassure-toi Crabe, je l'ai entendu plus d'une fois depuis dimanche celle-là, tu n'es pas le seul.

Crabe59 a écrit:
Ah ben voilà l'argument de poids : il n'a jamais été mis en examen donc ... il est innocent. Non franchement, il faut que tu contactes le Garde des Sceaux, ta réforme de la justice peut nous faire économiser des millions (que dis-je, des milliards!).

Poupee_Russe a écrit:

Et oui, tant que tu n'es pas condamné, tu es officiellement innocent ! ;)

Mais bon faut bien avouer que DSK traine derrière lui une réputation sulfureuse...même si bien sur, cela ne le rend pas coupable de l'affaire de ce WE, cela va certainement peser.

zefree77 a écrit:
Ah, j'avoue que je me suis piégée moi-même :lol: !

fleurant a écrit:

Franchement cette histoire me met hors de moi :evil: mais j'ai un peu de mal à comprendre toute ta phrase, qu'est-ce qui est consentante le feuilleton :-k
Dans peu de temps ce sera elle qui lui aura sauté dessus. Et puis il a fait une carrière politique en pointillée, il a été maire de Sarcelles seulement 2 ans après avoir refait les élections 3 fois par les résultats n'étaient pas ceux qu'il voulait. Il a quitté le ministère des finances pour des problèmes judiciaires (il a été innoncenté, je le reconnais) mais bon maitenant il est au FMI depuis 4 ans et c'est un des seul potitique qui été déjà président sans même avoir dit qu'il se présenté re :evil:

Trop bon la DS-K qui vous la met, mais toujours avec votre accord et s'il ne l'a pas ben tant pis pour vous.

barbapapa15 a écrit:
Pourquoi ? J'ai dit que c'était la même chose ?
J'ai juste dit que c'est pas parce qu'on est relou qu'on devient forcément violeur, que c'est pas une preuve.

barbapapa15 a écrit:
C'est ton interprétation, juste parce que tu ne tolères pas que certains n'acceptent pas de désigner quelqu'un coupable à la place de la justice.
Je n'ai lu personne dire que c'est pas grave de violer quelqu'un, je ne vois pas où tu as lu ça :shock:

Il y en a qui ne sont pas d'accord pour avoir les mêmes présomptions ou certitudes que toi sur l'affaire sans avoir de preuves ou sans connaître l'issue de l'enquête.
Ca ne veut pas dire pour autant qu'on dit qu'il est innocent et qu'il n'y a pas de victime, ça veut juste dire qu'on n'en sait rien et que pour l'instant c'est la parole de l'un contre l'autre, et que leurs paroles se valent.
C'est un petit peu le principe de la justice et de la présomption d'innocence.


Je n'arrive pas à comprendre pourquoi les gens qui sont persuadés qu'il est coupable en se fiant à leur "intime conviction" n'arrivent pas à comprendre que d'autres préferent ne pas se prononcer, faire confiance à la justice, et attendre qu'elle rende ses conclusions.

Il existe des principes et des règles dans notre société et quand ça arrange on veut bien qu'elles existent, quand ça n'interresse plus (je ne sais même pas pourquoi) on peut les bafouer c'est ça ?

Pour tous ceux qui disent "il se serait payé une prostituée"
Le violn'est pas toujours lié au désir sexuel basique ( la zigouette dans la chatounette si des zenfants lisent ce post( ou ailleurs, mais ne nous égarons pas)). Il s'agit d'avilir l'autre, d'en faire une chose, l'équivalent tiède d'un kleenex, le briser et s'en enorgueillir. En témoignent les viols de prisonniers de guerre par d'autres soldats ou d'homosexuels par des homophobes, les violeurs étant hétéros ils ne désirent pas l'autre mais souhaitent le faire souffrire au plus haut point. Que DSK soit un chaud lapin, certe: mais il est possible ( probable?) que son haut niveau d'éducation et ses succès politiques et professionels l'amènent à aimer avilir ceux qu'il considère comme ses inférieurs, journaliste de base sans son bagage d'études ou femme de ménage.

Si je puis ajouter, voici deux théories qui me sont venues au sujet de ce que faisait la femme de chambre dans une suite occupée:
-les personels de palaces sot souvet internationales. Il est possible que l'autre employé lui a dit d'aller faire le ménage dans une autre suite, mais soit l'un des deux parlait mal anglais, soit le monsieur avait un accent ce qui fait qu'il y a eu malentendu
-pour une raison ou pour une autre, le monsieur a dit à sa collègue d'aller dans la suite en toute connaissance de cause, pour la chahuter ou lui nuire ( le client se serait plaint)
Voilà mes idées façon CSI!

DDounette a écrit:
Il a été mis en détention provisoire du fait que lorsqu'on l'a arrêté, il était dans un avion en partance pour un pays duquel on ne l'aurait pas extradé (le nôtre). En ma qualité d'experte de la justice américaine conférée par mon visionnage intensif de tous les épisodes de New-York Unité Spéciale, New-York Police Judiciaire et New-York Section Criminelle...ça ne me paraît pas excessif :lol: .

DDounette a écrit:
Je trouve que tu fais exactement la même chose, mais pour l'autre camp. Tu ne fais que présenter les faits qui pour toi prouvent son innocence.

DDounette a écrit:
DDounette je suis entièrement d'accord avec toi. On ne sait rien en fait, l'enquête est en cours, les certitudes et les présomptions (dans un sens ou dans l'autre) basées essentiellement sur des rumeurs, ça me fait peur...

Oui, et surtout, de par le fonctionnement de la justice New-Yorkaise, on n'a pour l'instant que la version de la victime.

Je maintiens qu'il y a quand même beaucoup d'incohérences. Et ce qui me choque, ce sont les changements de versions quotidiens...Ca me donne l'impression que l'accusation (ATTENTION, JE NE PARLE PAS DE LA FEMME DE CHAMBRE, MAIS DU PROCUREUR !) change au fur et à mesure des éléments de la défense (ceci dit, l'inverse est vrai).

Donc attendons déjà au moins vendredi..mais ce ne sera pas le procés, il ne faudra pas s'attendre à des révélations fracassantes (sauf arrangements ou retrait de la plainte...)

LovelyLexy a écrit:
C'est interressant ce que tu écris mais je ne suis pas sûre qu'on puisse comparer les attitudes d'un soldat en temp de guerre, d'un homophobe qui va vouloir "casser du p*" par fanatisme pour ses idées, et de quelqu'un qui a un job à responsabilité super bien payé, et devant lui d'enventuelles autres opportunités. Dans les trois cas les motivations ne sont pas les mêmes.

Dans le cas de l'avilissement il y a quelquechose de réfléchi derrière : un souhait cautionné par une idéologie (l'homophobie fanatique), ou par une situation de crise (la guerre).
Là en l'occurrence, s'il l'a bien violée, ça veut dire qu'il n'a pas une seconde mesuré les conséquences de ses actes sur sa carrière, ce qui n'est pas normal dans sa situation.
Ca laisse du coup envisager encore une autre possibilité : plutôt une pulsion irrépressible, un problème mental comme l'addiction au sexe, plutôt qu'une envie réfléchie d'avilir quelqu'un.

Mais bon ça n'engage que moi, je n'ai pas de certitude, juste un sentiment à ce sujet.
Je ne suis ni medecin, ni psy, DSK je ne m'y suis jamais vraiment interressé avant, je ne le connais pas personnellement, et puis comme je l'ai maintes fois répété (même si certains n'ont visiblement pas réussit à le retenir), j'y étais pas, et je sais pas ce qui s'est passé.

Poupee_Russe a écrit:
Autant pour moi, si c'est comme ça dans les séries alors ...
Blague à part, si tu as suivi mes propos, j'ai cité cette phrase parce que Fleurant à dit que Lang avait dit qu'il n'y avait pas mort d'homme, ce à quoi j'ai répondu qu'elle sortait l'expression de son contexte, ce à quoi elle m'a re-répondu que j'arrangeais moi aussi les propos.
J'ai pas écris ça parce que je le pense, j'en pense rien, je n'y connais rien en justice américaine (on regarde pourtant les mêmes séries).

Poupee_Russe a écrit:
Pour moi ne pas prendre partie pour l'un au détriment de l'autre veut dire ne pas prendre partie pour l'un au détriment de l'autre.
Si pour toi ça veut dire que comme je ne prends pas partie pour la présumée victime, alors je prends partie contre elle, alors soit, si ça te fait plaisir.

Au final je parle peut-être plus de DSK mais en même temps vu les faits et les infos qu'on a, y'a pas grand chose à dire sur la présumée victime pour l'instant...

barbapapa15 a écrit: