MENU Le Forum Vive les rondes Connexion

Creche et laïcité

dec 2014
J
43 ans Paris 1842
"Nos terroirs et notre pays n'ont jamais eu besoin qu'un gouvernement de juges ou de frères leur expliquent quelles les traditions qui méritent d'être maintenus".

Mais quel connard.
dec 2014
35 ans 78 1411
Sans mentir, je suis émotive et quand j'vois ça j'ai envie de pleurer plus que de vomir.
ça m'attriste tellement. Que par conviction en douce dans ton bureau tu mettes quelque chose qui te rappelle ta religion pourquoi pas tu te fais pincé c'est tant pis, mais que tu en sois fier... J'ai envie de chialé quand un mec parle comme ça de l'avortement alors que des milliers de femmes ont risqué leur vie par des aiguilles à tricot et des bouchers.
dec 2014
J
43 ans Paris 1842
Ne lis pas les commentaires. Mon préféré étant quand même celui ci:


"Les communistes pro-gender et tous lgbt probablement (qui veut de ces gens là ???) doivent fumé(e)s dans leurs djellabas !"

Tant de connerie en si peu de mots, c'est presque de l'art!
dec 2014
35 ans 78 1411
Je ne lis plus les commentaires tellement la haine humaine me fait du mal, je vis très mal l'ambiance actuelle... Très très mal même....
dec 2014
J
43 ans Paris 1842
Moi cela m'attriste et cela renforce mes convictions et ma combativité ^^

Mais je suis une teigneuse condescendante et intolérante ^^
dec 2014
51 ans Out of nowhere 3834
Justdontknow a écrit:
Prax a écrit:
De l'intolérance ? Ah parce que c'est être tolérant de se scandaliser parce qu'on va être en contact 5 minutes avec une fonctionnaire voilée ? :roll:


Le fonctionnaire représente l'Etat.

L'Etat est neutre.

Je peux être amenée à m'interroger sur la réalité de la neutralité de l'Etat quand son représentant juge bon de montrer aux usagers qu'avant d'être un représentant de l'Etat neutre, il est juif, catholique, musulman, etc

C'est pour cela que la loi de 1905 prohibe les signes religieux dans les représentations de l'Etat.

Par ailleurs, d'accord avec les filles: plus ça va, plus j'ai bien l'impression que les français sont pour plus de laïcité, mais vis à vis des musulmans, et dans l'espace privé.

En gros, si on pouvait nous dégager toute cette racaille qui mange pas de porc et se voile, ce serait bien, parce qu'on est plus chez nous ma bonne dame. Un voile dans la rue,ça devrait être interdit au nom de la laïcité, par contre une crèche dans une mairie, ça c'est pas religieux, on est encore un pays chrétien que diable!

Ben je trouve cela à vomir :) En plus d'être idiot et incohérent. La loi de 1905 est claire, et elle ne prohibe pas l'expression des convictions religieuses dans la rue ou dans l'espace privé.

Et Wildtendercat, je l'ai déjà écrit, mais tu n'en a pas tenu compte: je ne vois pas comment une crèche dans un CG peut être traditionnelle dès lors que les CG, en tant qu'entité politiques réelles, ont été créés par la loi de décentralisation de 1982. Bien postérieure à la loi de 1905.

Et comment tu réagiras quand la cour d'administrative d'appel (ou le CE) te donnera tort en donnant peut-être (restons modeste) quelques arguments que j'avançais.

Alors je t'en prie ne joue pas sur les mots, le CG et la loi de décentralisation sont récents, mais la tradition de la crèche en France, où qu'elle ait pu être représentée, est bien séculaire elle.

Avant de jouer les outrées parce que la loi a été violée, je resterai prudent, sauf à vouloir se décrédibiliser si la décision du TA n'était pas confirmée...
dec 2014
51 ans Out of nowhere 3834
Moi je préfère celui-là : "Excellent et bravo, surtout le képi blanc.....(comme chacun le sait, en "bon" français, la légion est constituée essentiellement d'étrangers à la recherche d'une patrie qu'ils paient de leur sang et où la tradition de la crèche dépasse largement ces futiles polémiques)".

Tout est dit, cette histoire de crèche, ce n'est pas une histoire de laïcité, c'est de l'intégrisme anti-clérical!
dec 2014
51 ans Out of nowhere 3834
Justdontknow a écrit:
Moi cela m'attriste et cela renforce mes convictions et ma combativité ^^

Mais je suis une teigneuse condescendante et intolérante ^^

En fait tu méprises Bompard mais d'une certaine manière tu lui ressembles, à confondre résistance et intolérance.

Tu parais amoureuse de cette image si gratifiante de toi-même!
dec 2014
J
43 ans Paris 1842
wildtendercat a écrit:
Justdontknow a écrit:
Prax a écrit:
De l'intolérance ? Ah parce que c'est être tolérant de se scandaliser parce qu'on va être en contact 5 minutes avec une fonctionnaire voilée ? :roll:


Le fonctionnaire représente l'Etat.

L'Etat est neutre.

Je peux être amenée à m'interroger sur la réalité de la neutralité de l'Etat quand son représentant juge bon de montrer aux usagers qu'avant d'être un représentant de l'Etat neutre, il est juif, catholique, musulman, etc

C'est pour cela que la loi de 1905 prohibe les signes religieux dans les représentations de l'Etat.

Par ailleurs, d'accord avec les filles: plus ça va, plus j'ai bien l'impression que les français sont pour plus de laïcité, mais vis à vis des musulmans, et dans l'espace privé.

En gros, si on pouvait nous dégager toute cette racaille qui mange pas de porc et se voile, ce serait bien, parce qu'on est plus chez nous ma bonne dame. Un voile dans la rue,ça devrait être interdit au nom de la laïcité, par contre une crèche dans une mairie, ça c'est pas religieux, on est encore un pays chrétien que diable!

Ben je trouve cela à vomir :) En plus d'être idiot et incohérent. La loi de 1905 est claire, et elle ne prohibe pas l'expression des convictions religieuses dans la rue ou dans l'espace privé.

Et Wildtendercat, je l'ai déjà écrit, mais tu n'en a pas tenu compte: je ne vois pas comment une crèche dans un CG peut être traditionnelle dès lors que les CG, en tant qu'entité politiques réelles, ont été créés par la loi de décentralisation de 1982. Bien postérieure à la loi de 1905.

Et comment tu réagiras quand la cour d'administrative d'appel (ou le CE) te donnera tort en donnant peut-être (restons modeste) quelques arguments que j'avançais.

Alors je t'en prie ne joue pas sur les mots, le CG et la loi de décentralisation sont récents, mais la tradition de la crèche en France, où qu'elle ait pu être représentée, est bien séculaire elle.

Avant de jouer les outrées parce que la loi a été violée, je resterai prudent, sauf à vouloir se décrédibiliser si la décision du TA n'était pas confirmée...


Ben...ça dépend des motifs de la décision CAA et CE. Contrairement à toi, je sais comment prendre une décision de justice: si le CE me donne tort, soit, le droit sera celui là.

En attendant, même si cela t'embête, c'est plutôt mon analyse qui est entérinée, pas la tienne. Et même s'il existe un aléa "judiciaire", je crois, au vu de ce que j'ai lu, qu'il y a peu de risque que la décision soit infirmée par le CAA. Mais wait and see, c'est le jeu du droit.

Et je ne joue pas sur les mots: ce qui est essentiel, ce n'est pas le caractère traditionnel de la creche (qui n'est pas évoqué) par la loi, mais le lieu où elle est placée.
dec 2014
J
43 ans Paris 1842
wildtendercat a écrit:
Justdontknow a écrit:
Moi cela m'attriste et cela renforce mes convictions et ma combativité ^^

Mais je suis une teigneuse condescendante et intolérante ^^

En fait tu méprises Bompard mais d'une certaine manière tu lui ressembles, à confondre résistance et intolérance.

Tu parais amoureuse de cette image si gratifiante de toi-même!


Chouchou, ta vindicte personnelle de petit frustré commence à me fatiguer.

Je ne suis pas obligée de subir tes analyses psychologiques à la mords moi le noeud et tes opinions sur ma personne, que tu ne connais pas. Ou alors, je vais jouer la réciproque. Mais vu que tu avais mal pris l'analogie au moustique, cela risque de ne pas être très constructif :)

Donc non, avoir des opinions que tu ne partages pas ne signifie pas être intolérante. Avoir des convictions, avoir réfléchi à un sujet, savoir pourquoi j'ai une opinion et la défendre ne fait pas de moi quelqu'un d'intolérante.

Pour une raison que j'ignore, le fait que je ne change pas d'avis devant tes arguments qui ne tiennent pas semble te poser un pb particulier- alors même que je ne suis pas la seule- cele devrait te conduire à te poser des questions, non? Ou alors nous sommes toutes des idiotes intolérantes incapables de saisir la force de ton argumentation? Mais cela c'est ton ton problème, pas le mien.

Et vis à vis de Bompard, je suis au delà du mépris :)
dec 2014
J
43 ans Paris 1842
wildtendercat a écrit:
Moi je préfère celui-là : "Excellent et bravo, surtout le képi blanc.....(comme chacun le sait, en "bon" français, la légion est constituée essentiellement d'étrangers à la recherche d'une patrie qu'ils paient de leur sang et où la tradition de la crèche dépasse largement ces futiles polémiques)".

Tout est dit, cette histoire de crèche, ce n'est pas une histoire de laïcité, c'est de l'intégrisme anti-clérical!


Ah oui, alors forcément, si tu trouves ce genre de com pertinent, on va pas y arriver ^^

Encore une fois, syllogisismons:

la loi de 1905 interdit les signes religieux dans les administrations.

Or la crèche, en symbolisant la nativité, passage essentiel de la Bible, est un signe religieux.

Donc la présence d'une crèche est prohibée dans une administration.


Sincèrement, je ne vois pas ce qu'il peut y avoir de plus religieux que la crèche, qui représente, quand même, le petit jésus, la vierge Marie et Joseph...
dec 2014
65 ans ile de france 7912
la loi , c est la loi

mais parfois ,il est préférable de ne pas obéir

hier , petite visite au camp des milles
dec 2014
J
43 ans Paris 1842
schnauzer a écrit:
la loi , c est la loi

mais parfois ,il est préférable de ne pas obéir

hier , petite visite au camp des milles


Sérieusement, Schnauzer? Tu compares l'attitude de Bompard qui introduit une creche dans son bureau à l'AN avec le fait qu'il aurait été préférable de ne pas obéir aux lois sur la déportation?

Sincèrement?

Je suis outrée.

Le coup de la désobéissance civile et la référence au nazisme... il me semble qu'il y a un léger problème de mesure.
dec 2014
65 ans ile de france 7912
je ne parlais pas de Bompard , pas du tout , la crêche m'indiffère mais ses propos sur l'avortement sont odieux , il est ignoble


je pensais juste à la phrase , la loi , c est la loi , on obéit
dec 2014
J
43 ans Paris 1842
schnauzer a écrit:
je ne parlais pas de Bompard , pas du tout , la crêche m'indiffère mais ses propos sur l'avortement sont odieux , il est ignoble


je pensais juste à la phrase , la loi , c est la loi , on obéit


Ben oui, c'est un peu le concept. Sinon, c'est la porte ouverte à toutes les fenêtres.

Cela dit, la DDHC 1789 reconnait le droit à la résistance à l'oppression.

Mais enfin, on me permettra quand même de penser que l'argument de la désobéissance civile est un peu facile. On est quand même très vite près du point Godwin.

Dans la plupart des cas, un bon petit combat judiciaire, une qpc, un argument d'inconventionnalité, subissent à faire tomber les dispositions légales qui pourraient être contestées.
B I U
☺
Répondre