Creche et laïcité

Prax a écrit:

Il y a deux niveaux de réflexion:

1- Au niveau politique:
- est ce que politiquement je pense que le principe de neutralité de l'Etat est une bonne chose? oui, je le pense.
-est ce que politiquement je pense qu'il est nécessaire d'assurer la liberté de conscience? oui.

Et ça tombe bien pour moi, ces deux principes sont ceux qui sont en vigeur dans notre pays et sont assurés par la loi.

2- Au niveau légal: comment ces deux principes sont mis en oeuvre. Pour diverses raisons évoquées au fil de spages, je pense que le TA de Nantes a correctement appliqué la loi de 1905. Je pense aussi que notre droit fait une distinction justifiée et très claire entre Etat et entreprises privées. Je te réponds donc sur le plan légal.

Si tu penses que les principes de base en vigueur en France sont erronés, ok. Mais que tu le veuilles ou non, ce sont ceux qui s'appliquent. Si tu veux abroger la loi de 1905 et un bout du bloc de constit, soit, j'attends de comprendre pourquoi et comment tu envisages ensuite les rapports entre Etat et religion.

Prax a écrit:

là c'est pas possible tu le fais exprès ? le fonctionnaire des impôts enfreindrait la loi qui impose la neutralité aux agents de la fonction publique, point barre. Exiger qu'on applique les lois fait de moi un monstre d'intolérance ?

Prax a écrit:

Effectivement si c'est un pendentif autour du coup, caché par les vêtements, beaucoup en porte dans l'administration et ça ne gène personne, mais là il ne s'agit pas de ça. Il s'agit d'une crèche, en évidence pour tout ceux qui entrent dans le CG ou dans la Mairie. Encore une fois quand tu vas dans une administration tu ne vas pas à l'Eglise, au temple, à la synagogue ou à la Mosquée, tu vas faire des papiers administratifs !!C'est si compliqué que ça à comprendre ? Ce n'est pas de l'intolérence, c'est le respect d'autrui (tout le monde peut faire ses papiers quellle que soit sa religion) et le respect de la loi.

a-nonyme a écrit:

Oui :)

Mais un peu moins que moi qui me réfugie toujours derrière les lois ^^

Justdontknow a écrit:

:mrgreen:

Ce que je ne comprends pas, Prax, c'est que tu sembles dire qu'il faudrait interdire les signes religieux dans les entreprises privées, mais qu'en revanche nous serions intolérantes en nous réjouissant de l'application de la loi de 1905. C'est ça?

Mathilde76 a écrit:

Oui, alors effectivement, je n'ai pas précisé, mais la petite croix, la petite étoile, non ostentatoire, en général caché par les vêtements, tout le monde s'en cogne non? La kippa, le voile ou la croix de 10 cm, c'est déjà plus problématique ^^

On croirait entendre Stalonne dans Juge Dredd. "Je suis la Loi !!!!!"

Je ne me réfugie pas derrière la loi de manière bornée pour légitimer une décision. Expulser des gens après la trêve hivernale, c'est la loi. Et pourtant, je suis sûr que vous ne trouvez pas ça juste ni normal.

Justdontknow, tu pourrais être confrontée au même problème dans une clinique privée ou chez un médecin libéral. Et le fait qu'une infirmière ne porte pas de symbole religieux apparent ne signifie aucunement qu'elle soit une pro-avortement.

Je dis que vous êtes intolérantes dans le sens où vous seriez gênées alors que vous seriez en contact 5 minutes avec un fonctionnaire. La belle affaire ! Ca oui, c'est de l'intolérance. Si je viens chercher un document, faudrait vraiment que j'aie l'esprit tatillon ou un goût exacerbé pour la contestation pour faire toute une histoire. Je suis de passage, je n'y travaille pas, je ne vois pas en quoi ça me gênerait.

Mais il en serait tout autrement si je devais confier mon gosse à une "religieuse" dans une crèche. Là, hors de question de risquer qu'elle lui mette son poison dans la tête. Et comme je n'ai pas l'habitude de faire des histoires ni de me lancer dans des luttes sans fin, je me contenterais de changer mon enfant d'établissement, point.

Vos idées sont injustes dans le sens où vous utilisez 2 poids 2 mesures pour des problèmes similaires. Une jeune femme passe un concours administratif, une fois qu'elle est en place, elle vient bosser avec un tchador et la direction a le droit de la virer (je schématise). Mais dans le privé, après sa période d'essai, la nana qui est venue travailler pendant 2 mois en tailleur se pointe avec un pantalon et un tchador à son poste de secrétaire de direction et le patron n'aurait le droit de rien dire sans se faire taxer d'électeur FN ? Vous étonnez pas que les bons emplois ne soient guère accessibles à ceux issus de l'immigration. C'en est là une des raisons.

Justdontknow a écrit:
Tu pourrais pas plutôt dire ce que tu penses au niveau de ton coeur ?

Prax a écrit:

Ridicule. Le TA n a pas interdit les crèches, il a interdit les crèches dans les lieux publics, ce n est pas la même chose. De plus,c est une tradition pour qui? Pour lui, peut être. En ce qui me concerne, à part chez ma grand mère ultra pratiquante(et encore, pas toujours) je n ai jamais vu de crèche à Noël et encore moins dans les lieux publics. Il generalise son cas particulier. Chacun a ses coutumes, ses traditions.

Prax a écrit:

Ben non, justement, Judgge Dredd est l'exemple même de l'application arbitraire de la loi. Je me tue à expliquer que pour que le tout fonctionne, il faut des juridictions, qui coûtent cher, qu'on ne peut pas fixer des critères subjectifs comme l'émotion pour déterminer l'application du droit, etc

Pour le reste, je ne sais plus trop quoi dire.

Si tu penses effectivement que l'application du principe de neutralité et de la séparation de l'Eglise et de l'Etat n'a aucun intérêt, ok.

Ton exemple en revanche ne tient pas: toi qui parlait de préjudice, quel est ton préjudice à ce que ta secrétaire travaille voilée?

Si cela contrevient à la bonne marche de l'entreprise, tu peux le lui interdire.

Si elle est prosélyte, tu peux le lui interdire.

Si elle se contente d'être voilée dans son bureau, j'ai du mal à comprendre où est le pb.

Alors que dans une administration le pb réside dans le fait que le fonctionnaire, qui représente l'Etat, n'est plus neutre. Point.

Et si je vais dans une clinique privée, je ne m'attends pas à ce qu'elle soit neutre. Logique.

Prax a écrit:

Ben la même chose qu'au niveau politique, évidemment. Sur les questions politiques j'essaie, justement, de raisonner. Pas de tomber dans une sorte d'hystérie émotionnelle qui ne rime à rien :)

Prax a écrit:

Ben dans une crèche publique, en vertu de la loi de 1905, tu ne peux justement pas avoir de religieuse. cette loi est pratique, elle évite justement ce genre de situations ^^

Et revendiquer et/ou militer et/ou agir en justice, ce n'est pas faire des histoires. C'est exercer tes droits de citoyens. Que tu n'en aies pas envie, soit, mais c'est pas la peine de mépriser ceux qui le font.

Prax a écrit:

Au niveau de mon coeur, je suis fière de vivre dans un pays régit par ces 2 principes de laïcité et de séparation des Eglises et de l'Etat qui me semble d'une logique et d'un bon sens sans faille. Permettre à chacun d'exercer ce qu'il veut tout en garantissant à chacun d'être traité de la même manière.

Au niveau de mon coeur, je suis fière que nos aieux se soient battus pour que ces principes soient mis en place et appliqués.

Au niveau de mon coeur je ne comprends pas comment il pourrait en être autrement.

Au niveau de mon coeur, je suis blessée quand je lis que sous prétexte que je n'ai jamais vu une crèche je ne suis pas française.