Vivisection : science sans conscience

tim a écrit:

Se servir des animaux pour les test est dangereux pour l'homme, car ce n'est pas parce que le médicament est innoffensif ou efficace sur l'animal qu'il sera sans danger pour l'homme. Utiliser des techniques comme les cultures de cellules ou la modélisation sur ordinateur (ce qui prend moins de temps) permet d'avoir une meilleure idée des résultats sur le corps humain.
C'est une abbération d'utiliser l'animal pour développer une substance destinée à l'homme. On ne donne pas le même médicament à un enfant ou à un adulte : pourquoi donner un médicament efficace sur le rat à un humain?

Citation:
tout a fait d'accord avec les choses en gras mais dans le principe les animaux utiliser comme le rat , le chimpanzé et le cochon sont tres proches par rapport a nos ADN . Mais il n'empeche qu'un rat reste un rat et que ca ne m'empechera pas de dormir de voir un rat se faire ouvrir .
Si c'est utile pour la science et de trouver des remedes a de grandes maladies alors je dis oui sans hesitation

[edit eve: correction des quotes ;) ]

tim a écrit:

Noir se tue (article à l'appui) à te dire que RIEN d'utilisable et défficace n'a été trouver grace aux tests sur les animaux... Combien de foi doit elle se répéter ?

Citation:

Alors dis moi... les animaux qu'on apprend à disséquer lorsque l'on fait des études de médecine/biologie/etc, à quoi peut bien servir leur mort? A savoir comment est fait un animal? Génial! Filmer une dissection une bonne fois pour toutes, puis la repasser aux étudiants serait certainement bien plus utile.
Je vais provoquer une levée de boucliers en disant ça, mais Menguele (le docteur nazi) considérait les juifs comme ces rats dont tu parles. Pour lui, ils n'étaient pas humains, on pouvait en faire ce qu'on voulait. Ils ne souffraient pas, ils n'étaient pas humains. Tu vois, tout est une question de point de vue. (Et non, je n'ai pas dit que tu parles comme un nazi ou je ne sais quoi)

Flyingdog, qui a pas envie qu'on la dissèque parce qu'elle a un pseudo animal.

Imaginons que ton article disent vrai bien que je reste septique sur la totalité de ce qui est marqué pourquoi les scientifiques continue a utiliser la vivisection tout en sachant que ca ne sert a rien ?

Ca fait des années que je ne prends que des produits non testés sur animaux.
J'en commande pas mal sur le net, pcq je fais aussi attention au paraben, donc je commande bio.
Pour celles qui ne s'occupent pas des parabens, Body Shop est présent dans pas mal d'endroits, et garanti sans test sur les animaux.
Weleda aussi, en parapharmacie, que du naturel aussi.

tim a écrit:

Parce que c'est pour cela qu'on leur accorde le plus de crédits.
Parce que les installations sont prévues pour.
Parce que c'est comme ça qu'on apprend en fac, et qu'il faudrait revoir toute la méthode d'enseignement.
Parce que la vivisection fait vivre beaucoup de gens (éleveurs etc.) et rapport gros.
Mais ça, si tu avais lu, tu le saurais.

tim a écrit:
Pcq ce sont des cons qui ne réfléchissent pas. Ils ne sont pas prêts à changer leurs habitudes, et font dans la facilité. Non, cela ne sert à rien de tester une crème anti rides sur un animal, il n'a pas de rides.
Aye, je suis énervée là, c'est un sujet senseible chez moi :roll:

Je l ai lu ne t'inquiete pas mais il y a bien des domaines je pense ou l'experience sur les animaux est malheureusement utile

tim a écrit:

Développe ton point de vue, donne-moi des arguments!

17e siècle, Harvey

Au 17e siècle, on multiplie les expériences sur de nombreuses espèces animales mais pas sur l'homme. La démonstration de la circulation du sang par Harvey s'est faite sur des animaux. Pour vérifier chez l'homme la validité des concepts d'Harvey, il a fallu attendre les années 30. Mais la vérification sur l'homme est-elle indispensable ?

19e siècle, Pasteur et le vaccin contre la rage

Pasteur émet l'hypothèse d'un germe non-visible de la rage. Il élabore une procédure d'expérience sur des chiens à partir de moelle épinière de lapin, démontrant la possibilité d'une immunité. Mais on constate une certaine appréhension à passer à l'homme. On retrouve le dilemme de Kant sur la moralité de la vaccination.
On dispose d'une lettre de Pasteur adressée à l'Empereur du Brésil, datée du 22 septembre 1884. Il lui propose l'inoculation de la rage à des condamnées à mort. Si ces condamnées résistent à la rage grâce au vaccin, la peine serait transformée en prison à perpétuité. En cas de bavure, la mort du condamnée pourrait passer. Pasteur, dans cet exemple, ne se soucie pas de leur devenir. Sa lettre ne reçoit pas de réponse.
Février 1885, Joseph Meister, mordu par un chien enragé, vient voir Pasteur. Celui-ci consulte ses collègues. Etant données les blessures, on accepte de vacciner le jeune Meister. Ce dernier se rétablit. Entre septembre 1885 et le 1er mars 86, Pasteur a vacciné 350 personnes. Tout le monde a survécu, sauf une personne.

20e siècle, Fleming et Florey

Fleming, bactériologiste, s'est demandé pourquoi certaines cultures bactériennes ne se développent pas et s'épuisent. Le constat est courant mais la question est nouvelle. Il a isolé une substance, un champignon, le pénicillium. Fleming s'est désintéressé de sa découverte et on en est resté là. C'est Florey qui reprendra le travail pour l'appliquer à l'humain.
Ces différents exemples historiques illustrent l'appréhension des chercheurs à passer de l'animal à l'homme.

tim a écrit:

Bien et? Si le vaccin avait été mortel pour l'homme?
D'autant plus que les cobayes humains sont bien souvent des gens sains, attirés par la rémunération. C'est très grave : cobaye humain, un nouveau métier?

Ce sont des questions sans fin tu cherche vraiment la petit bete pour avoir raison .
Et si le vaccin avait ete mortel pour l'homme est ben tant pis il aurait fait autre chose et il a sauve un enfant . Il faut arreter de vor le mal partout et de se fanatiser avec tout ce que l'on te dis .

tim a écrit:

Tu t'en fous du rat, tu t'en fous de l'homme... tu t'en fous de la médecine en général alors?
Je t'explique qu'il existe des techniques ALTERNATIVES FIABLES et qu'on ne les utilise pas pour des histoires de tradition et de gros sous, que les techniques actuelles font souffrir animaux et humains, je crois que ça vaut le coup de se mobiliser non?
Et en ce qui concerne les cosmétiques je pense qu'il est essentiel de soutenir les marques qui font l'effort d'utiliser d'autres moyens pour développer leurs produits.